Решение № 33-9497/2017 от 15.06.2017 Свердловского областного суда (Свердловская область)

Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 28.02.2017 иск ФИО1 к ТСЖ «Челябинская, 22» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично. Взыскано с ТСЖ «Челябинская, 22» в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения- 84726 руб. 23 коп., расходы по уплате госпошлины- 2729 руб. 39 коп., всего 87455 руб. 62 коп. Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Челябинская, 22» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Представитель ответчика ТСЖ «Челябинская, 22» не согласился с решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в иске полностью. В качестве доводов для отмены решения суда указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что договор найма № от 17.08.2009, заключенный между ФИО1 и ОАО «Завод Исеть», не признан недействительным, ФИО1 с членами ее семьи зарегистрированы по адресу ул. Челябинская, 22, которые, в свою очередь, обращаются в ТСЖ за справками для оформления пособий и субсидий. Истец ФИО1, проживая по другому адресу, не предоставила ТСЖ данную информацию и не обращалась с вопросом о перерасчете. Кроме того, представленные истцом договоры найма и аренды не являются допустимыми доказательствами. Ввиду вышеуказанных обстоятельств считает, что неосновательного обогащения не возникло, поскольку истец исполняла обязательства п.2.1.7 договора № от 17.08.2009, оплатив жилищно-коммунальные услуги в размере 84726 руб. 23 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своевременно извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение отвечает указанным требованиям закона.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

28.08.2006 между ОАО «Завод «Исеть» и ФИО1 был заключен договор найма специализированного жилого помещения, согласно которому завод предоставил ФИО1 и членам ее семьи во временное пользование для проживания жилое помещение, состоящее из одной комнаты №, расположенное по адресу: ..., в связи с ее работой в ОАО «Завод «Исеть» и нуждаемостью в жилье. 17.08.2009 между этими же сторонами заключен аналогичный договор найма жилого помещения №.

Согласно справке, выданной ТСЖ «Челябинская, 22» № от 13.07.2015, истец вместе со своими несовершеннолетними детьми: ФИО2, ФИО3, ФИО2 - с 05.09.2006, супругом ФИО4 - с 03.11.2009 имели регистрацию в комнате № в доме коридорного типа по адресу: ....

22.02.2017 договор № от 17.08.2009 найма жилого помещения в общежитии комнаты №, расположенного по ..., между сторонами расторгнут.

При этом, судом верно установлено из технической документации помещения, подтверждающей, что спорное помещение имеет по плану БТИ № и является нежилым помещением (кабинетом), ответа и акта обследования МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом» от 15.08.2016, согласно которых комнаты под номером № в доме по ..., не существует, вступившего в законную силу решения Красногорского районного суда от 10.10.2016 по гражданскому делу №, которым исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО2 к МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом» о признании отказа в заключении договора социального найма жилого помещения незаконным, возложении обязанности заключения договора социального найма оставлены без удовлетворения, что спорное помещение является нежилым. Доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Спорное помещение передано по договору аренды от 01.01.2012 ИП ФИО5 для размещения офиса, 29.02.2016 подписано дополнительное соглашение № к договору аренды имущества от 01.01.2012. В поименованных договорах, помимо прочего, предусмотрена обязанность арендатора ИП ФИО5 по оплате коммунальных услуг.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что спорная комната является нежилой, в связи с чем, проживание истца с семьей по вышеуказанному адресу являлось невозможным, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, за пользование нежилым помещением вносит платежи арендатор ИП ФИО5, соответственно на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в общей сумме 84726 руб. 23 коп., в связи с чем указанная сумма обоснованно взыскана в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы, критикующие представленные стороной истца договоры найма иных жилых помещений, не имеют правового значения, поскольку судом достоверно установлен факт не проживания Г-ных в нежилом помещении по адресу: ....

Имеющиеся в материалах гражданского дела договор квитанции на сумму 84726 руб. 23 коп., являются относимыми доказательствами к данному спору, подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу и позволяют прийти к выводу о приобретении неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор найма специализированного жилого помещения № от 17.08.2009 не признан недействительным, поэтому не исключает исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области спорная комната признана нежилой, соответственно положения ст.153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений пункта 5 ч. 3 ст. 67 и статей 69, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель и дееспособные члены его семьи обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма; указанные платежи должны производиться ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением и переоценке установленных судом по делу обстоятельств, однако не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности решения, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 28.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ТСЖ «Челябинская, 22» - ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: З.С. Фефелова

ФИО7