Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального бюджетного учреждения «Колония поселение № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по ...» на решение судьи Советского районного суда г.Уфы РБ от 4 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, которым

постановление начальника отдела правового контроля и надзора в НО и АПК Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от .... оставлено без изменения, а жалоба ФБУ КП-6 ГУФСИН России по ... - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением Башкирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ... от .... в отношении ФБУ КП-6 ГУФСИН России по ... возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением начальника отдела правового контроля и надзора в НО и АПК ГИТ в ... от .... ФБУ КП-6 ГУФСИН России по ... привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ФБУ КП-6 ГУФСИН России по ... обратилось в суд с жалобой об отмене этого постановления, указав, что оно незаконное и необоснованное.

Решением судьи районного суда постановление начальника отдела правового контроля и надзора в НО и АПК ГИТ в ... от 12.04.2010г. оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный суд РБ ФБУ КП-6 ГУФСИН России по ... ставит вопрос отмене решения судьи Советского районного суда г.Уфа РБ от 4 мая 2010 года, прекращении производства по делу, указав, что постановление Башкирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РБ, на основании которого было возбуждено дело об административном правонарушении, необоснованное и незаконное; дело возбуждено в отношении Федерального бюджетного учреждения колония поселение № 6 ГУФСИН России по ... согласно учредительным документам, учреждение имеет наименование Федеральное бюджетное учреждение «Колония поселение № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по ...»; ГИТ в ... вынесло постановление, направив его в адрес заявителя, но на момент вручения начальник колонии не выполнял функции должностного лица, не был ознакомлен с правами законного представителя юридического лица, что является нарушением процессуальных норм; в нарушение п.1 ст.29.5 КоАП РФ дело направлено в г.Уфа по месту нахождения ГИТ в ...

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ФБУ КП-6 ГУФСИН России по ... и представителя Башкирского прокурора по надзору за

- 2 -

соблюдением законов в исправительных учреждениях, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя ГИТ в ... - ФИО1 (доверенность от 11.01.2010 г. №1), возражавшую жалобе, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу, что она не может быть удовлетворена.

Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ; привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Как видно из материалов дела, постановлением начальника отдела правового контроля и надзора в НО и АПК ГИТ в РБ от ... ФБУ КП-6 ГУФСИН России по ... признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Установлено, что в нарушение требований ст.113 ТК РФ, осужденные С.Э.А., А.И.В.., Ч.Е.В.., С.А.О, привлечены к работе в выходные дни ... года без их письменного согласия, что подтверждается:

приказом начальника ФБУ КП-6 ГУФСИН России по ... от ....;

объяснением осужденной С.Э.А.., из которого следует, что она трудоустроилась в КП-6 разнорабочей, приказа о выходе на работу в выходной день не видела, заявление о привлечении к работе она не писала;

объяснением осужденной С.А.О.., из которого следует, что она работает прачкой, ... её вывели на работу в БПК для уборки помещения после ремонта; с приказом о работе в выходной день её не знакомили, о том, что должна работать ... осужденная узнала в день привлечения к работе и работала с 8 часов;

актами проверки от ...., ....

Данные обстоятельства не оспаривались заявителем жалобы при рассмотрении дела начальником отдела правового контроля и надзора в НО и АПК ГИТ в ....

Доказательств о наличии предусмотренных ч.3 ст.113 ТК РФ оснований для привлечения работников к работе без их согласия, заявителем жалобы не представлено.

Довод заявителя о том, что в указанный период проводились неотложные ремонтные работы в банно-прачечном комплексе, несостоятелен, так как противоречит достаточной совокупности доказательств по делу.

- 3 -

Доказательства в совокупности оценены при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от .... необоснованное и незаконное, постановление о привлечении к административной ответственности от .... вынесено в отношении ФБУ КП-6 ГУФСИН России по ..., а действительное сокращенное наименование: ФБУ КП-6 ГУФСИН России по ..., несостоятельны, а равно не могут быть приняты во внимание, так как сведения о заявителе жалобы в постановлении от .... достаточны и по наименованию, и по местонахождению на территории ....

По смыслу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ изложенные в жалобе обстоятельства не являются основанием для отмены постановления начальника отдела правового контроля и надзора в НО и АПК ГИТ в ... от ....

На рассмотрение дело об административном правонарушении направлено в г.Уфа - по месту нахождения ГИТ в ..., что не нарушает требования п.2 ст.29.5 КоАП РФ, так как юрисдикция ГИТ в ... распространяется на всю территорию ..., в том числе и на ....

Кроме того, материалами дела подтверждается, что судьёй при вынесении решения по делу предусмотренный ст.29.7 КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен.

Таким образом, судьёй верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка доказательствам и решение вынесено в соответствии с законом, а равно оно согласно ст.30.7 ч.1 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

Решение судьи Советского районного суда г.Уфа РБ от 4 мая 2010 года в отношении Федерального бюджетного учреждения «Колония поселение № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по ...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его представителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда РБ или его заместители.

Судья Верховного Суда РБ Р.Т.Хасанова

Справка: судья Урманцева З.Н.