Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кильдиярова Р.З. на решение судьи Октябрьского городского суда РБ от 21 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которым постановлено

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД при ОВД по г.Октябрьский РБ от ... о привлечении Кильдиярова Р.З. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Фатхутдинова Р.М. - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по г.Октябрьский РБ от ... Кильдиярова Р.З. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ... в 9 часов 10 минут, управляя автомобилем ... г/н ..., двигаясь по ... не избрал безопасную скорость и дистанцию до движущейся впереди по той же полосе в попутном направлении автомобилем ... г/н ... под управлением Казанцева А.А., в результате чего совершил столкновение с ним, нарушив требования п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Кильдияров Р.З. и его защитник Фатхутдинов Р.М. (доверенность от 11 декабря 2009 года) обратились в суд с жалобой об отмене этого постановления, указав на отсутствие в действиях Кильдиярова Р.З. состава административного правонарушения.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд РБ Кильдияров Р.З. ставит вопрос об отмене решения судьи от 21 июня 2010 года, просит принять новое решение по делу, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отсутствует нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, его объяснения о том, что на данном участке дороги транспортные средства двигаются в две полосы в каждом направлении, ничем не опровергнуты; отсутствует нарушение правил встречного разъезда, так как в данном случае отсутствовал сам встречный разъезд транспортных средств; отсутствует нарушение правил обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, так как отсутствовал сам факт обгона; отсутствовал факт движения его автомобиля по обочине, так как

- 2 -

представленные в материалах дела фотографии участка дороги, где произошло ДТП, указывают, что на данном участке отсутствует обочина, проезжая часть отделена от тротуара бордюром.

Выслушав защитника Кильдиярова Р.З. - Фатхутдинова Р.М. (доверенность от 11 декабря 2009 года), поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу, что она подлежит удовлетворению.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОГИБДД при ОВД по г.Октябрьский, Казанцева А.А. и Кильдиярова Р.З., так как они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.ст.30.7 ч.2 и 29.10 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы должно быть мотивированным.

Однако в нарушение этих требований закона судья пришел к преждевременному выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица в отношении Кильдиярова Р.З. и не мотивировал решение на основе доказательств, имеющихся в материалах дела.

Как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия от ...., автомобиль Кильдиярова Р.З. ... двигался не за

- 3 -

автомобилем ... под управлением Казанцева А.А., а по крайней правой полосе проезжей части дороги на расстоянии 2,7 м от края проезжей части дороги в прямом направлении (17м:2:2=4,25м), а автомобиль Казанцева А.А. – по второй полосе, столкновение автомобилей произошло в точке, расположенной на расстоянии 2,3 м от крайней правой точки проезжей части, на расстоянии 1,4 м от начала поворота дороги направо, то есть на полосе движения автомобиля Кильдиярова А.А.; механические повреждения автомобиля Тойота Авенсис расположены: капот, решетка радиатора, передний бампер, передняя панель, передняя левая фара, переднее правое и левое крыло, передняя правая и левая дверь, омыватель фары, противотуманная фара бампера, лобовое стекло, подкрыльник переднего левого колеса; автомобиля КИА СИД: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, правый порог, заднее правое и левое колесо (левым колесом автомобиль после столкновения наехал на бордюр за поворотом направо); механические повреждения автомобилей зафиксированы на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия.

Эти доказательства свидетельствуют о том, что механические повреждения автомобиля ... находятся преимущественно в левой передне-боковой части, а автомобиля ... – в правой задне-боковой части.

При вынесении решения судьей суда первой инстанции доказательства всесторонне, полно и объективно в совокупности не исследованы и оценка им не дана.

Кроме того, не обращено внимание в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ на то, что факт дорожно-транспортного происшествия имел место ..., а постановление должностного лица в отношении Кильдиярова Р.З. вынесено ...

При таких обстоятельствах нельзя решение признать законным и обоснованным: нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенное при рассмотрении жалобы, является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, – оно согласно ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ подлежит отмене, а жалоба Кильдиярова Р.З. – возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30 ч.1 п.4 КоАП рФ,

Р Е Ш И Л А :

Отменить решение судьи Октябрьского городского суда РБ от 21 июня 2010 года по жалобе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении Кильдиярова Р.З.

Жалобу Кильдиярова Р.З. возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда РБ Р.Т.Хасанова

Справка: судья Игнатьев Г.А.