Гражданский кодекс часть 1

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Кожемякиной Ю.Е., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к первичной профсоюзной организации Владимирского отделения <№> ПАО Сбербанк Общероссийского профсоюза работников ПАО Сбербанк о признании незаконным ответа от <дата>, признании игнорирования трудового законодательства и законодательства о профсоюзных организациях,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений от <дата>, к профкому Владимирского отделения <№> ПАО Сбербанк Общероссийского профсоюза работников ПАО Сбербанк о признании незаконным ответа от <дата><№>-<данные изъяты> в части обнаруженного несоответствия между документами, отсутствия реального сокращения численности по состоянию на <дата> в «отделе организации обслуживания и операционного качества» по приказу от <дата><№>ОК; признании незаконным ответа от <дата><№>-исх./1 в части игнорирования допущенных нарушений трудовых прав истца, обнаруженных в июле 2021 года, в части незаконного отсутствия в списках вакансий от <дата>, <дата>, <дата> вакансий со ставками по должности СМО: а) ставки с окла<адрес> 350 руб. б) ставок, занимаемых ФИО2 и ФИО3; признании игнорирования в ответе от <дата><№>-исх./1 допущенных нарушений ст.ст. 114, 180, 256, 82, 371, 372, 373 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 12 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности".

В обоснование исковых требований указано, что в июле 2021 года в ходе судебного разбирательства в Нижегородском районном суде г.Н.Новгорода по гражданскому делу <№> по иску ФИО1 на судебный запрос о конкретной дате сокращения по приказу <№>ОК от <дата> целой ставки <данные изъяты> занимаемой ФИО2, находившейся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, представитель ответчика ПАО Сбербанк направил ответ от <дата>, согласно которому должность старшего менеджера по обслуживанию была выведена из штатного расписания на <дата>, при этом в адрес ФИО2 не направлялось письменное извещение о сокращении ее ставки. Согласно выписке из приказа от <дата><№>ОК, в которой отсутствует конкретная дата сокращения, исключению из штатного расписания «отдела организации обслуживания и операционного качества» подлежали две ставки «старшего менеджера по обслуживанию» с окладами 17 900 руб. и 19 350 руб. Из ответа представителя ПАО Сбербанк от <дата> следует, что на <дата> в штатном расписании уже отсутствовала ставка СМО с окла<адрес> 900 руб., занимаемая ФИО2, т.к. она была исключена <дата> (воскресенье). Однако ФИО1 находилась в ежегодном основном отпуске до <дата> включительно с сохранением такой же должности <данные изъяты> и оклада в размере 17 900 руб. в этом же «<данные изъяты> Ответ представителя ПАО Сбербанк от <дата> о дате сокращения по приказу от <дата><№>ОК содержит внутренние противоречия и противоречит другим документам, поскольку согласно ответу от <дата> и табелю учета рабочего времени, ФИО2 работала <дата> по должности <данные изъяты> и была уволена <дата> по соглашению сторон. Во время процедуры сокращения численности, <дата>, ФИО1 была предложена постоянная вакансия <данные изъяты> с окла<адрес> 900 руб. в этом же подразделении, соответственно, не занимаемая ФИО2, уволенной только <дата>. На дату уведомления истца об увольнении имелись две вакансии по должности <данные изъяты> окла<адрес> 900 руб. и 19 350 руб., а после увольнения ФИО2 добавилась третья вакансия по должности <данные изъяты>, две из которых не были ей предложены в нарушение ст. 180 ТК РФ. Из ответа ПАО Сбербанк от <дата> следует, что письменное уведомление профкома об изменении штатного расписания по приказу от <дата><№>ОК отсутствует. Согласно ст.ст. 82,371,372,373 ТК РФ профком должен быть письменно уведомлен о предстоящем сокращении численности, данная обязанность возложена на работодателя ч.2 ст.12 Федерального закона от <дата> №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». Профком при принятии решения об её увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ не удостоверился в реальности сокращения численности работников в «<данные изъяты> по приказу от <дата><№>ОК, в наличии/отсутствии вакансий по должности <данные изъяты>. Вышеуказанное противоречие между документами указывает на подложность ответа от <дата>, доказывает наличие на <дата> 2-х вакансий по должности <данные изъяты> с окладами 17 900 руб. и 19 350 руб.; отсутствие реального сокращения численности работников по должности <данные изъяты> в «<данные изъяты>» по приказу от <дата><№>ОК; не предложение ФИО1 во время процедуры сокращения численности в 2016 году минимум 2-х вакантных постоянных ставок СМО с окладами 17 900 руб. и 19 350 руб., занимаемых ФИО2, ФИО3 или иным сотрудником (л.д.188).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, указав, что обстоятельства, на которые она ссылается в своем иске, свидетельствуют о несоответствии документов, предоставляемых ПАО Сбербанк, их подложности, т.е. недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении правом по ст.10 ГК РФ. Ссылка представителя банка на отсутствие нарушений её прав опровергается предписанием Государственной инспекции труда от <дата> и привлечением работодателя к административной ответственности. Полагала, что при рассмотрении трудового спора о восстановлении на работе, суд не дал правовую оценку мотивированному мнению профкома, так как определением суда от <дата> было разъяснено, что необходимо обращаться с иском к профкому самостоятельно. Полагала, что доводы об истечении срока хранения штатных расписаний противоречат нормативным документам Росархива, установившим постоянный срок хранения штатных расписаний. В рамках трудового спора не давалась оценку тому, что должность ФИО2, якобы сокращенная с <дата>, фактически не была исключена из штатного расписания, так как последняя была уволена только <дата>, следовательно, должна была быть предложена истцу при увольнении. В выписках из штатного расписания указано, что в январе 2016 г. численность по должности <данные изъяты> составляла 48 чел., а на <дата> уже 50 чел, т.е. произошло увеличение, а не сокращение численности. Оспариваемый ответ профкома на заявление от <дата> не содержит ответов на все поставленные вопросы, т.е. фактически не был дан, ответчиком были проигнорированы все указанные выше несоответствия, а именно нарушение процедуры увольнения по не предложению 3-х вакантных должностей. Полагала, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку профком не является её работодателем, в связи с чем подлежит применению общий 3-х годичный срок исковой давности, а не срок, установленный ст.392 ТК РФ, о нарушении своих прав она узнала в 2021 году в ходе рассмотрения гражданского дела в Нижегородском районном суде г.Н.Новгорода из ответа представителя ПАО Сбербанк.

Представитель ответчика Общероссийского профсоюза работников ПАО Сбербанк в лице первичной профсоюзной организации Владимирского отделения ПАО Сбербанк <№>ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом (л.д.209-210,212). Направила в адрес суда возражения на иск, в которых указала, что оспариваемый ответ первичной профсоюзной организации носил информационный характер и прав истца не нарушал, т.к. в нем было указано, что мотивированное мнение первичной профсоюзной организации было подписано уполномоченным лицом, решение принято правомерно в соответствии с законодательством; вопросы трудовой деятельности ФИО1 рассмотрены в судах и по ним принято правомерное решение. Указала, что исковые требования ФИО1 связаны с ее трудовыми отношениями у работодателя – Владимирского отделения <№>ПАО Сбербанк в период с <дата> по <дата>. В 2016 году, после увольнения, ФИО1 обращалась с иском к бывшему работодателю. Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ПАО Сбербанк России в лице филиала Владимирского отделения <№> о признании незаконным приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных денежных сумм, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, отказано. Апелляционным определением Владимирского областного суда от <дата> решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд в полном объеме рассмотрел требования ФИО1, в том числе проверял получение мотивированного мнения профсоюза в связи с ее увольнением. Также истец неоднократно обращалась к профсоюзу с различными исками, в их удовлетворении судами было отказано, нарушение работодателем и профсоюзом прав ФИО1 не установлено. В рассматриваемом исковом заявлении истец вводит суд в заблуждение относительно неполучения мнения профсоюза в процедуре её увольнения из банка. В процедуре сокращения должности, которую занимала ФИО1, требования законодательства о получении мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя выполнено в полном объеме, что также учтено в решении Ленинского районного суда <адрес>. Первичная организация профсоюза Владимирского отделения <№> ПАО Сбербанк не увольняет сотрудников, а принимает мотивированные мнения по каждому члену профсоюза при увольнении по пунктам 2,3 или 5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Никакие иные обязательства профсоюз перед ФИО1 не имеет, её прав не нарушал, как и не нарушал ст. 12 Федерального закона «О профсоюзах». Трудовой договор, заключенный между истцом и банком, расторгнут <дата>, в тот же день истец ознакомлена с приказом об увольнении. В силу ст. 392 ТК РФ истец своим правом на судебную защиту воспользовалась в 2016 году. Истец пропустила срок исковой давности для обращения в суд, в связи с чем просила применить исковую давность к её требованиям (л.д.183, 213, 221).

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом (л.д.209-211), направила в адрес суда возражения на иск, в которых просила применить срок исковой давности к требованиям ФИО1 и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ранее в возражениях указала, что Ленинским районным судом <адрес> судом при вынесении решения от <дата> по делу <№> тщательным образом рассматривалась процедура сокращения должности, которую ранее занимала ФИО1, нарушений ее прав не установлено. Должность <данные изъяты>, которую занимала сотрудник ФИО2 (уволена <дата>), не могла быть предложена сокращаемому сотруднику, поскольку эта должность выведена из штатного расписания на <дата>; должность СМО с окла<адрес> 900 руб. была вакантна в период проведения мероприятий по сокращению должности, занимаемой ФИО1 Должность с окладом в 17 900 руб. неоднократно предлагалась истцу в соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ и ч.3 ст. 81 ТК РФ. <дата> в доказательство ознакомления с вакантной должностью <данные изъяты> истец собственноручно поставила подпись на списке предложенных ей вакантных должностей. При проведении мероприятий по сокращению должности – в двухмесячный период, банком многократно предлагались ФИО1 многочисленные вакантные должности. Чаще всего она отказывалась ставить подпись на списке предлагаемых ей вакансий. Банк вынужден был составлять акт об отказе от подписи, а также направлял ФИО1 на домашний адрес заказные письма со списком вакантных должностей. Заявлений к работодателю от ФИО1 для перевода на должность <данные изъяты> с окла<адрес> 900 руб. или иную должность не последовало. Относительно требований истца к профсоюзу указала, что истец вводит суд в заблуждение относительно неполучения мнения профсоюза в процедуре ее увольнения, банком соблюдены все требования законодательства, что подтверждено не только судами разных инстанций, но и судами разных городов. Трудовой договор между истцом и банком расторгнут <дата>, в тот же день истец ознакомлена с приказом об увольнении. Своим правом на судебную защиту ФИО1 воспользовалась в 2016 году. Полагала, что в нарушение ст. 392 ТК РФ, п.2 ст. 199 ГК РФ истец пропустила срок исковой давности для обращения в суд. Должность ФИО3, которую ранее занимала ФИО1, не была предложена ей при увольнении в 2016 году, поскольку указанная должность была сокращена еще в 2014 году. Должность СОЧЛ с окладом в 19 350 руб. не предложена истцу, т.к. на дату уведомления о предстоящем расторжении заключенного с ней трудового договора (<дата>) она уже была сокращена приказом <№>ОК от <дата> (л.д.71-72, 144-145, 222).

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, несмотря на наличие возражений со стороны истца, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 117 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" первичная профсоюзная организация является общественным объединением некоммерческого характера.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.

В силу п. 4 ст. 12 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ расторжение трудового договора (контракта) с работником - членом профсоюза по инициативе работодателя может быть произведено только с предварительного согласия соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных законодательством, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При не достижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 в период с <дата> по <дата> работала в дополнительном офисе <№> Владимирского отделения <№><данные изъяты> в должности <данные изъяты>

Приказом от <дата><№>-к трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением численности работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Увольнение ФИО1, являвшейся членом профсоюза, произведено работодателем с учетом согласия первичной организации профсоюза отделения <№> ПАО Сбербанк, выраженного в мотивированном мнении общего собрания первичной организации Общероссийского профессионального союза работников Сбербанка России по Владимирскому отделению <№> ПАО Сбербанк от <дата>.

<дата>ФИО1 обратилась в профком Владимирского отделения <№> ПАО Сбербанка России с заявлением о предоставлении ей ответов на вопросы о том, кем и когда было составлено мотивированное мнение профкома о ее увольнении, какие документы были предоставлены профкому для принятия решения о ее увольнении, какими нормами права, регламентирующими процедуру сокращения численности, руководствовался профком на заседании <дата>, на каком основании профком игнорирует незаконность приказа <№>-к от <дата>, на каком основании профком игнорирует непредставление ей вакансии ФИО2 в период с <дата> вплоть до ее увольнения, на основании какой нормы ТК РФ возможно перевести ее в офис <№> с <дата> во время отпуска в выходной день, когда в табеле учета рабочего времени стоит отпуск, как могла ФИО2 приступить к работе с <дата> (в воскресенье), на основании какой нормы ТК РФ возможно было вывести ее «за штат», фактически уволив до уведомления <дата> об увольнении, поскольку ее перевели по приказу <№>-к от <дата> на нижестоящую должность <данные изъяты>, которой нет в штатном расписании с <дата>, из какого фонда оплаты труда ей выплачивали заработную плату с января по апрель 2016 года по должности, отсутствующей в штатном расписании (л.д.223).

<дата> первичная профсоюзная организация Владимирского отделения <№> ПАО Сбербанка общероссийского профсоюза работников ПАО Сбербанка, рассмотрев обращение ФИО1, предоставила ей ответ, согласно которому мотивированное мнение первичной профсоюзной организации было подписано уполномоченным лицом, решение принято правомерно в соответствии с законодательством; вопросы трудовой деятельности ФИО1 рассмотрены в судах и по ним принято правомерное решение (л.д.223).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что оспариваемый ответ профсоюзной организации не содержит ответов на все поставленные вопросы, ответчиком были проигнорированы нарушения закона, допущенные работодателем при её увольнении.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что Федеральный закон "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" не содержит требований, каким образом член профсоюза вправе обратиться в профсоюз для защиты своих прав.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Однако в рассматриваемом случае правоотношения уволенного сотрудника ФИО1 с первичной профсоюзной организацией носят гражданско-правовой характер и не свидетельствуют об осуществлении последней публично значимых функций, следовательно, требования Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на них не распространяются.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответ на обращение от <дата> дан ей <дата>. Само по себе несогласие ФИО1 с содержанием ответа на её заявление не свидетельствует о его незаконности, с учетом того, что профсоюзным органом были рассмотрены вопросы, указанные в соответствующем обращении, и о результатах его рассмотрения сообщено заявителю.

Фактически в данном случае ФИО1 оспаривает мотивированное мнение первичной профсоюзной организации по вопросу её увольнения по сокращению численности работников, которое имеет правовое значение при рассмотрении вопроса о законности увольнения, в частности, соблюдения процедуры её увольнения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата>, исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не выплаченных денежных средств, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Как следует из названного выше решения, при рассмотрении указанного трудового спора между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», судом проверена процедура произведенного увольнения, в том числе дана оценка полученного работодателем от профсоюзного комитета Владимирского отделения <№> ПАО «Сбербанк России» положительного решения об увольнении члена профсоюза по сокращению численности штата работников (л.д.75-86).

Не согласившись с вышеуказанным мотивированным мнением первичной профсоюзной организации, ФИО1 обращалась в суд с исковым заявлением о признании его незаконным, решением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу <дата>. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, решение Ковровского городского суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.23-32).

Правовая оценка действиям профсоюзной организации по рассмотрению обращения от <дата> дана судом в рамках рассмотрения гражданского дела <№> по иску ФИО1 к профкому Владимирского отделения <№> ПАО Сбербанка Общероссийского профсоюза работников ПАО Сбербанк о признании нарушения профкомом прав на получение мотивированного ответа. Обращаясь с названным иском, ФИО1 указала в обоснование, что <дата> на имя председателя профкома ею было направлено обращение, содержащее вопросы и возражения, на которые ответ не получен. <дата> в адрес профкома вновь был направлен перечень вопросов для обоснования принятия мотивированного мнения, касающегося согласия на ее увольнение. <дата> от профкома получено письмо, в котором отсутствуют конкретные ответы на поставленные ею вопросы. В связи с этим, ей неизвестно, принимал ли профком мотивированное решение о сокращении численности работников, в том числе в офисе <данные изъяты> по приказу <№>ОК от <дата> согласно ст. 372 ТК РФ, а так же в подменном фонде по приказу <№>ОК от <дата>, и когда принималось такое решение. В связи с чем просила признать нарушения профкомом ее прав на получение мотивированного ответа по фактам ее обращения <дата> и <дата>, а также незаконными мотивированные решения о сокращении численности работников в офисе <данные изъяты> в случае их принятия профкомом по приказу <№>ОК от <дата> согласно ст. 372 ТК РФ, а так же в подменном фонде по приказу <№>ОК от <дата>.

Решением Ковровского городского суда от <дата> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Рассматривая требования о признании нарушения профкомом прав на получение мотивированного ответа, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истец не отрицала факта ознакомления с мотивированным мнением профсоюза по вопросу её увольнения и протоколом профсоюзного комитета Владимирского отделения <№> ПАО Сбербанк от <дата><№> при рассмотрении гражданского дела Ленинским районным судом <адрес>. Однако указала, что определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> ей было разъяснено, что с требованием о признании недействительным решения профсоюзного органа она вправе обратиться с самостоятельным иском. Суд пришел к выводу, что с учетом указанных обстоятельств требование ФИО1 о нарушении профкомом ее прав на получение мотивированного ответа по существу поставленных вопросов является необоснованным и не подлежащим удовлетворению (л.д.33-37).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата> решение Ковровского городского суда <адрес> от <дата> изменено, из мотивировочной части решения исключены все имеющиеся выводы суда, основанные на решении Ковровского городского суда <адрес> от <дата> по делу <№>, которым исковые требований ФИО1 к Общероссийскому профсоюзу работников публичного акционерного общества «Сбербанк» о признании незаконным мотивированного мнения первичной организации профсоюза Владимирского отделения <№> ПАО «Сбербанк», признании нарушения профсоюзных прав, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением настоящего трудового спора и общего срока исковой давности, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела оно не вступило в законную силу. Исключены из мотивировочной части решения выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.38-43).

Законность названных судебных постановлений проверена Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции <дата> в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.44-47).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие нарушения первичной профсоюзной организацией Владимирского отделения ПАО Сбербанк <№> прав ФИО1 на получение мотивированного ответа на её обращение.

Поскольку указанные выше судебные решения имеют по настоящему делу преюдициальное значение, с учетом позиции Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда, отраженной в апелляционном определении от <дата> по делу <№>, суд не может согласиться с заявлением представителя ответчика о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с требованием о признании нарушения профкомом её прав на получение мотивированного ответа от <дата> на обращение от <дата>.

Доводы истца о нарушении её прав оспариваемым ответом профсоюзной организации в связи с отсутствием реального сокращения численности по состоянию на <дата> по приказу от <дата><№>ОК, а также нарушением процедуры её увольнения в части не предложения ей вакантных должностей, признаются судом несостоятельными. Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 пытается преодолеть установленные судом обстоятельства по ранее рассмотренным делам, в которых была установлена законность ее увольнения и законность действий профкома ПАО Сбербанк при вынесении мотивированного мнения по вопросу ее увольнения, что не может быть признано правомерным.

Повторное исследование и установление данных обстоятельств при рассмотрении иного гражданского дела, противоречит положениям ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципу правовой определенности.

Европейский Суд по правам человека в своем постановлении от <дата> по делу "Рябых против Российской Федерации" указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, устанавливает, что принятое судом окончательное решение не может подвергаться сомнению. Правовая определенность предполагает уважение принципа окончательности судебных решений. Этот принцип закрепляет, что ни одна из сторон не вправе требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения просто в целях повторного слушания и вынесения нового решения по делу.

Такие действия противоречат как процессуальному закону, предусматривающему особый порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов (раздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и материальному закону, запрещающему злоупотребление гражданскими правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Позиция истца о нарушении первичной профсоюзной организацией Владимирского отделения <№> ПАО Сбербанк ст.12 Федерального закона от <дата> N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" основана на неверном толковании закона, поскольку согласно указанной нормы предварительное уведомление (не менее чем за три месяца) соответствующих профсоюзов предусмотрено при ликвидации организации, ее подразделений, изменении формы собственности или организационного - правовой формы организации, полное или частичное приостановление производства (работы). Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от <дата><№>ОК ликвидации организации, полной или частичной приостановки производства, изменения формы собственности в ПАО Сбербанк не производилось, в связи с чем не требовалось предварительное уведомление профсоюзной организации.

Одновременно этим суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания игнорирования профкомом нарушений ст.ст. 82, 114, 180, 256, 371, 372, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные правовые нормы регулируют порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя; предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков; гарантий и компенсаций работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации; отпусков по уходу за ребенком; порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, а истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств нарушения её прав и законных интересов, как работодателем, так и первичной профсоюзной организацией.

Выявленные Государственной инспекцией труда по <адрес> в мае 2016 года нарушения трудового законодательства в деятельности Владимирского отделения <№> ПАО Сбербанк (л.д.117-120) не свидетельствуют о незаконности увольнения ФИО1 и не являются юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к первичной профсоюзной организации Владимирского отделения <№> ПАО Сбербанк Общероссийского профсоюза работников ПАО Сбербанк о признании незаконным ответа от <дата>, признании игнорирования трудового законодательства и законодательства о профсоюзных организациях оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.