Гражданский кодекс часть 1

истца - ФИО1 и представителей истца ФИО, действующего по доверенности и ФИО, действующей по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО., действующего по доверенности,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, действуя через представителя ФИО обратился в суд с иском, уточнив который просит:

1. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка со зданием от 10.10.2018г., заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером * и на расположенное на нем здание с кадастровым номером *, находящиеся по адресу: *.

- восстановить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером * и на расположенное на нем здание с кадастровым номером *, находящиеся по адресу: *

2. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный 12.05.2021 г. между ФИО2 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности ФИО5 на автомобиль Ниссан Примера 1.8 Элеганс, 2005 года выпуска, цвет темно-синий, гос. номер *, номер двигателя *.

- восстановить право собственности ФИО2 на автомобиль Ниссан Примера 1.8 Элеганс, 2005 года выпуска, цвет темно-синий, гос. номер **, номер двигателя *

3. Взыскать с ответчиков судебные расходы в виде государственной пошлины.

В обосновании иска указано, что ФИО2 17.01.2015г. взяла в долг у истца денежную сумму в размере 25 000 долларов США сроком до 17.01.2018г., возвратив часть займа 22.08.2016 в сумме 15 775 долларов США, остаток долга составил 9 225 долларов США. Также истцом был предоставлен ФИО2 краткосрочный денежный беспроцентный заем целевого назначения в размере 28 500 долларов США сроком на три года, расписка от 07.02.2015г.

Щербинским районным судом г.Москвы 22.09.2020. принято решение по гражданскому делу * по иску ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа с ФИО6 в размере 39 225 долларов США, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 913,28 руб. Решение вступило в законную силу. По указанному делу был выдан исполнительный лист ФС *, который направлен в ОСП по Новомосковскому АО г. Москвы, где возбуждено исполнительное производство № *. Согласно сводке по исполнительному производству отсутствует имущество у должника ФИО2.

У ФИО2 в собственности имелось следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером * и расположенное на нем здание с кадастровым номером * находящиеся по адресу: *, автомобиль Ниссан Примера 1.8 Элеганс, 2005 года выпуска, цвет темно-синий, гос. номер *, номер двигателя * На основании договора купли-продажи земельного участка со зданием, заключенного 10.10.2018. между ФИО2 и ФИО3, последний является собственником данного имущества. Дата возврата займа по первой расписке - 17.01.2018 г., по второй расписке - 07.02.2018г., т.е. оспариваемая сделка была совершена ответчиком ФИО2 в период, когда у нее имелось обязательство, в том числе, просроченное, по уплате заемной задолженности. Договор купли-продажи заключен между бывшими супругами в день расторжения брака. Считает, что цена в данном договоре (70 000 руб.) существенно занижена.

Указал, что 27.09.2021 истец со своим представителем заехали на место нахождение земельного участка со зданием, где зафиксировали факт нахождения ФИО2 и ФИО3 вместе на даче в проданном автомобиле.

Также после вступления в законную силу вышеназванного решения суда ФИО2 с целью укрытия своего имущества продала принадлежащий ей автомобиль Ниссан Примера 1.8 Элеганс, 2005 года выпуска, ФИО4, которая со слов ФИО2 является ее тетей. Полагает, что цена в договоре купли-продажи автомобиля существенно занижена, на автомобиль имеется страховка на двух водителей, автомобиль перерегистрировали на нового владельца без смены номера.

Полагает, что в результате оспариваемых сделок имущество перешлло не к самостоятельным третьим лицам, а к родственникам ответчика ФИО2, которая сохранила над ним контроль, т.е. сделка совершена между аффилированными лицами, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в целях уклонения от уплаты долга. Ответчик не имел намерений в юридическом отчуждении указанного имущества.

Полагает, что действия ФИО2 по отчуждению имущества, за счет которого можно было бы исполнить решение суда о взыскании долга по договору займа, свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, т.е. имеются признаки злоупотреблением правом, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Истец - ФИО1 и его представители ФИО действующий по доверенности и ФИО действующая по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, уточненные требования истца поддержали по основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик - ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. В представленной в суд телефонограмме указала, что извещена о месте и времени судебного заседания, просит рассмотреть дело в ее отсутствие в присутствии ее представителя ФИО Возражает против удовлетворения исковых требований.

Также указала, что земельный участок и дачу она продала своему бывшему супругу, произведя, таким образом раздел имущества. Указала, что иного имущества у нее не имеется, о возбужденном исполнительном производстве ей известно, взыскание денежных средств по исполнительному листу с нее не производилось. Пояснила, что ответчик ФИО4 знает о судебном заседании, но в суд не явится.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал представленный суду отзыв, в котором указал, что спорное имущество не являлось предметом залога по возникшим ранее долговым правоотношениям. Истец начал предъявлять свои требования лишь в 2021 году, спустя 5 лет после возврата сумм, денежные отношения между истцом и ответчиком не оформлялись в виде договоров. Расписки о получении сумм не являются сами по себе договорами, поскольку составлялись в одностороннем порядке и не предусматривали взаимных обязательств участников правоотношений. Просил отказать в удовлетворении иска (т. 1 л.д.237).

Ответчик ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным по средством электронной почты, адрес которой был им лично предоставлен, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала представленный суду отзыв, в котором указала, что брак между ФИО2 и ФИО3 был прекращен 10.10.2018. На момент заключения оспариваемых договоров запретов на отчуждение ФИО2 в отношении принадлежащего ей имущества не имелось. Щербинским районным судом г.Москвы не было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска. Доказательств мнимости сделки не представлено, также как и доказательств того, что действия ФИО2 по заключению оспариваемых договоров являлись незаконными и были совершены исключительно с целью избежать возможного обращения взыскания на данное имущество. Отчуждение недвижимого имущества бывшему супругу бесспорно не подтверждает мнимость сделки. Просила отказать в удовлетворении иска (т.1 л.д.239).

Ответчик - ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания по месту регистрации посредством направления телеграммы, которая ею лично получена, в суд не явилась.

Третье лицо - ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве, будучи надлежащим образом извещенным, в суд своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что ответчики и третье лицо извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалыдела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из дела следует, что решением Щербинского районного суда г. Москвы от 22.09.2020 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по расписке от 17.01.2015 в размере 9 225 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, сумма основного долга по расписке от 07.05.2015 в размере 500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 913,28 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 184-196).

Решение суда вступило в законную силу 28.04.2021.

По вышеназванному делу ФИО1 был выдан исполнительный лист * (т. 1 л.д. 197-200), который им направлен в ОСП по Новомосковскому АО г. Москвы, где 27.08.2021 возбуждено исполнительное производство № *

Согласно сводке по исполнительному производству от 12.10.2021 долг по исполнительному производству составляет 2 924 838, 09 руб., взыскания с ФИО2 не производились. Из ответов на запросы, направленные в рамках исполнительного производства следует, что сведения о зарегистрированных транспортных средствах в ГИБДД МВД России и сведений в ЕГРН об имуществе, зарегистрированном за ФИО2 не имеется, отсутствуют счета, открытые на имя ФИО2.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером *, площадью 1 448 кв.м., и расположенного на нем здания с кадастровым номером *, площадью 141,2 кв.м., находящихся по адресу: *

Из запрошенной судом копии дела правоустанавливающих документов следует, что 10.10.2018 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли - продажи земельного участка со зданием (т. 1л.д.105).

Стороны оценили земельный участок - в 30 000 рублей, здание - в 40 000 рублей. Общая сумма оценки составляет 70 000 руб. (п.5 договора) (т.1 л.д. 105)

Согласно п. 6 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Судом установлено, что брак, заключенный между ФИО2 и ФИО3 прекращен *, о чем * МУ «Отдел записи актов гражданского состояния администрации Петушинского района» г. Покров филиал №1 выдано свидетельство * о расторжении брака (т.1 л.д. 107.)

17.10.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области произведена регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО3 (заявление подано 10.10.2018).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ФИО3 является собственником земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства с кадастровым номером * площадью 1 448 кв.м., и расположенного на нем здания с кадастровым номером * назначение - нежилое, количество этажей - 2, площадью 141,2 кв.м., находящихся по адресу: *

Представителем ответчика ФИО3 - ФИО. в материалы дела представлена копии расписки от 18.10.2018 (подлинник обозревался в судебном заседании).

Из содержания данной расписки следует, что ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства в размере 70 000 рублей за проданные земельный участок со зданием, расположенные по адресу: *

Также в материалы в дела представлен кредитный договор, заключенный 15.10.2018 между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» на предоставление кредита в размере 87 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО указала, что на данные кредитные денежные средства произведен расчет по договору купли-продажи, заключенному с ФИО2.

Суд критически относится к указанным доводам, поскольку из представлено расписки следует, что она выдана по заключенному договору купли-продажи от 18.10.2018, и составлена 18.10.2018, кредитный договор заключен 15.10.2018, из которого не представляется возможным установить, что денежные средства были получены для осуществления расчета по договору купли-продажи от 10.10.2018.

Между тем из договора купли-продажи следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п. 6 договора).

Из материалов дела следует, что ФИО3 является членом СНТ «Рябина» с 17.10.2018 по настоящее время, задолженности по уплате членских взносов не имеет, является членом правления (т.1. л.д. 241).

Между тем согласно выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Рябина» ФИО3 принят в члены СНТ 25.05.2019, а не 17.10.2018, как указано в вышеназванной справке, а заявление о принятии его в члены СНТ датировано 20.10.2018.

Суду представлена членская книжка на имя ФИО3 с датой выдачи 20.10.2018 и квитанции об оплате членских взносов за период с 2019 по 2021гг.

Согласно выписке из протокола общего собрания СНТ «Рябина» от 16.08.2020 ФИО3 является членом правления СНТ.

Согласно ответу за судебный запрос, поступившему 07.12.2021 Управление ФНС России по г. Москве сообщает, налоговые декларации за 2017-2018гг. ФИО3 не предоставлял.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 являлась собственником автомобиля Ниссан Примера 1.8 Элеганс, 2005 года выпуска, цвет темно-синий, гос. номер *

Из представленного ответа межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно - экзаменационной работы №4 (МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве) следует, что по состоянию на 23.11.2021 по сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Российской Федерации сведения о выдаче ФИО4* водительского удостоверения отсутствуют. За ФИО4 на государственном учете в органах Госавтоинспекции состоит транспортное средство Ниссан Примера 1.8 Элеганс, 2005 года выпуска, цвет темно-синий, гос. номер *

Из копии регистрационного дела на вышеназванный автомобиль усматривается, что 22.12.2020 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля Ниссан Примера 1.8 Элеганс, 2005 года выпуска, цвет темно-синий, гос. номер *

Стоимость автомобиля по договору составляла 100 000 руб.

12.05.2020 произведена государственная регистрация автомобиля.

Согласно представленным данным Российского Союза Автостраховщиков 12.05.2021 был заключен договор ОСАГО с АО «Альфа-страхование» в отношении транспортного средства Ниссан Примера Элеганс, гос. номер *, где ФИО4 указана в качестве собственника, в качестве страхователя - ФИО2, в качестве водителей, в том числе ФИО2 и ФИО3.

Данное обстоятельство подтверждено представленной копией страхового полиса №*», дата заключения договора 12.05.2021.

Из материалов дела следует, что аресты и запреты на совершение регистрационных действий на спорное имущество в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-*, рассмотренного Щербинским районным судом г.Москвы 22.09.2020 г. и исполнительного производства на даты заключения договоров купли-продажи спорного имущества и даты регистрации перехода права собственности не были наложены.

На основании положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Истец в качестве основания для признания сделок недействительными указал на то, что они совершены со злоупотреблением правом по стороны ФИО2, поскольку на момент совершения указанных сделок она знала о наличии у нее долга перед ФИО1, а в последствии при продаже автомобиля и о наличии судебного акта, и заключила сделку с целью вывода имущества, на которое может быть в последующем обращено взыскание, произвела действия по отчуждению имущества.

В соответствии п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления N 25 постановления Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее-Постановление), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 86 постановления, следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из дела следует, что оспариваемые сделки совершены в период наличия у ФИО2 значительного денежного обязательства перед ФИО1, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у ФИО2 не имеется.

ФИО2 и ФИО3 являются бывшими супругами договор купли-продажи земельного участка со зданием заключен в день прекращения брака.

Судом установлено и следует из представленных доверенностей, что ответчик ФИО2 и ответчик ФИО3, являясь бывшим супругами, зарегистрированы по одному адресу, пользуются вышеназванным автомобилем и земельным участком с дачей, что подтверждено представленными фотоматериалами и видеозаписью, приобщенной к материалам дела и просмотренной в судебном заседании.

При этом заслуживает внимание доводы стороны истца о том, что стоимость отчуждаемого имущества (земельный участок, садовый дом (нежилое здание), автомобиль), существенно занижена, что следует из представленных суду распечаток, предлагаемого к продаже аналогичного имущества в сети Интернет.

Суд принимает во внимание, что на момент заключения оспариваемой истцом сделки - от 10.10.2018 ответчику ФИО2 было достоверно известно о наличии неисполненного денежного обязательства перед истцом на основании имеющихся расписок, при этом дата возврата займа по первой расписке - 17.01.2018 г., по второй расписке - 07.02.2018г..

Отсутствие судебного акта о взыскании задолженности на момент заключения договора купли-продажи 10.10.2018 правового значения не имеет, поскольку обязательства по возврату денежных средств основаны на указанных договорах займа, о наличии которого ФИО2 не могло не быть известно, поскольку она является его стороной.

Само по себе формальное исполнение договора ответчиками ФИО2 и ФИО3, который является членом СНТ, в котором расположено спорное имущество, не свидетельствует о его действительности.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля имелось решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22.09.2020, которое находилось в стадии обжалования. При этом суд учитывает, что продав автомобиль в 2020 году, ФИО2 является его страхователем в 2021 году, а ФИО3 является лицом, допущенным к его управлению.

Принимая во внимание, что обязательства перед истцом ответчиком ФИО2 не исполнены, что доказательств наличия в ее собственности иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца в материалы не представлено, оценив характер сделки, состав участников сделки, обстоятельства заключения сделки, суд приходит к выводу, что заключение между ответчиками оспариваемых договоров свидетельствуют о преднамеренных действиях ответчиков по выводу имущества из собственности должника ФИО2 с целью ее уклонения от погашения, имеющейся перед истцом задолженности и недобросовестности ответчиков, соответственно, о нарушении требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика ФИО2 - ФИО., действующего по доверенности, заявлено ходатайство о примени срока исковой давности по настоящему делу.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО., действующая по доверенности, поддержала указанное ходатайство.

Истец - ФИО1 и его представители ФИО., действующий по доверенности и ФИО действующая по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, возражали против применении срока исковой давности, указывая, что он не пропущен.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, чторешение Щербинского районного суда г. Москвы от 22.09.2020 вступило в законную силу 28.04.2021, исполнительное производство, в рамках которого возможно обращение взыскание на имущество, имеющееся у должника, возбуждено 27.08.2021, принимая во внимание дату заключения сделок 10.10.2018 и 22.12.2020, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен, поскольку с настоящим иском истец обратился 29.05.2021.

С учетом изложенного, руководствуясь, ст. ст. 10, 166, 168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и их удовлетворении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая определении от 10.12.2021 о возрвте излишне уплаченной госпошлины, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере по 200 руб. с каждого (2 требования неимущественного характера: 300+300=600/3 (ответчика) = 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка со зданием, заключенный 10.10.2018 между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности указанной сделки:

- прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства с кадастровым номером *, площадью 1 448 кв.м. и расположенное на нем здание с кадастровым номером *, назначение - нежилое, количество этажей - 2, площадью 141,2 кв.м., находящиеся по адресу: *

- восстановить право собственности ФИО2 на земельный участок категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства с кадастровым номером *, площадью 1 448 кв.м. и расположенное на нем здание с кадастровым номером *, назначение - нежилое, количество этажей - 2, площадью 141,2 кв.м., находящиеся по адресу: *

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Ниссан Примера 1.8 Элеганс, 2005 года выпуска, цвет темно-синий, гос. номер *, заключенный 12.05.2021 между ФИО2 и ФИО4.

Применить последствия недействительности указанной сделки:

- прекратить право собственности ФИО5 на автомобиль Ниссан Примера 1.8 Элеганс, 2005 года выпуска, цвет темно-синий, гос. номер *

- восстановить право собственности ФИО2 на автомобиль Ниссан Примера 1.8 Элеганс, 2005 года выпуска, цвет темно-синий, гос. номер *

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины по 200 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2021 года

Председательствующий: * Н.А. Карташова