Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты> о признании незаконным, недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, признании незаконными приказов о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о признании незаконным и отмене решения внеочередного общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий генерального <данные изъяты> области ФИО2

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий генерального директора ФИО2, восстановлении в должности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено <данные изъяты>».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиками нарушены процедуры по прекращению его полномочий в качестве генерального директора ООО <данные изъяты>», приведшей в последующем к оформлению прекращения трудовых отношений по договору от ДД.ММ.ГГГГ###. Правомочиями по прекращению полномочий генерального директора Общества в силу положений пп. 15.10.2 Устава ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ###, действующего на ДД.ММ.ГГГГ, обладал Наблюдательный совет. Принятая на собрании от ДД.ММ.ГГГГ редакция нового Устава по прекращению действия Положения о Наблюдательном совете и его деятельности в связи с его упразднением, в отсутствие государственной регистрации данных изменений в учредительные документы Общества на дату принятия решения по прекращению трудового договора с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), не влечет для него правовых последствий. Устав ООО <данные изъяты>» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в налоговом органе только ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие в установленном законом порядке регистрации Устава по упразднению Наблюдательного Совета на дату вынесения участниками ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о нарушении процедуры по досрочному прекращению полномочий ФИО2 в качестве генерального директора в виде принятия решения неуполномоченным на то органом управления. Удостоверение факта принятия решения органом управления юридического лица нотариусом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не заменяет порядок регистрации изменений в учредительный документ, предусмотренный положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». О состоявшемся решении общего собрания участников <данные изъяты>», оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был поставлен в известность ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, с момента осведомления о нарушении своего права по дальнейшему исполнению должностных обязанностей как генерального директора посредством досрочного прекращения полномочий, предоставленных Уставом, в рамках заключенного с работодателем договора от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 надлежащим образом, в установленный ст.392 ТК РФ срок, обратился за разрешением индивидуального трудового спора в суд (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «<данные изъяты>» приняло решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и прекращении с ФИО2 трудового договора (п. 2 ст. 278 ТК РФ) на общем собрании участников от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом. Этим же протоколом на должность генерального директора назначена ФИО7 Трудовые отношения директора с собственниками юридического лица помимо трудового законодательства регулируются корпоративным законодательством, где предусмотрен определенный порядок прекращения полномочий исполнительного органа - избрание нового единоличного исполнительного органа общества по истечении срока полномочий предыдущего либо досрочное прекращение полномочий действующего органа. При таком положении, избрание нового генерального директора ООО «<данные изъяты>» свидетельствовало об ущемлении прав ФИО2 как работника, представителя исполнительного органа данного юридического лица. Также ходатайствовал о восстановлении срока для оспаривания приказов об увольнении ФИО2, учитывая неполучение истцом почтового извещения по уважительной причине, в период введенного на территории Владимирской области режима самоизоляции, порядок соблюдения которого объективно препятствовал получению информации о направлении в его адрес документации от работодателя.

В ходе судебного заседания истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил суд: признать незаконным, недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр Владимирской области» от ДД.ММ.ГГГГ в части досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «<данные изъяты>» ФИО2; признать незаконными и отменить приказы Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр Владимирской области» от ДД.ММ.ГГГГ###, от ДД.ММ.ГГГГ###-ку о прекращении трудовых отношений с ФИО2 по п.2ч.1 ст.278 ТК РФ; восстановить ФИО2 в должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр Владимирской области» с 07.02.2020г.; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 652575 руб.; обязать ответчика выплатить денежную компенсацию, предусмотренную п.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, представители истца адвокаты ФИО8, ФИО9, действующие на основании ордеров и доверенности, уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП Владимирской области «Владоблжилкомхоз» ФИО10 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что участниками общества соблюдена процедура прекращения трудовых отношений с исполнительным органом ООО <данные изъяты>».

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО7 возражала против удовлетворения требований, указав, ООО <данные изъяты> создано в форме общества с ограниченной ответственностью ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН ###, участниками Общества являются ГУП Владимирской области «Владоблжилкомхоз» с долей в уставном капитале - 90 %, ГУП Владимирской области «БТИ» с долей в уставном капитале -10 %. Проведенные внеочередные общие собрания участников, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ###, ДД.ММ.ГГГГ###, являются правомочными. Федеральный закон N 14-ФЗ не связывает возникновение либо прекращение полномочий руководителя общества с фактом внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений.

Полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, прекращаются с момента принятия решения уполномоченным органом управления Общества, а не со дня внесения сведений в ЕГРЮЛ. Следовательно, полномочия ФИО2 по осуществлению функций генерального директора Общества прекратились ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГФИО2 был уведомлен о том, что протоколом от ДД.ММ.ГГГГ### приняты решения о внесении изменений и утверждении Устава Общества в новой редакции, признании прекратившим свое действие Положение о Наблюдательном совете Общества и деятельности Наблюдательного совета в связи с его упразднением и об утверждении Положения о Совете директоров, нового образованного органа управления Обществом, о чем свидетельствует его подпись в протоколе внеочередного общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ###.

Также, назначенным генеральным директором Общества ФИО7ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора Общества ФИО2, его заместителей с личной электронной почты <данные изъяты>.com на адрес электронной почты Общества направлены уведомления о досрочном прекращении трудового договора с генеральным директором Общества ФИО2 и об избрании кандидатуры ФИО7 на должность генерального директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ с приложением протокола внеочередного общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ###, уведомления ФИО2 от участника Общества ГУП ВО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления ФИО2 от ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления заместителям от ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотами письма и приложенных документов, направленных с личной электронной почты ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные уведомления получены Обществом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует скриншот входящей корреспонденции электронной почты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Также уведомления о досрочном прекращении трудового договора с генеральным директором ФИО2 и назначении ФИО7 на эту должность с ДД.ММ.ГГГГ участником Общества ГУЛ ВО «<данные изъяты>» и ФИО7 направлены простой почтовой корреспонденцией с уведомлением в адрес Общества непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия письма и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о досрочном прекращении трудового договора с генеральным директором ФИО2 и назначении ФИО7 на эту должность с ДД.ММ.ГГГГФИО2 уведомлен ДД.ММ.ГГГГ по адресу электронной почты Общества и ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО2 находился на рабочем месте, о чем свидетельствует табель учета рабочего времени за февраль месяц 2020 года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО2 находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске в количестве 14 календарных дней, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ###-ко. Согласно реестру денежных средств с результатами зачислений по реестру от ДД.ММ.ГГГГ###ФИО2 произведена оплата отпускных.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 находился на больничном, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ###.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО2 отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени за период март месяц 2020 года.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ###-ку действие трудового договора с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ### прекращено и последний уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. В этот же день произведен окончательный расчет с ФИО2, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру от ДД.ММ.ГГГГ###. Приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ### прекращены трудовые отношения с ФИО2

Поскольку на момент издания указанных выше приказов ФИО2 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Обществом в адрес ФИО2 направлены копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ###-ку, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ### посредством почты с простым уведомлением и с описью, о чем свидетельствуют ранее приобщенная к материалам гражданского дела копия уведомления с описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка ФИО2 не выдавалась ввиду ее нахождения на хранении у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в книге учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним. Таким образом, предусмотренная действующим трудовым законодательством процедура увольнения работника ФИО2 соблюдена в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП ВО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав, лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что отношения между единоличными исполнительными органами обществ (директорами, генеральными директорами), членами коллегиальных исполнительных органов обществ (правлений, дирекций), с одной стороны, и обществами - с другой, основаны на трудовых договорах (глава 43 Трудового кодекса РФ), следовательно дела по искам указанных лиц о признании недействительными решений коллегиальных органов акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ о досрочном прекращении их полномочий, о восстановлении в занимаемых должностях и оплате времени вынужденного прогула подведомственны судам общей юрисдикции, которые в силу статей 382 и 391 Трудового кодекса РФ являются по данным делам органами по разрешению трудовых споров.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 24 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснили, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако, судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> в лице учредителя общества –ГУП ВО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен трудовой договор ### о приеме на работу на должность генерального директора (т.1, л.д.198-199).

Согласно п.п. 15.10.2, 15.10.3 устава ООО «<данные изъяты>», утвержденного общим собранием участников Общества ### от ДД.ММ.ГГГГ, к компетенции Наблюдательного совета Общества отнесены вопросы избрания генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий, установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу Т.1, л.д.226).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», в лице председателя Наблюдательного совета Общества ФИО11 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору ###, согласно которому в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, не связанного с виновными действиями (бездействием) работника в отношении Общества, ему выплачивается компенсация в размере 5 должностных окладов за счет средств Общества. При прекращении действия трудового договора по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 ТК РФ, работодатель обязан за 30 дней уведомить работника о предстоящем прекращении с ним трудового договора (т.1, л.д.204).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ### внеочередного общего собрания участников ООО «ДД.ММ.ГГГГ» приняты решения о внесении изменений и утверждении Устава Общества в новой редакции, признании прекратившим свое действие Положение о Наблюдательном совете Общества и деятельности Наблюдательного совета в связи с его упразднением и об утверждении Положения о Совете директоров, нового образованного органа управления Обществом (т.1, л.д.195-196).

Кроме того, в соответствии п.14.4.1 новой редакции Устава Общества, избрание и досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа Общества отнесено к компетенции общего собрания участников Общества (т.2, л.д.13).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ принято решение досрочно с ДД.ММ.ГГГГ прекратить полномочия генерального директора. В данном протоколе указано, что в случае если трудовым договором предусмотрен срок уведомления о прекращении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ прекратить трудовой договор с ФИО2 на следующий день после срока уведомления. Лицом, уполномоченным на подписание от имени ООО «<данные изъяты>» документов, связанных с увольнением ФИО2 утвержден и.о. генерального директора ГУП «<данные изъяты>» ФИО12 (т.2, л.д.82-83).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 12 Закона об ООО изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 12 Закона об ООО изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц (в том числе и для регистрирующих налоговых органов) с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Как видно из материалов дела, заявление о внесении изменений в Устав ООО <данные изъяты>» направлено в ИФНС России по Октябрьскому району <...>ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы, произведена ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.95,96).

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения действовала редакция Устава ООО <данные изъяты>», утвержденная общим собранием участников Общества ### от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой прекращение полномочий генерального директора относилось к компетенции Наблюдательного совета ООО «<данные изъяты>».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» о досрочном прекращении с ДД.ММ.ГГГГ полномочий генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2, отраженное в протоколе ### от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет юридической силы и не порождает правовых последствий, поскольку фактически названное решение о прекращении полномочий принято не уполномоченным органом в соответствии с действующей на тот момент редакцией Устава ООО «<данные изъяты>». Следовательно требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 вновь избранным генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО7 направлено информационное письмо о принятом ДД.ММ.ГГГГ участниками общества решении об избрании нового генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление от председателя общего собрания участников <данные изъяты>» о принятом решении о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, несмотря на то, что в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что трудовой договор с ФИО2 должен быть расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, фактически процедура увольнения в установленный срок не состоялась, окончательный расчет при увольнении работнику не выдан, приказ об увольнении не издан.

Согласно табелю учета рабочего времени ФИО2 осуществлял свои трудовые функции до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. Трудовой договор с работником фактически расторгнут только ДД.ММ.ГГГГ.

Также следует отметить, что в нарушение решения внеочередного общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ, приказы о прекращении трудовых отношений с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ### и ###-ку подписаны ФИО7

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о нарушении ответчиком порядка и процедуры расторжения трудового договора с ФИО2, что является основанием для удовлетворения исковых требований заявленных требований о признании незаконными и подлежащими отмене приказы Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр Владимирской области» от ДД.ММ.ГГГГ###, от ДД.ММ.ГГГГ###-ку о прекращении трудовых отношений с ФИО2 по п.2ч.1 ст.278 ТК РФ; восстановлении ФИО2 в должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр Владимирской области» с ДД.ММ.ГГГГг.

При этом суд полагает подлежащими отклонению доводы представителя истца о необходимости восстановления в должности истца с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленными доказательствами (табелями учета рабочего времени, приказом о предоставлении отпуска ###-ко от ДД.ММ.ГГГГ, реестрами выплаты денежных средств) подтверждено, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО <данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.50-71).

Также судом отклоняются доводы представителей истца о воспрепятствовании со стороны ответчика истцу в осуществлении трудовой деятельности, поскольку факт ограничение допуска к рабочему месту не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14 о том, что новый генеральный директор ФИО7 устно распорядилась не пускать ФИО2 на рабочее место, наняла охранную фирму, поскольку показания данных свидетелей противоречат совокупности других имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно абз. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

В силу части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно представленному истцом расчету среднедневной заработок истца составил <данные изъяты> Аналогичный расчет среднедневного заработка представил ответчик.

Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>). С учетом выплаченной истцу компенсации при увольнении в размере <данные изъяты>., требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом принято решение о восстановлении истца в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>», требования истца о возложении на ответчика обязанности выплатить денежную компенсацию, предусмотренную п.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору не подлежат удовлетворению.

Ходатайство прокурора о наличии оснований для вынесения частного определения в адрес ООО «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с положениями статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение частного определения является правом суда. В рассматриваемом случае суд оснований для вынесения частного определения не находит.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным, недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр Владимирской области» от ДД.ММ.ГГГГ в части досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО <данные изъяты>» ФИО2.

Признать незаконными и подлежащими отмене приказы Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр Владимирской области» от ДД.ММ.ГГГГ###, от ДД.ММ.ГГГГ###-ку о прекращении трудовых отношений с ФИО2 по п.2ч.1 ст.278 ТК РФ.

Восстановить ФИО2 в должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГг.

Решение в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Н.Б. Хижняк