Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, оплатой почтовых расходов в размере 183 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, находясь у <адрес> в <адрес> ФИО3 публично высказал в его адрес оскорбления. В ходе конфликта ФИО3 неоднократно оскорбил его, назвав . Затем ответчик достал металлический предмет и стал размахивать им, угрожая ударить. Конфликт происходил на глазах очевидца ФИО5 Полагает, что указанные высказывания ответчика в его адрес являются оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл, отрицательно характеризуют личность истца и его моральный облик, унижают его честь и достоинство. Изложенные факты подтверждаются постановлением Гусь-Хрустального межрайпрокурора о возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Своими действиями ответчик нарушил конституционное право истца на доброе имя (ст.23 Конституции РФ, ч.1 ст.150 ГК РФ), унизил его честь и достоинство, таким образом, нарушил его личные неимущественные права и причинил моральный вред в виде нравственных страданий. Честное доброе имя для истца, его репутация, имеет тем более существенное значение, поскольку он находился на рабочем месте в присутствии коллег. Принимая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения вреда истцу, учитывая его индивидуальные особенности, истец оценивает размер причиненного ответчиком морального вреда в 50 000 рублей, который и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить. Дополнил, что конфликт между ним и ответчиком продолжался в течение 20 минут и был пресечен проезжавшим мимо сотрудником полиции. ФИО3 кроме оскорбительных выражений, зафиксированных в постановлении мирового судьи, высказывал в его адрес нецензурную брань. Также указал, что в связи с оскорбительными высказываниями ФИО3 в его адрес в присутствии, как знакомых, так и посторонних лиц, он испытывал чувство неловкости, стыда, обиды, долго переживал о случившемся, поскольку ранее в его адрес подобных выражений никто не употреблял. Он имеет высшее образование, женат, имеет детей. Извинений ответчик до настоящего времени ему не принес, полагает, что он не раскаялся, поскольку продолжает высказываться в его адрес негативно. Уточнил сумму понесенных судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции ответчику, уменьшив ее до 27,50 рублей. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 иск не признал. При этом не оспаривал факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что указанное постановление он не обжаловал, административное наказание в виде административного штрафа им исполнено. При этом полагал, что истец своими действиями спровоцировал его на оскорбительные высказывания в его адрес, поскольку без разрешения припарковал свой автомобиль на земельном участке, принадлежащем его бабушке, помяв газон и насаждения (шиповник). Высказанные им в адрес истца слова, указанные в постановлении мирового судьи, а именно слова не считает оскорбительными, поскольку это аббревиатура, что означает: человек материально обеспеченный; полицейский инспектор дорожного регулирования. Вместе с тем, просил истца извинить его за высказанные в его адрес оскорбительные высказывания. Полагал разумным размер компенсации морального вреда в пределах 5 000 рублей, судебные расходы на составление искового заявления считает завышенными, не соответствующими стоимости аналогичных услуг.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушений.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу закона, для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо наличие трех условий: причиненный вред, вина причинителя вреда и прямая причинно-следственная связь между виной и наступившими последствиями.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются личными неимущественными правами и подлежат защите в соответствии с законом, что согласуется с положениями ст. 23 Конституции РФ.

Оскорблением личности считается умышленное унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. Оскорбление может быть нанесено устно или письменно.

Гражданско-правовая квалификация оскорбления как действия по унижению чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, сводится к нарушению личных неимущественных прав гражданина на честь и достоинство, предусмотренных ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции РФ, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком положении, в случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

При этом пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Использование нецензурной лексики ответчиком при высказывании суждений, относительно действий и личности истца, само по себе является оскорбительной формой выражения суждений, направлено на унижение личного достоинства человека, и посягает на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у истца право требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В 2011 году статья 130 УК РФ утратила силу, а совершение такого деяния как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, было декриминализировано и в настоящее время подлежит квалификации по статье 5.61 КоАП РФ.

В силу ч.ч.2, 4 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (ст. 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, находясь у <адрес> в <адрес> ФИО3 публично высказал в адрес ФИО2 оскорбления. Из пояснений истца следует, что в ходе конфликта с истцом, ответчик использовал нецензурную брань, слова

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО3, от которого поступила телефонограмма о частичном признании вины.

Постановлением УУП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 указанного Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеприведенных норм права судом обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, повторно не исследовались и не доказывались, поскольку установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем доводы ответчика об использовании им в ходе конфликта с истцом аббревиатуры «чмо», «пи….с», что, по его мнению, не является оскорбительным, судом не принимаются.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с причинением ему ответчиком нравственных страданий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Из анализа данных правовых норм следует, что основанием для возмещения компенсации морального вреда является, в том числе и оскорбление - унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. При этом, под неприличной формой выражения понимается циничная форма отрицательной оценки личности, резко противоречащая принятым в обществе правилам поведения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, находясь у <адрес> в <адрес> ФИО3 публично высказал в адрес ФИО2 оскорбления, унижающие честь и достоинства последнего, которые представляют собой отрицательную характеристику личности истца и являются нарушением его прав на уважение чести и достоинства личности, в результате чего ответчиком истцу причинен моральный вред.

Как следует из пояснений истца в связи с высказанными ответчиком в его адрес оскорблениями, унижающими и порочащими его честь и достоинство, он испытал нравственные переживания, чувство стыда, обиды.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что в результате виновных действий ответчика были нарушены неимущественные права истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО3 обязанности по компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, обстановку, при которой было высказаны оскорбления, учитывает поведение ответчика после конфликта, а также факт принесения ответчиком извинений истцу в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 8 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ФИО3 судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, оплатой почтовых расходов по отправке ответчику искового заявления в сумме 27,50 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО2, акт сдачи-приемки юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, кассовый чек ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27,50 рублей, чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, у истца ФИО2 возникает право на возмещение понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 27,50 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей, в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления – 3 000 рублей, оплатой почтовых услуг по отправке ответчику искового заявления – 27,50 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Судья Е.В.Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 23.01.2020