Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221100 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел телевизор LG OLED55C6V стоимостью 134 000 рублей, оплатил его доставку в размере 5000 рублей. В процессе эксплуатации в пределах срока бесплатного сервисного обслуживания, который составляет 2 года, в телевизоре были выявлены недостатки: в верхнем правом и нижнем левом углах появились непроходимые остаточные изображения (прогар матрицы) логотипов телевизионных каналов, по центру экрана появились тёмные пятна, по всей площади экрана, кроме нижней и верхней горизонтальных полос, изменение цветности матрицы. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия по двум адресам о расторжении договора купли-продажи указанного телевизора и возврате денежных средств. Ответа на данные претензии ответчик не направил. В середине сентября после звонка на горячую линию ООО «ЛГ Электронике РУС» истцу было предложено провести ремонт телевизора (заменить матрицу). ДД.ММ.ГГГГ он сдал телевизор в ремонт в ООО «Мастер Сервис». ДД.ММ.ГГГГ он забрал телевизор из ремонта. Однако в процессе эксплуатации обнаружил отсутствие в телевизоре функции 3D. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию, в которой просил заменить матрицу и восстановить потребительские функции товара, либо возвратить уплаченные за товар денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ЛГ Электронике РУС» по телефону сообщил истцу об отсутствии возможности установки в телевизоре матрицы, поддерживающей функцию 3D, поскольку она больше не изготавливается, фактически подтвердив неустранимость первоначального недостатка, а также невозможность восстановить первоначальные потребительские свойства телевизора. После этого ему было предложено возвратить телевизор в сервисный центр, получить документ о невозможности проведения ремонта и направить его вместе с оригиналами платежных документов, подтверждающих стоимость телевизора в адрес ООО «ЛГ Электроникс РУС», пообещав возвратить стоимость телевизора. ДД.ММ.ГГГГ он передал телевизор сотрудникам ООО «Мастер Сервис», ему выдали акт о его неремонтопригодности, который он вместе с платежными документами ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ему были перечислены денежные средства в размере стоимости телевизора и его доставки в сумме 139000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств. Однако ответчиком было отказано в выплате неустойки со ссылкой на недоказанность истцом существенности выявленного в товаре недостатка.

Ссылаясь на п.п. 6,8 ст. 5, п. 6 ст. 18, ч.5 ст. 19, ст.22, ч.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» в связи с тем, что ремонт телевизора был выполнен некачественно, об отсутствии в заменяемой детали функции 3D его в ходе ремонта телевизора ни ответчик, ни сервисный центр не уведомили, просит взыскать с ООО «ЛГ Электронике РУС» в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, в размере 221 100 рублей.

Со дня проявления в телевизоре указанного недостатка истец и члены его семьи были лишены возможности в полном объеме пользоваться телевизором, поскольку он длительное время находился в ремонте, после которого фактически утратил свои потребительские функции, кроме того ответчик на длительный срок просрочил свои обязательства и существенно нарушил права истца, причинив ему моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнил, что, телевизор был приобретен им в магазине ООО «Формула» и был установлен в его квартире, расположенной в <адрес>. Недостаток телевизора, выявленный в ходе его эксплуатации в течение срока бесплатного сервисного обслуживания и установленный в ходе диагностики (прогар матрицы, отсутствие в замененной матрице функции 3D), считает существенным, неустранимым, поскольку восстановить первоначальные потребительские свойства телевизора не возможно. С возражениями ответчика в части периода начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ не согласился. Полагает, что Закон о защите прав потребителей не содержит таких обязательных условий для возврата денежных средств за некачественный товар, как представление потребителем изготовителю (продавцу) оригиналов платежных документов и возврат товара. Кроме того, он не был поставлен в известность перед проведением ремонта, что заменяемая деталь (матрица) не будет поддерживать функцию 3D, из-за наличия которой он и приобретал такой дорогостоящий телевизор. Требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств им были заявлены в первоначальной претензии ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако его требования не были удовлетворены, поэтому неустойка подлежит начислению по истечении 10-дневного срока от указанной даты. Первоначально телевизор был представлен им в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ лично, однако денежные средства за товар ненадлежащего качества ему вернули лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по требованию сотрудника ООО «ЛГ Электроникс РУС» им был заполнен и направлен ответчику бланк заявления о возврате денежных средств, который ему поступил ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты ООО «ЛГ Электроникс РУС». При этом, ответчик длительное время не получал отправленное им письмо с оригиналами платежных документов, после чего ДД.ММ.ГГГГ он по электронной почте попросил представителя компании забрать письмо на почте. Полагает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, ему причинен моральный вред, поскольку он был лишен возможности пользоваться телевизором с заявленными функциями, а также в связи с просрочкой ответчиком исполнения своих обязательств. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования и пояснения истца поддержал. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал о не согласии с исковыми требованиями. В обоснование возражений указано, что в августе 2019 года в ООО «ЛГ Электроникс РУС», как к импортеру (производителю) товара, обратился ФИО2 с требованием расторгнуть договор купли-продажи телевизора марки LG и возврате уплаченной за товар суммы. После представления товара в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца был произведен ремонт телевизора. ДД.ММ.ГГГГ телевизор возвращен истцу. Отсутствие в телевизоре функции 3D было обнаружено истцом лишь спустя два месяца. При этом истцу было сообщено о невозможности установления в телевизоре функции 3D и предложено вернуть денежные средства после доставки телевизора в сервисный центр и направления оригиналов платежных документов. Телевизор был сдан истцом в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы документов направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Со ссылкой на абзац 2 п.3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ19-1, от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ18-37, от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ 19-117 полагают, что право требования к изготовителю (импортеру) возврата уплаченной за товар суммы у потребителя возникает лишь после возврата товара ненадлежащего качества. Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы. Несмотря на обязанность потребителя по организации доставки товара в случае отказа от договора купли-продажи, товар был возвращен истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, срок на удовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств составляет 10 дней. Таким образом, требование потребителя должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, период просрочки составляет 19 дней, неустойка за указанный период не может превышать 25 460 рублей (134000 х 1 % х 19 дней). Просили учесть добросовестное поведение ответчика, так как ответчик своевременно отвечал на все обращения истца, добровольно вернул уплаченную за товар сумму, более того, товар был принят в АСЦ, находящийся в регионе проживания истца. Просили отказать в удовлетворении иска. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки почти вдвое превышает стоимость товара и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Также просили снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда, полагая его недоказанным (л.д.75-79, 115-119).

Представитель третьего лица ООО «Мастер-Сервис» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что в соответствии с заключенным между ООО «ЛГ Электроникс РУС» договором о техническом обслуживании №С2015016147 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Мастер-Сервис» как Авторизованный Сервисный Центр (АСЦ) компании LG, проводило ремонт телевизора LG OLED55C6V s/n 703RADC0L162. Заявка на ремонт поступила ДД.ММ.ГГГГ. После ремонта ДД.ММ.ГГГГ телевизор был возвращен клиенту. О том, что замененная деталь телевизора (матрица) не поддерживает функцию 3D, они клиента в известность не поставили. ДД.ММ.ГГГГ поступила повторная заявка на выездной ремонт. Диагностика телевизора проводилась удаленно (по видеосвязи). ДД.ММ.ГГГГ клиент подтвердил наличие дефекта. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос с ООО «ЛГ Электроникс РУС» на списание телевизора. ДД.ММ.ГГГГ получено подтверждение акта о неремонтопригодности телевизора. ДД.ММ.ГГГГ аппарат забрали у клиента и выдали акт о неремонтопригодности (л.д.108,143).

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 454, ч. 1 ст. 455 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров…) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 469, ч. 2, ч. 3 ст. 470, ч. 2 ст. 476 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя за потребителем закреплено право возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, а на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу п. 38 Постановление Пленума ВС РФ № право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в магазине ООО «Формула» <адрес> телевизор марки LG OLED55C6V s/n 703RADC0L162, стоимостью 134 000 рублей, что подтверждается товарным чеком на сумму 139000 рублей (с учетом доставки) (л.д.9).

На указанный товар был установлен гарантийный срок 1 год, срок бесплатного сервисного обслуживания – 2 года, срок службы – 5 лет, что подтверждается гарантийным талоном (л.д.7-8)

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей Правительством Российской Федерации утвержден Перечень технически сложных товаров.

Согласно п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» телевизор LG OLED55C6V s/n 703RADC0L162 относится к технически сложным товарам.

Из пояснений истца установлено, что в процессе эксплуатации телевизора в пределах срока дополнительного обязательства (бесплатного сервисного обслуживания), который, согласно гарантийному талону от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 года со дня приобретения товара (л.д.7,8), в нем был обнаружен недостаток в виде непроходимых остаточных изображений (прогар матрицы) логотипов телевизионных каналов в верхнем правом и нижнем левом углах, темных пятен по всей площади экрана, изменение цветности матрицы. Указанное в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес импортера (изготовителя) ООО «ЛГ Электроник РУС» направлены претензии (по двум адресам) с требованиями расторгнуть договор купли-продажи телевизора и в течение 10 дней возместить стоимость телевизора. В претензии Г.А.ВБ. также сообщил о готовности передать телевизор для проведения экспертизы, гарантируя его доставку (л.д.11-12). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Однако ответчик на претензию не отреагировал, доказательств обратного суду не представлено.

В середине сентября 2019 года после телефонного звонка на горячую линию ООО «ЛГ Электроникс РУС» ему было предложено осуществить ремонт телевизора (заменить матрицу).

ДД.ММ.ГГГГ истец представил телевизор в авторизованный сервисный центр (АСЦ) компании LG - ООО «Мастер Сервис» <адрес> для проведения диагностики и ремонта, где была произведена замена OLED модуля телевизора, что подтверждается актом технического освидетельствования (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал телевизор из ремонта, однако в процессе эксплуатации обнаружил отсутствие в телевизоре функции 3D.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику повторно была направлена претензия с требованием заменить матрицу и восстановить потребительские функции товара или возвратить уплаченные за товар денежные средства (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было сообщено об отсутствии технической невозможности установления в телевизоре матрицы с функцией 3D, предложено возвратить телевизор в сервисный центр, направить в адрес ответчика акт о невозможности проведения ремонта, оригиналы платежных документов, подтверждающих стоимость телевизора, что,по мнению суда, свидетельствует о признании ответчиком неустранимости недостатка, выявленного в процессе эксплуатации телевизора.

Из пояснений истца, письменных пояснений представителя третьего лица ООО «Мастер Сервис» следует, что при принятии телевизора в ремонт истец в известность о том, что заменяемая деталь (матрица) не поддерживает функцию 3D, не ставился. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер Сервис» подал запрос в компанию LG на списание телевизора в связи с неремонтопригодностью. После получения ДД.ММ.ГГГГ от компании LG подтверждения акта о неремонтопригодности, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Мастер Сервис» выдали истцу данный акт и забрали телевизор в сервисный центр (л.д.17,18, 108,13-144).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены оригиналы платежных документов, подтверждающих стоимость телевизора, акт о неремонтопригодности, а также заявление, бланк которого был направлен истцу с электронной почты ответчика ДД.ММ.ГГГГ для заполнения (л.д.19,20).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 139000 рублей возвращены ответчиком истцу, что подтверждается скриншотом чека (л.д.21).

При указанных обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 17, суд приходит к выводу, что по договору купли-продажи от 30.09.2017 ООО «Формула» продало ФИО2 товар ненадлежащего качества – телевизор LG OLED55C6V s/n 703RADC0L162, изготовленный компанией LG Elektronics, так как в процессе эксплуатации в течение срока бесплатного сервисного обслуживания в телевизоре обнаружен существенный недостаток, устранение которого без нарушения заявленной функции 3D не возможно, что подтверждается актом о неремонтопригодности. Доказательств тому, что указанные истцом дефекты образовались по вине истца, вследствие ненадлежащей эксплуатации телевизора, нарушения истцом правил хранения или транспортировки, а также действий третьих лиц или непреодолимой силы, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости телевизора были заявлены к ответчику обоснованно.

Вместе с тем, требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, были удовлетворены ответчиком с нарушение 10-дневного срока, установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств соблюдения указанного срока в нарушение сь. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение установленного ст. 22 настоящего Закона срока, ООО «ЛГ Электроникс РУС» обязано уплатить Г.А.ВВ. за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% от цены товара, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 222440 рублей (134000 рублей х 1% х 166 дней).

Доводы представителя ответчика о том, что неустойка подлежит начислению по истечении 10 дней с момента возврата истцом товара, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на п.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, а также на судебную практику Верховного Суда РФ (Определения от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ18-37, от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ19-1, от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ19-117), судом признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Из совокупности вышеприведенных норм права в их взаимосвязи следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара.

Поскольку недостатки товара обнаружены истцом по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента его приобретения, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяются положения пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, согласно которому потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что в первоначальной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств, при этом гарантировал ответчику доставку телевизора для проведения экспертизы, что им и было сделано впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ). Обратного суду не представлено.

Необходимо отметить, что срок возврата денежных средств за некачественный товар ответчиком необоснованно был поставлен в зависимость от получения истцом от сервисного центра акта о неремонтопригодности товара, подтверждение которого ООО «Мастер Сервис» получило от компании LG Eleсtronics лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ акт был вручен истцу.

Таким образом, доказательств уклонения истца от возврата товара и соответственно наличия в его действиях злоупотребления правом, материалы дела не содержат. Кроме того, доказательств направления истцу требования о возврате товара, ответчиком также не представлено. При этом судом установлено, что ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцу не направил, и лишь после повторного обращения истцу было предложено произвести ремонт телевизора путем замены OLED модуля (матрицы), на что истец согласился. Однако, ни ответчиком, ни третьим лицом (сервисным центром) истец не был поставлен в известность об отсутствии в заменяемой детали функции 3D, чем истец был введен в заблуждение относительно качества производимого ремонта, что, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестности действий ответчика и третьего лица, что привело к нарушению прав истца на приобретение и использование товара надлежащего качества.

Доводы ответчика о том, что возвращение истцу денежных средств, уплаченных за телевизор, могло быть возможно лишь после получения оригиналов платежных документов и возврата товара, судом не принимаются, поскольку Закон о защите прав потребителей не ставит действия изготовителя (импортера) по возврату денежных средств за некачественный товар в зависимость от получения от потребителя оригиналов платежных документов и возврата некачественного товара. Абзацем 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено лишь право истца на возврат товара, а не его обязанность.

Ссылка ответчика на судебную практику по другим делам, судом не принимается, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ № применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, согласно которой положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание стоимость телевизора, период просрочки выполнения требований потребителя, учитывая факт добровольного возврата ответчиком истцу уплаченной за товар суммы, с учетом размера заявленных истцом исковых требований, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и считает необходимым снизить ее размер до 55 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, применяя принцип разумности и справедливости, определенный статьей 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ЛГ Электроник РУС» в пользу Г.А.ВГ. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №, изложенных в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу ФИО2 с ООО «ЛГ Электроникс РУС» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 28500 рублей (55 000 рублей + 2000 рублей). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 150 рублей (1 850 рублей - от требований имущественного характера (55000 рублей), 300 рублей - от требований о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО2 неустойку в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 28500 рублей, а всего 85500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2150 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 23.09.2020