Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению * к СНТ «Мечта» о признании незаконным бездействие СНТ «Мечта», об обязании предоставить документы,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились с настоящим иском к ответчику, указав в обосновании, что являются собственниками земельных участков в СНТ «Мечта» и членами указанного СНТ. Им стало известно, что * и * в СНТ были проведены общие собрания членов СНТ. Протоколы общих собраний на информационных стендах СНТ не размещались, график приема членами правления не утвержден, сторожка закрыта, в связи с чем у них отсутствует возможность ознакомиться с документами, в том числе и с решениями, принятыми на собрании. Истцы были вынуждены обратиться в правление с заявлением о предоставлении копий документов. Так, * ФИО1 были направлены почтовые отправления в СНТ «Мечта» с заявлением - запросом протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Мечта» * со всеми приложениями, а именно: список членов СНТ на дату проведения собрания, листами регистрации участников собрания, бюллетенями голосования, решениями, принятыми на собрании, а также вышеназванных документов, касающихся общего собрания членов СНТ от *. Заказные письма были направлены по юридическому адресу СНТ, от получение которых СНТ уклонилось, письма возвращены ФИО1.

* с аналогичными заявлениями-запросами в СНТ «Мечта» обратилась истец ФИО2, отправив их по юридическому адресу СНТ, письма также возвратились не полученными. Полагают, что ответчик отказался от рассмотрения их заявлений, что является нарушением ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 11, ч. 7 ст. 21 Федерального закона от * № 217-ФЗ. Считают, что бездействие ответчика по рассмотрению заявлении, а также отказ в предоставлении запрошенных документов незаконным и необоснованным.

Истцы просят суд:

1. Признать незаконным бездействие ответчика СНТ «Мечта» по рассмотрению заявлений ФИО1 и ФИО2.

2. Обязать СНТ «»Мечта

Предоставить истцам следующие документы:

1)заверенный протокол внеочередного собрания СНТ «Мечта» от * со всеми приложениями, а именно: бюллетенями голосования, решениями, принятыми на собрании *;

2) заверенный список лиц с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие во внеочередном общем собрании *;

3) список членов СНТ Мечта на дату проведения собрания *;

4) заверенный протокол общего собрания от * с бюллетенями голосования, решениями, принятыми на собрании *;

5) заверенный список лиц с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие во внеочередном общем собрании *;

6) заверенный список членов СНТ Мечта на дату проведения собрания *,

7) заверенные копии договоров, на основании которых планировались совместные расходы с СНТ Ополье и Лотос (копия договора на аренду автобуса, копия договора с ЧОП, копия договора на обслуживание КТП и ВЛ-6).

Истец - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

После перерыва в судебное заседание не явился, извещен (т. 2 л.д. 111) направил в суд прения в письменном виде, в которых поддержал исковые требования. Указал, что ответчиком не отрицается, что документы по письменному запросу истцов не направлены. Направление бандероли ФИО не может быть расценено как подтверждение отправки Вавилову документов юридическим лицом - СНТ «Мечта» - ответчиком по настоящему делу. Ответчик на судебные заседания не являлся, оригиналы документов не представил. Требований СНТ «Мечта» об оплате стоимости испрашиваемых документов, он не получал. Его заявления не были рассмотрены в установленном порядке, в связи с чем его права нарушены (т. 2 л.д.104-110)

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Согласно направленному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.1 л.д.82-90, 149; т. 2 л.д. 28, 50, 114).

Истец ФИО2 направила в суд прения в письменном виде, в которых поддержал исковые требования. Указала, что уклонение от рассмотрения ее заявлений и возврат их не оспаривается ответчиком, заверенные копии документов ей не предоставлены. Отправка документов по электронной почте не является исполнением ее требований (т. 2 л.д. 111-116).

Представитель СНТ «Мечта» председатель правления ФИО, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания в суд не явился, представителя не направил (т. 2 л.д. 6, 119-120). В представленных суду отзывах просил отказать в удовлетворении требований, указал, что, обратившись с указанным иском Вавилов вводит суд в заблуждение. Не известно по какой причине ФИО4 направил письмо почтой России на юридический адрес, по которому СНТ «Мечта не получает корреспонденцию, соответственно правление СНТ узнало о требовании предоставления документов только из судебного извещения. Для получения необходимой информации ФИО1 и ФИО2 достаточно было направить запрос председателю правления по мессенджеру whatsapp, по электронной почте или написав на сайте, об этих способах истцы осведомлены и все адреса им известны. Запрашиваемые документы были направлены почтой России бандеролью ** по адресу ФИО, отправление ожидает получателя с *. Решением общего собрания членов СПК «Мечта» от * была установлена плата за изготовление одной страницы копии документов в размере 20 рублей, в соответствии с данным решением бандероль направлена наложенным платежом с объявленной ценностью 1040 рублей. Полученные денежные средства почтой России будут переведены на расчетный счет СНТ. ФИО2 документы отправлены по электронной почте. Полагает, что дело подлежит прекращению. (т. 1 л.д.90-91, 149).

В представленной суду телефонограмме просил дело в отсутствие представителя СНТ. Также пояснил, что все имеющиеся документы, испрашиваемые истцами были направлены в их адрес, договор с ЧОП в СНТ отсутствует, в связи с чем представить его не имеется возможности.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются членами СНТ «Мечта» и собственниками земельных участков, расположенных в нем (т. 1 л.д.13-22, 231-249).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона РФ от * N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действует с *) член товарищества имеет право в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества.

Частью 3 статьи 11 Федерального закона от * N 217-ФЗ предусмотрено, что члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии: устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; финансово-экономического обоснования размера взносов; иных, предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

В соответствии с п. 6.1 Устава СНТ "Мечта" член товарищества имеет право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов СНТ, копии следующих документов:

1) Устава Товарищества с внесенными в него изменениями, документов, подтверждающих факт внесения записи в единый госудасрвенный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности Товарищества, приходно-кассовых смет Товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии Товарищества;

4) документов, подтверждающих права Товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об утверждении Товарищества, протоколов общих собраний членов Товарищества, заседаний правления Товарищества и ревизионной комиссии Товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размеров взносов (т. 1 л.д. 198, оборот).

Таким образом, объем испрашиваемой членом товарищества информации, исчерпывающий перечень документов, копии которых имеет право получить член товарищества, определены Федеральным законом от * N 217-ФЗ и Уставом СНТ "Мечта".

Судом установлено, что * истцом ФИО1 были направлены почтовые отправления в СНТ «Мечта» с заявлениями, в которых он просил предоставить ему заверенные копии документов:

- протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Мечта» * со всеми приложениями, а именно: списком членов СНТ на дату проведения собрания, листами регистрации участников собрания, бюллетенями голосования, решениями, принятыми на собрании.

Указанные заявления были направлены по адресу: 601136, *, СНТ СПК «Мечта» и по адресу: 601120, *, СНТ СПК «Мечта».

Вышеназванные отправления были возвращены ФИО1 в связи с их неполучением СНТ «Мечта» (т. 1 л.д. 36-39).

Из материалов дела следует, что * истцом ФИО2 были направлены почтовые отправления в СНТ «Мечта» с заявлениями, в которых она просила предоставить ей заверенные копии документов:

протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Мечта» * со всеми приложениями, а именно: списком членов СНТ на дату проведения собрания, листами регистрации участников собрания, бюллетенями голосования, решениями, принятыми на собрании (т.1 л.д.40-45).

Указанные заявления были направлены по адресу: 601136, *, СНТ СПК «Мечта» и по адресу: 601120, *, СНТ СПК «Мечта».

Вышеназванные отправления были возвращены ФИО2 в связи с их неполучением СНТ «Мечта» (т. 1 л.д. 46).

Из представленной копии описи почтового отправления (почтовый идентификатор *) * следует, что ФИО на адрес ФИО1 направлены следующие документы с объявленной ценностью 1040 руб.:

- заверенный протокол собрания СНТ «Мечта» от *, объявленной ценностью 60 руб.

- лист регистрации - объявленной ценностью 60 руб.,

- бюллетени голосования, *- объявленной ценностью 540 руб.

- список членов СНТ на *- объявленной ценностью 40 руб.

- заверенный протокол общего собрания от * - объявленной ценностью 120 руб.,

- лист регистрации *- объявленной ценностью 40 руб.,

- список членов СНТ на *- объявленной ценностью 40 руб.

- копия договора на аренду автобуса - объявленной ценностью 40 руб.

- копия договора на обслуживание КТП и ВЛ-6- объявленной ценностью 100 руб. (т.1. л.д. 92-93).

Судом установлено и не отрицалось истцами, что ФИО является председателем правления СНТ «Мечта» (т. 1л.д. 94-97).

Истцом ФИО1 в ходе судебных заседаний факт того, что ему известно о направлении данных документов в его адрес не отрицался, им в материалы дела было приобщено извещение № ST-533/010302 о необходимости явки на почту за получением бандероли с наложенным платежом (т.1 л.д. 104).

Данный факт подтвержден также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088666204006, отправитель ФИО, получатель ФИО1(т.1 л.д.105).

В обосновании неполучения бандероли ФИО1 указал, что он направлял запрос юридическому лицу СНТ «Мечта», а не физическому лицу ФИО, у которого он ничего не запрашивал. Оплата стоимости изготовления документов должна оплачиваться на расчетный счет СНТ, а не ФИО, т.к. в данном случае будет иметь место нарушение налогового законодательства.

Судом установлено, что протоколом общего собрания членов СПК «Мечта» установлена плата за изготовление одной страницы копии документов в размере 20 рублей (т.1 л.д.126-29, л.д. 128 оборот).

Истцом ФИО1 в суде не отрицалось, что о существовании указанного решения ему известно, также как и о стоимости изготовления одной страницы копии документов.

Также из материалов дела усматривается, что * и * посредством электронной почты в адрес истца ФИО2 направлены копии испрашиваемых документов с разъяснением в дальнейшем обращаться за предоставлением документов на официальную электронную почту СНТ «Мечта» (т. 1 л.д. 152, т. 2 л.д.121).

В материалы дела ответчиком СНТ «Мечта» также были предоставлены копии испрашиваемых документов (т. 1л.д. 153-154, 159-172,178-181, 184-187, 189-192, 209-211), копия протокола общего собрания СНТ «Мечта» предоставлена (т. 2 л.д. 74-79).

В ходе рассмотрения дела с материалами дела истец ФИО1 ознакомился с использованием фотосъемки (т.2 л.д. 43).

Доводы истцов о том, что необходимо предоставить оригиналы документов, поскольку имеются опасения несоответствия предоставленных документов и оригиналов, а также их ссылки на наличие таких обстоятельств ранее, откланяются судом, поскольку предметом настоящего спора является истребование документов.

Не принимается судом довод истца ФИО1 о том, что он не получает бандероль, т.к. она направлена физическим лицом ФИО, тогда как он запрашивал документы в СНТ «Мечта», поскольку из представленных документов следует, что ФИО является действующим председателем правления СНТ «Мечта», что не отрицалось истцом.

Направление бандероли наложенным платежом соответствует принятому решению общего собрания СНТ «Мечта» * о размере стоимости одного листа изготовления копии документа.

В данном случае суд не усматривает нарушение прав истца ФИО1, который в силу закона и в силу принятого решения общего собрания обязан оплатить изготовление копий испрашиваемых документов.

Довод истца о том, что денежные средства должны перечисляться на расчетный счет СНТ, а не ФИО, в данном случае не является юридически значимым обстоятельством.

При разрешении настоящего дела суд учитывает, что письменные заявления, направленные истцами, СНТ «Мечта» не получило, следовательно, о необходимости направления истца истребованных документов СНТ не было известно.

Суд учитывает, что истцам известно, кто является председателем правления, однако, понимая, что СНТ «Мечта», не получит письменную корреспонденцию по юридическому адресу, истцы не использовали иные способы направления заявлений: электронная почта, смс-сообщения и т.д..

Из материалов дела следует, что, узнав о наличии настоящего спора, СНТ * (иск поступил *) направило ФИО1 бандероль с испрашиваемыми документами, * и * посредством электронной почты в адрес истца ФИО2 также направлены испрашиваемые документы.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействие ответчика СНТ «Мечта» по рассмотрению заявлений ФИО1 и ФИО2 не имеется, т.к. бездействия СНТ «Мечта» не усматривается.

Следовательно исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Направление документов бандеролью и по электронной почте, ознакомление с материалами дела не может быть расценено как отсутствие испрашиваемых документов у истцов и основанием для удовлетворения иска.

Не предоставление СНТ договора с ЧОП обусловлено его отсутствием в СНТ.

В связи с чем, исковые требования об их предоставлении не могут быть удовлетворены.

Доводы истцов о том, что представленные договора не имеют отношения к СНТ «Мечта» и срок их действия закончен, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку истцами в не конкретизированы какие именно договора они просят обязать представить (номер, дата).

Более того, из заявлении истцов от * и * вовсе не усматривается, что они просили СНТ предоставить им для ознакомления заверенные копии договоров, на основании которых планировались совместные расходы с СНТ Ополье и Лотос (копия договора на аренду автобуса, копия договора с ЧОП, копия договора на обслуживание КТП и ВЛ-6).

Эти требования были заявлены сразу в исковом заявлении.

Отклоняется довод истца ФИО1 о том, что не представлены объявления о проведении собраний, поскольку об их представлении истцами не заявлялось ни в заявления, ни в иске.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что истребуемые истцами документы, были им предоставлены, что подтверждено материалами дела.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о предоставления истребуемых документов, у суда не имеется, поскольку истцы ознакомлены с ними, документы направлены почтовым отправлением и электронной почтой, иные документы отсутствуют.

Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств и значимых обстоятельств дела в их совокупности, а также обстоятельств, указанных истцом в качестве оснований искового заявления, приводит суд к убеждению, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем, требования истцов являются необоснованным и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к СНТ «Мечта» о признании незаконным бездействие СНТ «Мечта», об обязании предоставить документы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: * Н.А. Карташова

Мотивированное решение изготовлено: *.