Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Александра Сергеевича, Тимофеева Сергея Андреевича к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, индивидуальному предпринимателю Кадыкину Эльдару Эмировичу, Полякову Артему Александровичу об оспаривании торгов, сделки, заключенной по результатам торгов, применении последствий признания торгов недействительными,

установил:

Тимофеев А.С., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, индивидуальному предпринимателю Кадыкину Э.Э., Полякову А.А. об оспаривании торгов, сделки, заключенной по результатам торгов, применении последствий признания торгов недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владимира было утверждено мировое соглашение по иску Подаруевой В.В. к Тимофееву А.С. о взыскании суммы займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного акта возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира наложила арест на заложенное имущество и ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о передаче имущества на торги.

Считает, что судебный пристав-исполнитель не имела права передавать имущество на торги, так как ее действия обжалуются в судебном порядке. Судебный пристав-исполнитель не провел экспертную оценку имущества, им не были соблюдены сроки передачи имущества на реализацию, сроки по размещению информации о реализации, отсутствовало размещение денежных средств на счете. ИП Кадыкин Э.Э. не имел права быть организатором торгов, поскольку основным видом его деятельности является деятельность в области права. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать недействительными состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ публичные торги по продаже арестованного имущества в виде <адрес>, общей площадью 149,4 кв.м, расположенной на пятом этаже десятиэтажного кирпичного <адрес>, проведенные Межрегиональным территориальным управлением Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях и индивидуальным предпринимателем Кадыкиным Э.Э.

Признать недействтельным протокол о результатах аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между УФК по Владимирской области (МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях) и Поляковым А.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Применить последствия признания недействительными торгов путем обязания возвратить Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях арестованного имущества для повторного проведения продажи недвижимого имущества с публичных торгов.

Истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Прекратить право собственности Полякова А.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Восстановить право собственности Тимофеева А.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области аннулировать сведения о правах Полякова А.А. в Едином государственном реестре прав на указанную квартиру.

Восстановить запись о праве собственности Тимофеева А.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ....

Истец Тимофеев А.С. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представители Акимов Д.Р., Леонова И.М. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях в суд не явился, надлежащим образом извещен и времени и месте судебного заседания. Ранее, участвуя в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв. При этом указал, что истцом не приведены доводы, основания и доказательства несоблюдения процедуры торгов, являющиеся достаточными для признания торгов недействительными (т. 1, л.д. 81-83).

Ответчик ИП Кадыкин Э.Э. в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Его представитель Воронков А.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление. При этом пояснил, что ИП Кадыкину Э.Э. в рамках исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на реализацию арестованного имущества, поступило поручение № на реализацию на торгах имущества должника Тимофеева А.С., квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 7 000 000 руб. Имущество должника Тимофеева А.С. было включено в Информационное сообщение о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества №, ЛОТ №. Данное информационное сообщение было размещено на сайте https://torgi.gov.ru/index.html и электронной торговой площадке ....ДД.ММ.ГГГГ. Также вышеуказанное информационное сообщение было опубликовано в газете «Владимирские ведомости», являющейся официальным источником на территории Владимирской области в выпуске от ДД.ММ.ГГГГ№ Согласно Информационному сообщению дата начала приема заявок на участие в аукционе ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ в .... по московскому времени. Заявки подаются через электронную площадку в соответствии с аукционной документацией, размещенной на сайте www.torgi.gov.ru, на сайте электронной площадки .... Определение участников аукциона ДД.ММ.ГГГГ в .... по московскому времени. Торги проводятся в форме электронного аукциона на электронной торговой площадке, находящейся в сети интернет по адресу .... В установленный срок приема заявок по ЛОТ № открытого аукциона № по имуществу должника Тимофеева А.А. было подано две заявки. Оба участника Кононов С.В. и Поляков А.А. были допущены до участия в открытом аукционе №. Согласно Протоколу о результатах аукциона победителем был признан Поляков А.А., предложивший наибольшую стоимость 7 070 000 руб. В течение 5 дней с момента внесения покупной цены победителем был заключен договор купли-продажи имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ....

Ответчик Поляков А.А. в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Его представитель Дудар О.С. в судебном заседании подтвердил об отсутствии нарушений при проведении торгов. Кроме этого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Поляковым А.А. и ИП Кадыкиным Э.Э. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, а не с Поляковым А.А. и УФК по Владимирской области (МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях), как указывает истец Тимофеев А.С.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания. Ранее, участвуя в судебном заседании, утверждал, что торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Третье лицо Подаруева В.В. в суд не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания. Ее представитель Ивакин Д.В. в судебном заседании показал, что нарушений действующего законодательства при проведении торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Владимир, <адрес>-а, <адрес> не имеется.

Третье лицо Мухин Н.А. и его представитель Быков И.Е. в судебном заседании подтвердили, что торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были проведены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Третье лицо Смирнов М.Ю. в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Силонов А.В. в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания. Его представитель Быков И.Е. в судебном заседании подтвердил, что торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были проведены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Третье лицо Кононов С.В. в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее представил отзыв на исковое заявление, из содержания которого усматривается, что на сайте www.torgi.gov.ru и электронной торговой площадке https://www.rts-tender.ru он увидел сообщение о реализации арестованного имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Он подал заявку на участие в торгах, внес задаток. Впоследствии его заинтересовал другой бизнес-проект. Считает, что нарушений при проведении торгов допущено не было, в удовлетворении исковых требований просил отказать. ....

Третье лицо Авдеев Д.В. в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Его представитель Леонова И.М. в судебном заседании указала, что Авдеев Д.В. зарегистрирован и проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора найма жилого помещения, заключенного сначала с Тимофеевой Р.В., а затем с Тимофеевым А.С. Указанные обстоятельства являются существенным обременением, которые должны были быть отражены в извещении о проведении торгов.

Третье лицо Тимофеева Р.В. в суд не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Ее представитель Акимов Д.Р. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям Тимофеева С.А.

Третье лицо Тимофеев С.А. обратился в суд с самостоятельными требованиями о признании торгов недействительными, применении последствий признания торгов от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, указав, что он является членом семьи своего сына Тимофеева А.С. Зарегистрирован и постоянно проживает с ним по адресу: <адрес>. В рамках исполнительного производства был наложен арест на квартиру Тимофеева А.С., являющуюся единственным пригодным для постоянного проживания жилищем. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которая впоследствии перешла в собственность Полякова А.А. Информационное сообщение о проведение торгов размещено в газете «Владимирские ведомости» от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает права лиц, заинтересованных в исходе торгов. Организатор торгов, выбирая способ размещения о торгах, должен иметь в виду, что целью продажи имущества на торгах является привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц для выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены). Информация о торгах оказалась в ограниченном доступе, чем нарушены его права.

Третье лицо Тимофеев С.А. в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Его представитель Леонова И.М. в судебном заседании указала, что Тимофеев С.А. на основании соглашения передал своей супруге ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>. На момент подписания соглашения, Тимофеев С.А. сохраняет за собой пожизненное право пользования и проживания в спорной квартире. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо финансовый уполномоченный Шульпина Л.Е. в суд не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 909 "Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов", Правительство Российской Федерации постановило определить адрес сайта www.torgi.gov.ru в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор может быть заключен в форме проведения торгов с лицом, выигравшим торги (п. 1 ст. 447 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 447 ГК РФ заключение договора только путем проведения торгов обязательно, если это предусмотрено законом. Заключение договора на оказание услуг акционерным обществом путем проведения торгов законом не предусмотрено.

Исходя из смысла статей 447 и 448 ГК РФ торги проводятся путем осуществления определенных действий: опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе о порядке оформления участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене, направлении заявок на участие в торгах и уплате задатка, выбор лучшего предложения.

Согласно ст. 93 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу указанной нормы закона публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно ст. 91 ФЗ от 02.10.2007N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1)заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2)на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3)из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

4)лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Подаруевой В.В. к Тимофееву А.С. о взыскании суммы займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество ....

По условиям мирового соглашения стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 313 138 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сумма основного долга – 2 470 000 руб., сумма процентов за пользование займом согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 0.08.2019 – 819 500 руб., государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска – 23 638 руб.

Обязательства ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены залогом недвижимого имущества на основании договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязуется погасить (выплатить) истцу сумму в размере 3 313 138 руб. в счет погашения долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: - 828 284 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; - 828 284 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; - 828 284 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; - 828 284 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны пришли к соглашению, что ответчик обязуется уплатить истцу проценты на сумму задолженности в размере 2 470 000 руб. по ставке 60 процентов годовых. Проценты начисляются на сумму основного долга по формуле простых процентов за весь срок фактического пользования вышеуказанной суммой в размере 2 470 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты погашения задолженности в полном объеме. При этом год принимается равным 365 или 366 дням, в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком установленных настоящим мировым соглашением обязанностей по погашению задолженности предусмотренной п. 2, п. 4, п. 5 настоящего мирового соглашения, истец вправе обратить взыскание на имущество должника находящегося в залоге у истца, на основании договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке предусмотренном действующим законодательством, а именно: квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 149,4 кв.м, этаж 5, кадастровый (или условный) №, расположенной по адресу: <адрес>.

Стороны пришли к соглашению о том, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена для реализации на торгах, устанавливается в размере 7 000 000 руб.

Собственность Тимофеева А.С. на спорную квартиру подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ....

Настоящее мировое соглашение, неисполненное ответчиком добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выданного судом по ходатайству истца.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Тимофеева А.С. в пользу взыскателя Подаруевой В.В. о взыскании 3 313 138 руб. ....

Впоследствии, на основании определения Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по гражданскому делу по иску Подаруевой В.В. к Тимофееву А.С. о взыскании суммы займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, с Подаруевой В.В. на Мухина Н.А. ....

ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым М.Ю. и Тимофеевым А.С. было заключено мировое соглашение.

По условиям данного мирового соглашения Тимофеев А.С. обязуется выплатить Смирнову М.Ю. 4 000 000 руб., из которых: 2 000 000 руб. – основная сумма займа, 2 000 000 руб. – плата за пользование займом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по гражданскому делу по иску Смирнова М.Ю. к Тимофееву А.С. о взыскании суммы займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, с Смирнова М.Ю. на Силонова А.В. ....

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Тимофеева А.С. в пользу взыскателя Силонова А.В. о взыскании 4 000 000 руб. ....

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г. Владимира УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, кадастровый № передана в МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, по цене 7 000 000 руб. ....

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ИП Кадыкиным Э.Э. заключен договор № об оказании за вознаграждение оказывать услуги по реализации арестованного имущества на торгах и комиссионных началах, в том числе заложенного имущества ....

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства по исполнению указанного решения суда указанные торги были организованы ИП Кадыкиным Э.Э. на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях ....

ИП Кадыкин Э.Э. принял по акту приема-передачи на торги арестованное имущество ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок не превышающий десять дней со дня вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ....

Имущество должника Тимофеева А.С. было включено в Информационное сообщение о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества №, ЛОТ №. Данное информационное сообщение было размещено на сайте .... и электронной торговой площадке ....ДД.ММ.ГГГГ. Также вышеуказанное информационное сообщение было опубликовано в газете «Владимирские ведомости», являющейся официальным источником на территории Владимирской области в выпуске от ДД.ММ.ГГГГ№№ Согласно Информационному сообщению дата начала приема заявок на участие в аукционе ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ в .... по московскому времени. Заявки подаются через электронную площадку в соответствии с аукционной документацией, размещенной на сайте www.torgi.gov.ru, на сайте электронной площадки https://www.rts-tender.ru. Определение участников аукциона ДД.ММ.ГГГГ в .... по московскому времени. Торги проводятся в форме электронного аукциона на электронной торговой площадке, находящейся в сети интернет по адресу ....

В установленный срок приема заявок по ЛОТ № открытого аукциона № по имуществу должника Тимофеева А.А. были поданы заявки от Кононова С.В. и Полякова А.А. ....

Согласно Протоколу о результатах аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ победителем был Поляков А.А., предложивший наибольшую стоимость 7 070 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кадыкиным Э.Э. (продавец) и Поляковым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г№, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ....

Таким образом, была осуществлена регистрация перехода прав собственности на спорное жилое помещение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ....

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования на основании норм действующего законодательства, проверив доводы истца о нарушении порядка проведения торгов, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд не установил законных оснований для удовлетворения исковых требований Тимофеева А.С. и третьего лица Тимофеева С.А., поскольку торги по продаже принадлежащей Тимофееву А.С. квартиры по адресу: <адрес>, были проведены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 448 ГК РФ, нарушений прав и законных интересов заинтересованных лиц при проведении торгов в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в административном иске Тимофеева А.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира Чернятьевой В.А., УФССП России по Владимирской области о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителей истца о том, что судебный пристав-исполнитель не имела права передавать имущество на торги, так как ее действия обжаловались в судебном порядке, суд находит несостоятельными.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Данных о том, что исполнительное производство было приостановлено представителями истца не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от имени Российской Федерации (заказчик) и ООО «Аксерли» (оценщик), заключен контракт № на оказание услуг по оценке имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями структурных подразделений УФССП России по Владимирской области на территории Ленинского района г. Владимира, Александровского, Киржачского, Кольчугинского, Петушинского, Собинского и Юрьев-Польского районов Владимирской области в 2020 году <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы представителя истца об отсутствии оценки имущества судебным приставом-исполнителем, поскольку начальная цена продажи арестованного имущества была установлена мировым соглашением, утвержденным определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 ст. 87 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно п. 3 ст. 57 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Учитывая изложенное, действия ИП Кадыкина Э.Э. по принятию по акту приема-передачи на торги арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок не превышающий десять дней со дня вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, опубликовании извещения о проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ и назначении открытого аукциона ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными, опровергающими утверждения представителя истца о том, что организатором торгов не были соблюдены сроки передачи имущества на реализацию, сроки по размещению информации о реализации.

Между МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ИП Кадыкиным Э.Э. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об оказании за вознаграждение услуги по реализации арестованного имущества на торгах и комиссионных началах, в том числе заложенного имущества.

Согласно вписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Кадыкиным Э.Э. зарегистрированы следующие сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности: 68.10 –Покупка и продажа собственного недвижимого имущества; 68.20-Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; 69.10-Деятельность в области права; 68.31-Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе.

Действующим законодательством не установлено требование по предоставлению сведений о наличии ОКВЭД участниками закупок. МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях не было оснований к отказу в участии в конкурсной процедуре и заключении в последующем договора ИП Кадыкину Э.Э.

Доводы представителя истца о том, что ИП Кадыкин Э.Э. не имел права быть организатором торгов, поскольку основным видом его деятельности является деятельность в области права, суд отклоняет.

ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевым С.А. и Тимофеевой Р.В. заключено соглашение. Из содержания которого видно, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена супругами в браке на основании договора о долевом участии в строительстве квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована на Тимофееву Р.В. Стороны пришли к соглашению разделить указанное совместно нажитое имущество на две равные доли. Впоследствии Тимофеев С.А. дарит Тимофеевой Р.В. ? доли. По условиям соглашения Тимофеев С.А. сохраняет за собой пожизненное право пользования и проживания в указанной квартире после подписания настоящего соглашения и регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. Указанное соглашение прошло государственную регистрацию. ....

Впоследствии Тимофеева Р.В. оформляет договор дарения квартиры, находящееся по адресу: <адрес> на имя истца Тимофеева А.С.

Однако, в нарушении ст. 56 ГПК РФ договор дарения представителями истца в материалы дела не приобщен, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Собственник недвижимого имущества имеет право распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, доводы Тимофеева С.А., Тимофеевой Р.В. и Авдеева Д.В. о том, что они имею право на проживание в спорной квартире не нашли своего подтверждения.

Доводы представителя истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев А.С. направил в ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП по Владимирской области уведомление о том, что им в рамках исполнительного производства 24093/18/33001-ИП платежным документом произведено самостоятельное погашение задолженности на сумму 2 800 000 руб. и по исполнительному производству № на сумму 1 745 000 руб. не имеет правового значения, поскольку Тимофеев А.С. также мог принять участие в торгах ....

Таким образом, отклоняя доводы искового заявления истца Тимофеева А.С., третьего лица Тимофеева С.А., суд исходит из того, что наличия грубых и существенных нарушений со стороны организатора торгов, которые могли бы повлиять на результаты торгов, установлено не было.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении первоначального требования о признании недействительными торгов, оформленных протоколом о результатах аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении первоначального требования отказано, суд не усматривает оснований в удовлетворении второстепенных требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате арестованного имущества для повторного проведения торгов, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности Полякова А.А. и восстановлении права собственности Тимофеева А.С. на спорную квартиру, аннулировании сведений о правах Полякова А.А. и восстановлении записи о правах собственности Тимофеева А.С. на квартиру по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тимофеева Александра Сергеевича, Тимофеева Сергея Андреевича к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, индивидуальному предпринимателю Кадыкину Эльдару Эмировичу, Полякову Артему Александровичу об оспаривании торгов, сделки, заключенной по результатам торгов, применении последствий признания торгов недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Забавнова Г.П.

....