Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора ничтожным, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании ничтожным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и АО «Банк Русский Стандарт», о взыскании излишне уплаченных по кредитному договору денежных средств в сумме 274 530 рублей, компенсации морального вреда - 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда для рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №. С учетом уточненных исковых требований, АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 586,23 рублей, в том числе основной долг – 113 841,77 рублей, проценты – 26 244,6 рублей, неустойка – 3 500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 071,72 рублей.

Истец-ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований Банка возражала. Пояснила, что в январе 2006 года она брала потребительский кредит в Банке «Русский Стандарт». Через несколько месяцев ей по почте пришла кредитная карта, которую она активировала, снимала денежные средства, вносила обязательные минимальные платежи в необходимом размере. Процент за пользование кредитные денежными средствами составлял 23%, кредитный лимит – 30 000 рублей. После истечения срока действия карты в июне 2009 года она в офисе Владимирского отделения Банка «Русский Стандарт» получила новую банковскую карту, при этом составила анкету, подписала заявление на выдачу кредитной карты и иные документы, представленные Банком, но читала их. Полагала, что условия по кредиту не изменились, процентная ставка осталась та же. По окончании срока действия данной карты, она получила новую банковскую карту в 2012 году сроком действия 5 лет и продолжала ей пользоваться, снимая денежные средства на неотложные нужды и ежемесячно погашая образовавшуюся задолженность путем внесения минимального платежа. Размер минимального платежа Банк ей сообщал в счетах-выписках, а затем в смс-сообщениях. В 2015 и 2017гг. денежные средства с карты она не снимала. Всего ею было снято с банковской карты 223 000 рублей, а внесено в счет погашения кредита – 497 530 рублей. В 2017 году по окончании срока действия карты она не стала активировать новую карту, однако в смс-сообщениях Банк требовал активировать карту и погашать задолженность по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ в офисе Владимирского отделения Банка ей сообщили, что обязательства по кредитному договору она исполнила еще в 2016 году, задолженности не имеет. Также указала, что часть денежных средств, указанных в расчете банка, она не снимала с банковской карты, полагает, что сотрудники Банка могли снять и присвоить себе эти деньги, активировав выпущенную на ее имя, но не активированную ею, льготную банковскую карту. Она дважды обращалась в Банк с претензией о возврате ей излишне перечисленных по кредитному договору денежных средств, однако ответа не последовало. Полагает, что кредитный договор с ней фактически не был заключен. Направив ей по почте кредитную карту, Банк в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», не проинформировал ее о существенных условиях кредитного договора, фактически предоставив ей кредит на невыгодных для нее условиях. Просит признать кредитный договор недействительным (ничтожным) в связи с несоблюдением письменной формы кредитного договора, взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в ее пользу переплаченные по кредитному договору денежные средства в размере 274 530 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы за отказ в добровольном удовлетворении ее требований. В обоснование требований о компенсации морального вреда указала, что сотрудниками Банка ей были причинены нравственные страдания, поскольку на протяжении длительного времени на нее оказывалось психологическое давление, высказывались в ее адрес и адрес ее семьи угрозы в связи с неоплатой долга по кредитному договору. Просила удовлетворить ее исковые требования. Встречные требования Банка считает необоснованными, поскольку задолженность по кредитному договору ей оплачена в полном объеме в 2016 году. Просила отказать в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт», применить срок исковой давности.

Представитель истца-ответчика по ордеру и доверенности адвокат Ахметшин С.Р. в судебном заседании исковые требования и пояснения ФИО1 поддержал. Дополнил, что фактически Банком по кредитному договору начислялись ФИО1 сложные проценты, списание денежных средств происходило с нарушением ст. 319 ГК РФ, положений закона «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем задолженность ФИО1 не уменьшалась при внесении ею денежных средств в погашение кредита, а продолжала увеличиваться. Полагает, что требования о признании кредитного договора ничтожным заявлены ФИО1 в пределах срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав ФИО1 стало известно в 2017 году, когда она поняла, что, несмотря своевременное внесение ежемесячных платежей в требуемом Банком размере, общий долг по кредиту не уменьшался. При этом со слов сотрудников Банка задолженность по кредитному договору погашена ФИО1 в полном объеме еще в 2016 году.

Просил удовлетворить исковые требования ФИО2, в иске АО «Банк Русский Стандарт» отказать.

Представитель ответчика-истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО5, извещенная о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась. В предыдущем судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. На удовлетворении встречных исковых требований настаивала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» путем совершения Банком действий по принятию предложения заемщика, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора и содержащих все существенные условия кредитного договора, с которыми ФИО1 была ознакомлена под роспись. Банк открыл ФИО1 банковский счет и осуществил кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ в пределах первоначально установленного лимита (30 000 рублей), выдал кредитную карту. По окончании срока действия карты в 2009, 2012,2017гг. был произведен ее перевыпуск. Полученные карты, за исключением последней (2017г) ФИО1 активировала и продолжала пользоваться кредитными денежными средствами в пределах установленного лимита. При этом в 2009 году ФИО1 были подписаны заявление на перевыпуск карты, измененные Условия по картам и Тарифы по картам, с которыми она ознакомилась и согласилась. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершались расходные операции, в связи с чем начислялись проценты за пользование денежными средствами и комиссии. В соответствии с условиями договора погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты, срок возврата задолженности определен моментом ее востребования Банком - выставлением заключительного счета-выписки. При этом в целях подтверждения права пользования картой ФИО1 обязалась ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями Договора. В нарушение условий кредитного договора, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату предоставленного ей кредита, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей был выставлен заключительный счет-выписка с требованием возврата образовавшейся задолженности. Однако задолженность по кредиту до настоящего времени ФИО1 не возвращена. Также указала, что ФИО1 на протяжении действия кредитного договора практически не допускала просрочек минимального платежа, однако с ДД.ММ.ГГГГ прекратила погашение обязательств по договору. Предъявленная ко взысканию с ФИО1 задолженность в размере 143 586,23 рублей фактически образовалась в период 2017-2018гг. в связи с прекращением платежей и выставлением Банком заключительного счета.

В обоснование возражений по встречным исковым требованиям пояснила, а также указала в письменных отзывах, что кредитный договор, заключенный Банком с ФИО1 является смешанным, включает в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст.ст.160,161,432, п.п.2,3 ст.434,435, п.3 ст. 438, ст.820, 845, 846, 850 ГК РФ. Договор о карте предоставляет возможность совершать операции при отсутствии на счете Клиента собственных денежных средств (овердрафт) в связи с кредитованием Банком счета в соответствии со ст. 850 ГК РФ. ФИО1 самостоятельно выбрала интересующий ее продукт, обратилась в Банк с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, а не кредитного договора. Все существенные условия договора о карте, содержатся в заявлении, Условиях по картам и Тарафах по картам «Русский Стандарт», были доведены до ФИО1, ей предоставлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге (размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате и дате погашения кредита), о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в Заявлении. Об увеличении лимита по карте и процентной ставки ФИО1 уведомлялась путем направления счетов-выписок. ФИО1 согласилась с действиями Банка по увеличению лимита по карте, о чем свидетельствуют ее действия по выборке указанного лимита. С требованием о расторжении договора ФИО1 в Банк не обращалась, полагает, что ее устраивал предоставленный Банком комплект услуг. Также указала, что поступавшие от ФИО1 денежные средства на счет распределялись в соответствии со ст. 319 ГК РФ, а после вступления в силу Закона «О потребительском кредите (займе») в соответствии с положениями данного Закона. Порядок кредитования счета и начисления процентов по договору, заключенному с ФИО1 не противоречит законодательству. Просила о применении срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст. 181 ГК РФ. Полагала недоказанным факт причинения ФИО3 морального вреда действиями Банка, а также факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, в связи с чем просила в иске ФИО1 отказать в полном объеме. Заключение судебной экспертизы АНО «Центр бухгалтерский экспертиз» считает недопустимым доказательствам, поскольку оно не содержит ответов на поставленные судом вопросы.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 307, ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст.421 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телесами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 1 статьи 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах и иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Как следует из положений ст.ст. 807,809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (предложения) о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты от (раздел 3 Заявления) ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время - АО «Банк Русский Стандарт») и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты (далее договор о карте) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36).

На основании указанного предложения (заявления) банк во исполнение своих обязательств по договору, совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, выпустил на имя ФИО1 карту, открыл заемщику специальный счет №, используемый в рамках договора о карте, и осуществил кредитование счета в соответствии со ст. 850 ГК РФ, в пределах установленного ей лимита, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента, что подтверждается выпиской по счету. Установленный Банком лимит кредитования составил 30 000 рублей, который последствии был увеличен до 150 000 рублей (т.1 л.д.35-38,42, т.5 л.д.22).

При заключении договора действовали Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» Тарифный план ТП1, утвержденные приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, вступающие в действие с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. те же, с которыми ФИО1 была ознакомлена при подписании заявления о заключении договора о карте ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым ставка процента по кредиту составляла 23 % годовых. Размер минимального платежа – 4 % от задолженности клиента по основному долгу на конец расчетного периода плюс все начисленные проценты, платы, комиссии, рассчитанные на конец расчетного периода, за пропуск минимального платежа Банк вправе взимать плату в соответствии с Тарифами ( в 2006 году – 300 рублей за первый пропуск минимального платежа, с 2014 года – 700 рублей – неустойка за неуплату процентов по кредиту) (т.1 л.д.67, т.5 л.д.24-55).

В заявлении ФИО1 указала, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт», Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт». Заявление подписано ФИО1 собственноручно, что не оспаривала в судебном заседании истец-ответчик.

В соответствии с Условиями по карте задолженность клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед Банком, определенных Условиями и Тарифами.

Согласно Условиям по карте кредит предоставляется Банком в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций по оплате товара, получения наличных денежных средств, оплаты клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями.

По условиям договора о карте, погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (раздел 4 Условий) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком - выставлением заключительного счета-выписки (п. 4.17 Условий по картам). При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной Условиями Договора.

В соответствии с Условиями задолженность клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед Банком, определенных Условиями и Тарифами.

Согласно Условиям кредит предоставляется Банком в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций по оплате товара, получения наличных денежных средств, оплаты клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями.

Карта заемщиком активирована, с использованием карты совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

В соответствии с условиями договора о карте ФИО1 начислялись проценты за пользование денежными средствами, комиссии и платы.

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.8.10 Условий при расчете задолженности ФИО1 применялся Тарифный план ТП1, утвержденный приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ставка процента по кредиту стала составлять 36 % годовых (т.5 л.д.55-60).

Приказом ЗАО «Банк русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ№ были утверждены Тарифы по картам (ТП 52), согласно которым процентная ставка по кредиту стала составлять 42 % годовых (т.5 л.д.63-67).

По окончании трехлетнего срока действия карты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ее заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был произведен перевыпуск карты. Она под роспись ознакомлена с Тарифным планом ТП52, схемой расчета минимального платежа, полной стоимостью кредита по карте, Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», указав, что претензий к Банку не имеет, с Условиями и Тарифами по картам ознакомлена, понимает и полностью согласна с ними (т.1 л.д.48-66).

В судебном заседании ответчик-истец ФИО1 не оспаривала свою подпись в заявлении на выдачу кредитной карты, Условиях и Тарифах по картам, факт получения кредитных карт, использования находящихся на ней денежных средств на личные нужды.

В 2012 году в связи с окончанием срока действия карты ФИО1 производился перевыпуск карты сроком действия – 5 лет, которая также была активирована ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор заключен путем акцепта Банком, предложенной ему Заемщиком оферты, является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как кредитного договора, договора банковского (текущего) счета.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карт на общую сумму 288 000 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета, журналом авторизации (т.1 л.д.30-34, 74-86, т.5 л.д.132-133), в связи с чем доводы стороны истца-ответчика о том, что ФИО1 не снимала денежные средства, указанные с расчете задолженности (записи №№ №, №, №, №), при отсутствии обращения в полицию по факту кражи денежных средств с ее счета, суд находит несостоятельными.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании ничтожным кредитного договора, взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной согласно п.1 ст.181 ГК РФ начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, подтверждающими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения недействительной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

При этом с учетом вышеназванного Обзора применительно к периодическим платежам на примере кредитного договора, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.101 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п.1 ст.181 ГК РФ). Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), которые он основывает как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на отсутствие с его стороны волеизъявления на заключение договора на условиях, предложенных банком, на крайне невыгодных для него условиях,

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании кредитного договора недействительной (ничтожной) по указанным истцом-ответчиком основаниям, законом установлен срок три года, его исчисление начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Банком заявлено о применении срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст.181 ГК РФ, по исковым требованиям ФИО1 о признании кредитного договора ничтожным, о взыскании денежных средства.

Из материалов дела следует, что договор о предоставлении и обслуживании карты заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия Банком (акцепт) предложения заемщика (оферта), открытия банковского счета). Первый платеж на предложенных банком условиях истцом был произведен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.74), т.е. с этого дня началось исполнение сделки. Указанное не отрицалось истцом ФИО1 в судебном заседании. Срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст. 181 ГК РФ, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е с нарушением установленного п. 1 ст. 181 ГПК РФ трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Доводы ответчика-истца о том, что срок исковой давности начинает течь с 2017 года, когда она узнала от сотрудников Банка о том, что задолженность по кредитному договору погашена ею в полном объеме в 2016 году, при этом размер ее задолженности продолжал увеличиваться, судом не принимаются. В судебном заседании ФИО2 не отрицала факт подписания ею заявления на выдачу кредитной карты в 2006 году и перевыпуск карты в 2009 году, факт подписания ею Условий и тарифов по картам в 2009 году, получение кредитных карт, использование кредитных денежных средств для личных нужд, равно как и исполнение ею по сделке на условиях, отраженных в Условиях и тарифах по карте «Русский Стандарт». В заявлении на выдачу кредитной карты ФИО1 указала, что ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Тарифами ЗАО «Банк Русский Стандарт», Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт», согласна с ними, обязуется их выполнять.

Таким образом, с момента начала исполнения по сделке истец-ответчик ФИО1 своей подписью удостоверила, что осведомлена обо всех существенных условиях заключенного с Банком кредитного договора, содержащихся в заявлении-анкете заемщика, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора. При заключении договора получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора банковской карты услугах, включая условия получения кредита, информацию о сумме кредита, размере процентной ставки, полной стоимости кредита и условиях возврата задолженности по договору. Она выразила согласие со всеми положениями договора и обязалась их выполнять. Требований о расторжении договора, изменении условий договора до момента выставления Банком заключительного счета, а также претензии о несогласии с расходными операциями до 2018 года (дата направления претензии т.1 л.д.7-10) не заявляла. Доказательств иного суду не представлено.

При этом следует отметить, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность у ФИО1 перед Банком отсутствовала (т.1 л.д.31), в связи с чем у нее имелись основания расторгнуть договор о карте в связи с полным возвратом кредитной задолженности. Вместе с тем, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила о перевыпуске карты, тем самым выражая свое волеизъявление на продолжение сотрудничества с Банком на предложенных им условиях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик-истец знал о предполагаемом нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения в суд с указанными требованиями срок исковой давности истек.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию ФИО1 о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору о карте, поскольку является производным от основного требования о признании договора недействительным.

В силу ст. 401 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны пользоваться своими правами добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено, в удовлетворении заявленных встречных исковых требований ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), о взыскании денежных средств, должно быть отказано.

Разрешая исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время - АО «Банк Русский Стандарт») и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № на указанных выше условиях.

В нарушении условий договора о карте ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, о чем свидетельствует расчет задолженности, выписка из лицевого счета с января 2018 года платежи по карте не производила. Факт нарушения сроков внесения платежей также подтверждается пояснениями ответчика ФИО1

Вследствие чего образовалась задолженность по кредитному договору, которая согласно представленному АО «Банк Русский Стандарт» расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 143 586,23 рублей, в том числе основной долг – 113 841,77 рублей, просроченные проценты – 26 244,46 рублей, неустойка – 3 500 рублей.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ФИО1 №, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

Ввиду допущения ФИО1 пропусков сроков оплаты очередных платежей Банком в адрес ФИО1 направлено заключительное требование о возврате суммы задолженности в размере 143 586,23 рублей со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без исполнения.

В связи с несогласием стороны истца-ответчика с предъявленным Банком расчетом задолженности по кредитному договору по ходатайству ФИО1 с целью определения наличия или отсутствия задолженности ФИО1 перед Банком, размере задолженности, соответствия расчета условиям кредитного договора, соответствия очередности поступающих от ФИО1 денежных средств по договору положениям с. 319 ГК РФ, судом назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр бухгалтерских экспертиз» НП «Федерация судебных экспертов».

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Центр бухгалтерской экспертизы», следует, что ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным. При этом эксперт указывает на отсутствие у ФИО1 задолженности перед Банком, поскольку пришел к выводу, что кредитный договор между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» не был заключен.

Таким образом, эксперт фактически ответил на правовой вопрос, который судом в определении о назначении судебной бухгалтерской экспертизы перед экспертами АНО «Центр бухгалтерских экспертиз» НП «Федерация судебных экспертов» не ставился, т.е. эксперт фактически вышел за пределы предоставленных ему полномочий указанным определением суда. Ответов же на поставленные судом вопросы в заключении не приведено, расчет задолженности Банка, как и вопрос о его соответствии условиям договора, правильность распределения поступающих от Заемщика денежных средств, экспертом не проверялись, вычисления и исследование не производились.

Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, все доказательства подлежат исследованию и оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, это относится и к судебным экспертизам, назначенным и проведенным при рассмотрении гражданского дела.

Суд приходит к выводу, что в нарушение ч.1 ст. 85 ГПК РФ судебным экспертом даны ответы на не поставленные перед ним вопросы, не входящие в его компетенцию, на основании которых даны вероятностные выводы об отсутствии у истца-ответчика какой-либо задолженности перед Банком. При этом каких-либо арифметических расчетов экспертом в заключении не приведено. Заключение АНО «Центр бухгалтерских экспертиз» НП «Федерация судебных экспертов», выполненное экспертом ФИО8, носит предположительный характер, не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

При определении размера задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из представленного АО «Банк Русский Стандарт» расчета, с которым суд соглашается и признает его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, не противоречит условиям договора, наглядно аргументирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, выполнен с детализацией по конкретному периоду задолженности (т.1 л.д. 30-34, т.4 л.д.214-247, т.5 л.д.152-158).

Доказательств необоснованности требований Банка о нарушении ФИО1 обязательств по возврату задолженности ею не представлено и в судебном заседании не добыто. Расчет Банка ответчиком-истцом фактически не опровергнут. Несмотря на возражения ответчика против взыскания долга в заявленной сумме, в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, контррасчет, опровергающий рассчитанные Банком суммы основного долга, процентов по кредиту и штрафных санкций, стороной истца-ответчика в обоснование своих возражений представлен не был. Представленные ФИО1 движение денежных средств по кредиту (т. 1 л.д.15), а также расчет иска (т.2 л.д.69-71), отражающие общие суммы внесенных ФИО1 в счет погашения кредита денежных средств не содержат указания на расчетные периоды, процентную ставку по кредиту, примененную истцом при расчете, в связи с чем судом не принимаются в качестве допустимого доказательства.

Доводы стороны истца-ответчика об отсутствии у нее задолженности перед Банком не подтверждены соответствующими доказательствами, и опровергаются направленными Банком в адрес ФИО1 счетов-выписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оплаты образовавшейся просроченной задолженности по кредиту (т.1 л.д.11-14), факт получения которых ФИО1 в судебном заседании не отрицался.

Проанализировав условия заключенного кредитного договора, суд приходит к выводу, что последний не содержит положений, предусматривающих капитализацию процентов путем их приращения к сумме основного долга с дальнейшим начислением сложных процентов.

Из материалов дела следует, что при недостаточности размещенных заемщиком на счете денежных средств, банк предоставлял кредитные денежные средства в рамках лимита, в том числе на погашение текущих обязательств по уплате минимальных платежей, процентов, комиссий.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в целях погашения имеющейся задолженности в отсутствие денежных средств на счете ФИО1, последней Банком предоставлялся кредит в порядке ст.850 ГК, на сумму которого начислялись проценты в соответствии с Тарифным планом, что не противоречит ст.809 ГК РФ.

Поскольку проценты оплачивались за счет нового кредита, довод о том, что Банком начислялись сложные проценты, является необоснованным.

Вопреки доводам стороны истца-ответчика, внесенные ФИО1 денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору списывались Банком в соответствии с очередностью, установленной Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», действовавших в соответствующие периоды времени (п.4.11 Условий) (т.1 л.д.54), что не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

К отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона.

Согласно п. 20 ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

задолженность по процентам;

задолженность по основному долгу;

неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствий с частью 21 настоящей статьи;

проценты, начисленные за текущий период платежей;

сумма основного долга за текущий период платежей;

иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Условия по банковским картам «Русский стандарт» (п. 6.17), действующие в редакции после вступления в силу ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», не противоречат требованиям указанной нормы закона (т.5 л.д.68-93).

При указанных обстоятельствах суд полагает доводы стороны истца-ответчика о нарушении банком положений ст. 319 ГК РФ при распределении поступающих от ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, не состоятельными.

В свою очередь, как уже указывалось выше, истребуемый истцом размер задолженности судом был проверен. Признано, что он осуществлен в соответствии с условиями рассматриваемого кредитного договора, положениям действующего законодательства не противоречит, логичен, арифметически обоснован, вследствие чего сомнений у суда не вызывает и берется за основу для принятия решения по делу. Расчет же ответчика подобным требованиям не отвечает

Обобщая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы стороны истца-ответчика о несогласии с условиями заключенного кредитного договора, заявление исковых требований о признании его ничтожным свидетельствуют лишь об избранной ФИО1 позиции с целью уклонения от взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, а равно от ответственности за их неисполнение, в отсутствие каких-либо правовых оснований к этому.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования Банка к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте обоснованными.

ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности по требованиям Банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013).

В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В пункте 18 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Вышеуказанные положения ГК РФ о сроке исковой давности и разъяснения высших судебных инстанции подлежат применению и при разрешении споров о взыскании задолженности по договору о карте. По условиям договора о кредитовании счета не предполагается согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм, подлежащих оплате в каждом месяце, вместе с тем договором однозначно определена обязанность клиента осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей, т.е. установлена их периодичность. Поскольку предусмотрено внесение ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа.

Заключительный счет-выписка был выставлен Банком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Банком установлен 30-дневный срок исполнения требований о погашении суммы задолженности по кредиту – до ДД.ММ.ГГГГ. То есть срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку приведенными условиями кредитного договора срок возврата кредита определен моментом востребования и, учитывая вышеуказанную дату выставления такого требования, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. Подаче иска предшествовало обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии отменен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с учетом обращения Банка со встречным иском в суд, срок исковой давности по периодическим платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком не пропущен и заявленные требования должны быть рассмотрены по существу.

Из представленного Банком расчета следует, что минимальные ежемесячные платежи, вынесенные Банком на просрочку, охватываются указанным трехлетним периодом. Допущенные ФИО1 до указанного периода пропуски минимальных платежей были единичны и гасились следующими платежами, внесенными ФИО1 в удвоенном размере. Задолженность ФИО1 по кредитному договору в размере, предъявленном Банком (143 586,23 рублей), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обусловлена выставлением заключительного счета в связи с прекращением поступления денежных средств на счет карты с марта 2018 года и не включает в себя периодические платежи, образовавшиеся за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по исковым требованиям АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору банковской карты на момент обращения с иском в суд не истек, в связи с чем имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 586,23 рублей, в том числе: основной долг –113 841,77 рублей, проценты – 26 244,46 рублей, неустойка – 3 500 рублей.

Оснований для снижения начисленной Банком неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Размер начисленной ФИО1 Банком неустойки существенно ниже суммы основного долга, ниже суммы процентов, незначительно превышает размер ставки, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, при этом доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьей 56 ГК РФ представлены не были.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Из положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» следует, что
условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,
установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в
области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указывалось выше, суд пришел к выводу, что полная информация о существенных условиях договора о карте, в том числе размер процентов, подлежащих уплате ФИО1 по договору о карте, в размере 23% годовых была доведена до ФИО1 в письменной форме до его заключения. Указанный размер процентов сам по себе не является безусловным основанием для признания существенного условия договора крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца. Невыгодность совершения сделки не свидетельствует о ее кабальности, и сделка не может быть признана недействительной по этому основанию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии совокупности признаков, указывающих на кабальность сделки, в частности, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальной сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у ФИО1 и явно невыгодные для него условия совершения сделки; причинная связь между стечением у истца тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность займодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах. Также не представлено каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца.

При этом суд учитывает, что условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров о банковской карте (доступность, возможность кредитования счета при отсутствии денежных средств на счете карты и т.п.).

Поскольку судом не установлен факт нарушения со стороны банка прав ФИО1 как потребителя финансовых услуг, исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 071,72 рублей, оплата которой подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 071,72 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 035,86 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора ничтожным, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 586,23 рублей, в том числе основной долг – 113 841,77 рублей, проценты – 26 244,6 рублей, неустойка – 3 500 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4 071,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Карпова

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2019