Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Гарант» Евсеевой А.О. на постановление главного специалиста Владимирского отдела производства, государственного административно-технического инспектора Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области ФИО1###-### от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант»), ИНН ###, ОГРН ###, юридический адрес: <...>А,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.11 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ### рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ООО «Гарант» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в ходе проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома допустило загрязнение строительным мусором (отходами) прилегающей к дому <...> по <...> территории (газон).

В жалобе защитник ООО «Гарант» Евсеева А.О. просит отменить постановление, указывая, что к протоколу об административном правонарушении в обоснование вины Общества, приложены фотоматериалы, однако сам протокол и постановление не содержит в себе информации какой именно пункт правил благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир, утвержденных решением Советом народных депутатов города Владимира от 27.01.2017 № 104 (далее – Правила), нарушило общество. Полагает, что отсутствует диспозитивная составляющая постановления и протокола об административном правонарушении, поскольку п. 11 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» не отражает состав административного правонарушения, а накладывает лишь санкции на сторону, допустившую противоправные деяния. В связи с чем, считает, основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют.

В судебное заседание защитник либо представитель ООО «Гарант», представитель Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились.

Изучив указанную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав позицию защитника юридического лица, прихожу к следующему.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона Владимирской области №11-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях во Владимирской области» загрязнение в ходе проведения строительных, ремонтных либо восстановительных работ прилегающей к объекту проведения работ территории влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из представленных по запросу суда материалов (л.д. 75-89) ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4» и ООО «Гарант» заключен договор на ремонт крыш, в том числе, многоквартирного <...> в <...>.

ООО «Гарант» привлечено к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. допустило загрязнение строительным мусором (отходами) прилегающей к дому территории (газона) в ходе проведения работ по капитальному ремонту крыши вышеназванного многоквартирного дома.

Вывод коллегиального органа, установившего факт нарушения ООО «Гарант» требований п. 11 ст. 12 Закона Владимирской области №11-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях во Владимирской области», основывается на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ООО «Гарант» административного правонарушения в указанной части подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным лицом от ДД.ММ.ГГГГ###;

- актом обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами к нему, которыми подтверждается факт наличия навалов демонтированного строительного мусора на газоне на территории, прилегающей к дому ### по <...>;

- договором о проведении капитального ремонта ### от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «Гарант» в период проводил капитальный ремонт крыши многоквартирного <...> и календарным графиком производства работ по дому ### по <...> - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приложение ###);- приложением ### к договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, который отражает перечень объектов капитального ремонта, в том числе по адресу: <...>.Оснований не доверять представленным материалам и признавать их недопустимыми доказательствами, в том числе и фото, не усматривается, поскольку данные доказательства получены и составлены уполномоченным должностным лицом при исполнении служебных обязанностей. Согласно пп. 5 п. 11.3 Правил, при производстве ремонтно-строительных работ эксплуатирующие и строительные организации обязаны не складировать строительные материалы и не устраивать стоянки машин и автомобилей на газонах.Согласно п. 3.8.2 Правил при производстве работ на объектах ремонта и реконструкции без отведения строительной площадки или при отсутствии специально обустроенных мест накопления допускается временное складирование отходов в специальных емкостях или мешках около объекта ремонта и реконструкции, при этом не допускается ограничение свободного проезда транспортных средств, прохода людей, порча зеленых насаждений и захламление газонов. Как следует из представленной к акту осмотра фототаблицы, навалы демонтированного в ходе проводимого ремонта крыши <...> в <...> строительного мусора имеются на газоне, непосредственно примыкающем к упомянутому дому. Специальных емкостей или мешков для сбора строительного мусора (демонтированного пенопласта) около объекта ремонта, что предусмотрено требованиями п. 3.8.2 Правил, не имеется. Действия ООО «Гарант» правильно квалифицированы должностным лицом по п. 11 ст. 12 Закона Владимирской области №11-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях во Владимирской области». Указанная норма права является нормой прямого действия, которой непосредственно предусмотрена ответственность за загрязнение в ходе проведения строительных, ремонтных либо восстановительных работ прилегающей к объекту проведения работ территории. Согласно Правил, прилегающая территория - территория шириной 5 метров, непосредственно примыкающая к границам земельного участка, здания, сооружения, ограждения, строительной площадки, объектам торговли, объектам потребительского рынка, рекламы и иным объектам, находящимся в собственности или пользовании у юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.В обжалуемом постановлении событие административного правонарушения и признаки объективной стороны состава правонарушения, необходимые для квалификации действий ООО «Гарант» по п. 11 ст. 12 Закона Владимирской области №11-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях во Владимирской области» описаны, в связи с чем, отсутствие указания на нарушение конкретного пункта Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования г.Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов г.Владимира №104 от 27.07.2017, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания на правильность квалификации действий общества не влияет. Доказательств, подтверждающих принятие ООО «Гарант» всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, Обществом не представлено. Наличие какой-либо крайней необходимости не исполнять требования нормативно-правовых актов субъекта Российской Федерации, не усматривается.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ООО «Гарант» имелась возможность выполнить нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Обстоятельств, которые не позволили бы обществу выполнить требования законодательства, по делу не установлено.Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося постановления, не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление главного специалиста Владимирского отдела производства, государственного административно-технического инспектора Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области ФИО1###-###ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» по делу об административном правонарушении, предусмотренным п.11 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Гарант» Евсеевой А.О. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Ю.Ю. Акимова