Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО1 от 26.10.2020 №33/4-296-20-ППР/12-4633-И/231 в отношении должностного лица – <данные изъяты>

ФИО4, <данные изъяты>

которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО1 от 26.10.2020 №33/4-296-20-ППР/12-4633-И/231 должностное лицо – <данные изъяты> признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, привлек к работе в выходные дни в отсутствие согласия работников на привлечение к сверхурочной работе водителей <данные изъяты>ЮЛ1ФИО31, ФИО2, ФИО3 и при отсутствии в ООО «ПОАТиС» коллективного договора, локального нормативного акта, в трудовых договорах, условий, устанавливающих размер оплаты за сверхурочную работу.

Действия ФИО4 квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что административный орган дал неверную квалификацию его действиям, поскольку ненадлежащее оформление трудового договора, как указано в обжалуемом постановлении при квалификации его действий, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ. Полагал, что постановление по делу, исходя из дат заключения трудовых договоров с водителями ФИО31, ФИО2, ФИО3, вынесено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Отметил, что ненадлежащее оформление трудового договора не является длящимся правонарушением. Указал, что должностным лицом вменено ненадлежащее оформление трудовых договоров с неопределенным кругом работников, при заключении каких конкретно трудовых договоров и с какими работниками были допущены указанные нарушения трудового законодательства, должностным лицом не определено и в соответствующих документах не указано, данных о том, что трудовые договора имели место не ранее 25.11.2020. Указал, что постановление не содержит сведений, отягчающих его ответственность, при этом, должностным лицом был назначен максимальный размер административного штрафа.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом ФИО4 не явился, направил защитника.

Неявка привлекаемого лица не препятствует рассмотрению жалобы.

Защитник Фадеева Т.Н. доводы жалобы поддержала. Настаивала, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку ведомости о выплате заработной платы в ходе проверки не изучались, не выяснялся вопрос предоставления работникам дней отдыха. Кроме того, при суммированном учете рабочего времени, установленного Положением общества, сверхурочной является работа сверх нормальной продолжительности в учетном периоде(месяц), которая составляет 168 часов. Водители ФИО31, ФИО2, ФИО3 в течение период с января по октябрь 2020 проработали не более(и менее) 168 часов в каждом учетном периоде. Отсутствие согласия на привлечение к сверхурочной работе и отсутствие условий о размере оплаты труда за сверхурочную работу, установленную законом в полуторном и двойном размере, в локальных нормативных актах и трудовых договорах(коллективный договор в обществе отсутствует) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. Просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не отрицала, что Решение о проверке от 27.10.2020 было получено обществом по электронной почте. Обратила внимание судьи, что целью проверки являлась транспортная безопасность, а не нормы трудового законодательства. Полагала, что данным обстоятельством нарушено право на защиту.

Помощник прокурора г.Владимира Кокешова А.Э. в судебном заседании полагала вину ФИО4 доказанной. На вопросы судьи пояснила, что Решение о проверке от 27.10.2020 в отношении ЮЛ1 была заблаговременно направлено на электронную почту ЮЛ1 и вручено перед проведением проверки ФИО4 09.11.2020, в этот же день последний ознакомлен с актом проверки от одноименной даты. К проведению проверки была привлечена Государственная инспекция труда во Владимирской области в лице государственного инспектора ФИО1 Дополнительно пояснила, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2020 ФИО4 вменяется совершение ч.6 ст.5.27 КоАП РФ - неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, однако имеет описка в описании квалификации административного правонарушения - ненадлежащее оформление трудового договора.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО1 просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения. Пояснил, что в тексте постановления при квалификации действий ФИО4 допущена описка в части диспозиции вменяемой статьи: ошибочно указано «ненадлежащее оформление трудового договора» вместо «неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния». Действия ФИО4 квалифицированы по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. На вопросы судьи пояснил, что водители в обществе работают в режиме суммированного учета рабочего времени, о чем в обществе имеется Положение, которое изучалось в ходе проверки; событие правонарушения выявлено за период с января по октябрь 2020, количество проработанного времени устанавливалось ежемесячно в соответствии с табелем учета рабочего времени, где нормальное число рабочих часов за учетный период составляет не более 168 часов, и не превышает норму; в обществе рабочее время и время отдыха установлено в режиме 2/2, где – 2 дня являются рабочими с продолжительностью рабочего времени по 12 часов, а следующие 2 дня – выходными. Привлечение к работе в нарушение данного графика, то есть в день отдыха(выходной), является привлечением к сверхурочной работе. Такие нарушения имели место в отношении водителей ФИО31 10.02.2020(12 часов), ФИО3 13.07.2020 и 13.09.2020(24 часа), ФИО2 15.02.2020, 06.06.2020, 20.06.2020, 26.09.2020, 16.10.2020(60 часов). При этом ведомости о выплате заработной платы за проверяемый период предметом исследования не являлись, факты невыплаты заработной платы за работу в сверхурочное время не устанавливались, водители на предмет предоставления дней отдыха за работу в сверхурочное время не опрашивались, обществом по устному запросу приказы о предоставлении дней отдыха за сверхурочную работу не предоставлялись, согласия работников на привлечение к работе в сверхурочное время не представлены. В трудовых договорах водителей ФИО31, ФИО2, ФИО3, Правилах внутреннего распорядка, Положении о суммированном учете рабочего времени, Положении об оплате труда, иных локальных нормативных актах условие о размере оплаты за сверхурочную работу отсутствует. На вопрос судьи пояснил, что в обществе отсутствует коллективный трудовой договор. Полагал, что возможна переквалификация действий ФИО4 на ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Изучив указанную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо в силу статьи 1.5 КоАП РФ подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения, и что лицо виновно в его совершении.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статья 152 ТК РФ устанавливает, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, проведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 Трудового кодекса РФ, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере согласно части 1 статьи 152 Трудового кодекса РФ.

Порядок оплаты сверхурочных часов работы зависит от того, предоставляются ли за них работнику другие часы отдыха. Если да, то сверхурочные часы необходимо оплачиваются в одинарном размере, как обычные часы работы, если работник не берет отгул, сверхурочное время оплачивается в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса РФ.

В силу ст.99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.

В этой связи, по окончании учетного периода, установленного в ООО «ПОАТиС» (месяца – п.1.3 Положения о суммированном учете рабочего времени), работодатель должен определить количество часов, которые работник при суммированном учете рабочего времени отработал сверх нормы.

Как следует из материалов дела, ФИО4 признан виновным в том, что являясь должностным лицом, в период с 01.01.2020 по 31.10.2020 привлек к работе в выходные дни в отсутствие согласия работников на привлечение к сверхурочной работе водителей ФИО31 10.02.2020(12 часов), ФИО3 13.07.2020 и 13.09.2020(24 часа), ФИО2 15.02.2020, 06.06.2020, 20.06.2020, 26.09.2020, 16.10.2020(60 часов), в трудовых договорах которых и иных локальных нормативных актах отсутствуют условия о размере оплаты за сверхурочную работу. Данные обстоятельства установлены на основании изучения табелей учета рабочего времени за период с 01.01.2020 по 31.10.2020 путем анализа нарушений графика сменности работы в режиме 2/2.

При этом нормальная продолжительность рабочего времени за учетный период (ежемесячно не более 168 час) не превышена, расчетные ведомости выплаты заработной платы на предмет повышенной выплаты, опросы водителей на предмет предоставления в качестве компенсации дополнительного времени отдыха предметом проверки не являлись, факты режима рабочего времени водителей ФИО31, ФИО3, ФИО2 в графике 1/3, 2/3 на предмет фактического предоставления дней отдыха за весь вменяемый период не учитывались.

То есть в таком случае не ясно, на основании каких доказательств государственный инспектор пришел к выводу о том, что указанным работникам не выплачена или не полностью выплачена в установленный срок заработная плата, другие выплаты, осуществляемые в рамках трудовых отношений.

Судья по представленным документам не может сделать однозначный вывод о том, что <данные изъяты> ФИО4 допущена невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы водителям ФИО31ФИО3, ФИО2, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

Таким образом, материалы по делу об административном правонарушении не содержат достаточных доказательств вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

Следует отметить, что, согласно постановлению по делу, датой совершения вменяемого правонарушения указана следующая дата 09.11.2020 - дата проведения проверки в обществе.

Вместе с тем административное правонарушение относительно выплаты работнику денежной компенсации не является длящимся, обусловлено сроком выплаты по итогам установления срока сверхурочной работы оплаты труда. Временем совершения этого административного правонарушения является дата оплаты(невыплаты) сверхурочной работы за учетный период.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности по трудовым отношениям с работниками Г-выми полностью не истек.

Доводы должностного лица о возможной переквалификации действий ФИО4 на ч.4 ст.5.27 КоАП РФ являются необоснованными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частями 4 и 6 ст.5.27 КоАП РФ, имеют один родовой объект посягательства, но размер наказания для должностных лиц, предусмотренный за совершение административного правонарушения по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, хотя в денежном выражении является аналогичным, однако не предусматривает альтернативного вида наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в связи с чем переквалификация действий на другую часть статьи невозможна.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу него.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.5.27 КоАП, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО1 от 26.10.2020 №33/4-296-20-ППР/12-4633-И/231 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Т.П.Краснова