Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя руководителя УФК по Владимирской области №28-17-44/12/2018 от 06.09.2018г., которым

должностное лицо - <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ФИО3, занимающая должность <данные изъяты>, признана виновной в том, что при формировании плана-графика закупок не были соблюдены требования ч.3 ст.18, ч.ч.1,12 ст.22 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно включены в план-график закупок начальные (максимальные) цены контрактов, заключаемых с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которых обоснование не соответствует требования, установленным законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами РФ о контрактной системе.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обжаловала его в суд. В обосновании своих доводов указала, что согласно плану-графику закупок у каждого объекта закупки имеется метод обоснования начальной (максимальной) цены контракта, который предусмотрен ч.1 ст.22 ФЗ №44-ФЗ от 05.04.2013г. В связи с данным обстоятельством полагала, что оснований для обоснования невозможности применения методов не имелось. Кроме того не согласна с тем, что в постановлении указывается на несоответствие формы обоснования НМЦК, при этом никак не расписано, каким образом была не соблюдена форма. При этом обратила внимание на то, что ответственность за нарушение формы обоснования НМЦК предусматривается ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ. Отметила, что в рамках одной проверки было вынесено еще аналогичное постановление по ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ, в связи с чем полагала, что она два раза привлечена к административной ответственности за одно и то же нарушение. Просила отметить постановление за отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 и ее защитник Копейкин Д.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме. Полагали, что все требования закона при закупках были соблюдены: у каждого объекта закупки имеется метод обоснования начальной (максимальной) цены контракта. Обратили внимание на то, что часть контрактов уже исполнена, часть – находится в процессе исполнения. Какого-либо вреда или ущерба причинено не было. Еще раз обратили внимание на то, что в документации был указан как метод обоснования НМЦК, так имелось и обоснование выбранного метода. В судебном заседании ФИО3 утверждала, что она была своевременно извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Допрошенные в качестве свидетеля <данные изъяты>ФИО1 и <данные изъяты>ФИО2 возражали против доводов жалобы, пояснив следующее. Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определены конкретные методы по определению начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) и цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), содержится их описание. Кроме того законодательством предусматривается возможность применения также иных методов, при этом необходимо обосновать невозможность применения установленных законом методов. В вину ФИО3 вменяют то, что, несмотря на указание в плане-графике определенных конкретных методов, в обосновании НМЦК описывается иной метод (не тот, который указан в плане), при этом не обосновывается невозможность применения установленных законом методов. Полагали, что наличие или отсутствие факта исполнения контрактов не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, учитывая формальность состава, предусмотренного ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ. Просили отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив истребованные материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию ФИО3, защитника Копейкина Д.А., допросив свидетелей, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.21 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» планы-графики содержат перечень закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на финансовый год и являются основанием для осуществления закупок.

По положениям ст.18 указанного федерального закона обоснование закупки осуществляется заказчиком при формировании, в том числе, плана-графика, в котором подлежит обоснованию начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 ФЗ РФ от 05.04.2013г. №44-ФЗ.

Постановлением Правительства РФ от 05.06.2015 N555 утверждены Правила обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ст.22 ФЗ РФ от 05.04.2013г. №44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) и в предусмотренных федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Описание каждого метода содержится в данной статье федерального закона.

Так, метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Тарифный метод применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами. В этом случае начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги.

Кроме того частью 12 статьи 22 ФЗ РФ от 05.04.2013г. №44-ФЗ предусмотрено, что в случае невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 статьи 22 закона, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, ФИО3 назначена на должность <данные изъяты> приказом ЮЛ1 от 10.09.2015г. №371-лс.

31 января 2018 года ФИО3 утвержден план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2018 год, а также форма обоснования закупок, в которых, в том числе, были включены объекты закупок «<данные изъяты>» со способами закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а именно:

- проведение обследования в ЮЛ2 на сумму <данные изъяты>. – метод определения цены - метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

- проведение обследования в ЮЛ3 на сумму <данные изъяты>. – метод определения цены - тарифный метод;

- проведение обследования в ЮЛ4 на сумму <данные изъяты>. – метод определения цены - тарифный метод;

- проведение обследования в ЮЛ5 на сумму <данные изъяты>. – метод определения цены - метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

- проведение обследования в ЮЛ6 на сумму <данные изъяты>. – метод определения цены - метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

- услуги в области медицины прочие в ЮЛ7 на сумму <данные изъяты>. – метод определения цены - тарифный метод;

- проведение обследования в ЮЛ8 на сумму <данные изъяты>. – метод определения цены - тарифный метод, способ определения поставщика указан, как установленный Правительством РФ в соответствии со ст.11 ФЗ РФ от 05.04.2013г. №44-ФЗ;

- проведение обследования в ЮЛ9 на сумму <данные изъяты> – метод определения цены - тарифный метод;

- проведение обследования в ЮЛ10 на сумму <данные изъяты>. – метод определения цены - тарифный метод;

- проведение обследования в ЮЛ11 на сумму <данные изъяты>. – метод определения цены - тарифный метод.

При этом по каждому объекту были приложены обоснования НМЦК, согласно которым такая цена контракта рассчитывалась путем разделения выделенных лимитов бюджетных ассигнований федерального бюджета на среднесписочное количество лиц, <данные изъяты>, и определялась в соответствии с ожидаемым количеством вышеуказанных лиц, планирующихся к направлению в соответствующие медицинские учреждения для оказания им медицинского помощи.

Таким образом, указанный в обосновании НМЦК метод по каждому объекту закупки не соответствовал методам, заявленным в форме обоснования закупок, т.е. фактически в обосновании указывался иной метод, несмотря на то, что были приведены конкретные методы – в одних случаях - тарифный метод, в других - метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). При этом обоснование невозможности применения методов, определенных ст.22 ФЗ РФ от 05.04.2013г. №44-ФЗ, не приведено.

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, копией акта камеральной проверки ЮЛ12, копиями плана-графика закупок с датой утверждения 31.01.2018г., формы обоснования закупок, а также обоснованиями НМЦК по каждому объекту закупки.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо УФК по Владимирской области счел исследованные доказательства достаточными, оценил их в совокупности и пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ.

Допущенную в постановлении должностного лица описку при ссылке на объект закупки (л.3 постановления) - вместо проведения обследования в ЮЛ11 на сумму <данные изъяты>. указано на проведение обследования в ЮЛ13 на сумму <данные изъяты>. суд признает технической ошибкой, поскольку в протоколе об административном правонарушении, а также в иных материалах дела содержатся сведения о нарушении требований п.12 ст.22 ФЗ РФ от 05.04.2013г. №44-ФЗ именно в отношении объекта закупки - проведение обследования в ЮЛ11 на сумму <данные изъяты>. Данная неточность не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку при возбуждении дела об административном правонарушении (составлении протокола) указанное нарушение было вменено ФИО3

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов и в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для объединения дел и назначения наказания с применением положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, указывая на вынесение в отношении ФИО3 еще одного аналогичного постановления, не имеется.

События, которые изложены в постановлении от 06.09.2018г. по делу №28-17-44/13/2018, а также по настоящему делу, не совершены в одно и то же время и при одних и тех же обстоятельствах. Факт того, что обстоятельства административных правонарушений выявлены в результате одной проверки, не свидетельствует о наличии законного основания для объединения дел.

Довод жалобы о вменение ФИО3 в вину несоответствия формы обоснования НМЦК, при этом обращается внимание на то, что в постановлении никак не расписано, каким образом была не соблюдена форма, является необоснованным. В постановлении должностного лица вывода о несоблюдении именно формы обоснования НМЦК, не содержится.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ, является минимальным.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ судом с учетом характера и конкретных обстоятельств совершения правонарушения не усматривается. Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ, нарушает регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. Кроме того суд принимает во внимание, что допущенные нарушения требований законодательства имели место быть в отношении 10 объектов закупок.

Каких-либо нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося постановления, не допущено.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление заместителя руководителя УФК по Владимирской области №28-17-44/12/2018 от 6 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО3 с уточнением о том, что вместо указания на объект закупки «проведение обследования в ЮЛ13 на сумму <данные изъяты>.» следует считать «проведение обследования в ЮЛ11 на сумму <данные изъяты>.», оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья В.Л.Баштрыкова