Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России ФИО2 от 17.10.2018 г. № ###, которым должностное лицо – начальник управления пенсионного фонда РФ в Петушинском районе Владимирской области

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <...> зарегистрированный по адресу: <...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

установил:

Согласно постановлению от 17.10.2018г. и приложенных материалов дела, ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь начальником управления пенсионного фонда РФ в Петушинском районе Владимирской области, 30.10.2017 г. и 18.01.2018 г. в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (ред. от 29.06.2018 г.) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подписал 30.10.2017г. и 18.01.2018г. дополнительные соглашения на общую сумме 53435,52 рубля к контракту на поставку электрической энергии ### от 30.12.2016 г., заключенному между АО «ВКС» и управлением пенсионного фонда РФ в Петушинском районе Владимирской области на сумму 302500 рублей, в соответствии с которым цена указанного контракта была увеличена на 15 процентов, то есть более чем на 10 процентов.

Действия начальника управления пенсионного фонда РФ в Петушинском районе Владимирской области ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав на пропуск срока привлечения к административной ответственности. Признав совершение административного правонарушения, указал на то, что его действия носили вынужденный характер, ранее он к административной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики, указанные нарушения были выявлены в ходе внутренней проверки, что считает добровольным сообщением о совершении административного правонарушения, указанное, по его мнению, относится к смягчающим обстоятельствам, что не учтено при вынесении постановления должностным лицом. Также указал на возможность признания вменяемого ему правонарушения малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. Дополнительно ФИО1 пояснил, что увеличение стоимости контракта более, чем на 10 % было обусловлено недостаточным количеством утвержденных лимитов в конце 2016 г. на 2017 г. для приобретения электроэнергии для Управления. Это было вызвано экономией бюджетных средств со стороны управления пенсионного фонда РФ в Петушинском районе в предыдущие годы, однако при установлении лимитов не было учтено увеличение потребляемой энергии в связи с автоматизацией работы Управления, применением новой техники и, как следствие, увеличение тарифов по электроэнергии. В связи с чем в течение 2017 г. в Управление подана заявка на увеличение объема финансирования на оплату коммунальных услуг. В 3-м квартале Управлению были выделены дополнительные лимиты бюджетных средств. Таким образом, перерасхода бюджетных средств на приобретение электроэнергии не произошло. Расторжение контракта и процедура по заключению нового могла затянуться на длительный срок, что могло привести к перебоям в поставке электроэнергии и нарушению деятельности Управления, являющегося важным социальным объектом. При этом новый контракт на поставку электроэнергии заключен не мог быть, поскольку расторжение старого до окончания лимита денежных средств невозможно, а его расход происходит только после фактического представления энергии. До получения бюджетных средств начать проведение процедуры заключения контракта невозможно. В настоящее время указание на ориентировочность цены контракта из него исключено.

Представитель Владимирского УФАС России ФИО3 доводы жалобы считал необоснованными, постановление вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности по указанной статье, который составляет 1 год, а не как ошибочно указано в жалобе – 2 месяца. Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом требований Закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд, деяние, по его мнению, нельзя признать малозначительным.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию заявителя, защитника, представителя государственного органа, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Получатель бюджетных средств, согласно п. 3. ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Заказчики при осуществлении закупок, согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 29 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии.

При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных п. 29 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, заказчик согласно ч. 2 ст. 93 п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта. Извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должно содержать краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Существенными, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия о количестве товара и цене, в соответствии с Гражданским кодексом РФ, являются существенными условиями договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 34 и 95 Закона N 44-ФЗ.

Подпунктом «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 вышеназванного Закона предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случая, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Правительством Российской Федерации не установлено каких-либо случаев, в которых при заключении государственного контракта на предоставление услуг по энергоснабжению указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Согласно п. 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 цена договора энергоснабжения определяется с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) включает: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 г. между ОАО «ВКС» и управлением пенсионного фонда РФ в Петушинском районе Владимирской области был заключен контракт на поставку электрической энергии ###. В силу раздела 5.1 контракта цена контракта составляет 302 500 рублей и является ориентировочной. 30.10.2017 г. между АО «ВКС» с одной стороны и управлением пенсионного фонда РФ в Петушинском районе Владимирской области было заключено дополнительное соглашение к контракту на поставку электрической энергии ### от 30.12.2016 г., в соответствии с которым цена указанного контракта со сроком действия с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017г. составила 349 000 рублей. 18.01.2018 г. между АО «ВКС», с одной стороны, и управлением пенсионного фонда РФ в Петушинском районе Владимирской области, с другой, было заключено второе дополнительное соглашение к контракту на поставку электрической энергии ### от 30.12.2016 г., в соответствии с которым цена указанного контракта составила 355 935, 52 рубля.

Таким образом, цена контракта ### от 30.12.2016 г. была увеличена более чем на 10 процентов.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения постановлением заместителя руководителя Владимирского УФАС России ФИО9 от 17.10.2018 г. № А-818-04/2018 к ответственности по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ начальника управления пенсионного фонда РФ в Петушинском районе Владимирской области ФИО1

Факт совершения начальником управления пенсионного фонда РФ в Петушинском районе Владимирской области ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами, в том числе:

- актом проверки ведомственного контроля применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в Государственном учреждении – Управлении Пенсионного фонда РФ в Петушинском районе Владимирской области от 05.03.2018 г.;

- контрактом на поставку электрической энергии ### от 30.12.2016 г.;

- дополнительным соглашением от 30.10.2017 г.;

- дополнительным соглашением от 18.01.2018 г.;

- лимитами бюджетных обязательных, доведенных до получателя бюджетных средств на 2017 г. от 30.10.2017 г.;

- объяснением ФИО1;

- выпиской из приказа ### от 16.11.2001 г., согласно которой ФИО1 назначен на должность начальника управления пенсионного фонда РФ в Петушинском районе Владимирской области;

- протоколом об административном правонарушении от 08.10.2018 г. № ###, составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал ФИО1, процессуальные права ему были разъяснены, копия протокола последнему была вручена в этот же день и иными материалами дела.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило поступившие из государственных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Приведенные в постановлении доказательства получены в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, исследовав доводы участников процесса, прихожу к выводу, что административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что начальником управления пенсионного фонда РФ в Петушинском районе Владимирской области ФИО1 совершено деяние, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пункта «б» части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы заявителя об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, нахожу несостоятельными, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса), составляет один год.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 17.10.2018 г., то есть в пределах срока давности.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Доводы жалобы начальника управления пенсионного фонда РФ в Петушинском районе Владимирской области ФИО1 о том, что заключение дополнительных соглашения было вызвано недостаточностью бюджетных средств и исключительной социальной значимостью объекта, оставление которого без электроэнергии повлекло бы к более существенным нарушениям, нахожу несостоятельными по следующим причинам.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В подтверждении своих доводов заявитель представил приказ ### от 23.12.2016 г. об утверждении лимитов, в том числе по электроэнергии, для управления пенсионного фонда РФ в Петушинском районе Владимирской области с приложениями, а также приказ ### от 25.08.2018 г. об утверждении изменений показателей росписи расходов, лимитов с приложениями, а также пояснительную записку управления пенсионного фонда РФ в Петушинском районе Владимирской области, согласно которой после увеличения тарифов электроэнергии с 01.01.2017 г. и увеличения количества потребляемых энергоресурсов, утвержденных бюджетных ассигнований, стало не хватать, в связи с чем запрашиваются дополнительные бюджетные средства.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с иными материалами дела, прихожу к выводу, что при надлежащем исполнении своих служебных обязанностей начальником управления пенсионного фонда РФ в Петушинском районе Владимирской области ФИО1, последний перед изданием приказа ### от 23.12.2016 г. должен был просчитать с учетом уровня инфляции на 2017 г. (возможного повышения тарифов на электроэнергию), а также возможного увеличения объема потребления электроэнергии в связи с увеличением процесса автоматизации работы Управления, необходимые лимиты, о чем представить в государственное учреждение – отделение пенсионного фонда РФ по Владимирской области соответствующую заявку. Указанные действия способствовали бы заключению контракта на необходимое количество энергии.

Таким образом, прихожу к выводу, что доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований законодательства о контрактной системе в ходе исполнения контракта, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении не представлено.

Вынужденный характер действий был следствием ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей начальника управления пенсионного фонда РФ в Петушинском районе Владимирской области ФИО1, в связи с чем не нахожу оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, вопреки доводам жалобы.

Совершение правонарушения впервые, не свидетельствует о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, а лишь об отсутствии отягчающих обстоятельств.

Доводы жалобы о необходимости признания предоставления акта проверки ведомственного контроля применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в Государственном учреждении – Управлении Пенсионного фонда РФ в Петушинском районе Владимирской области от 05.03.2018 г. как обстоятельства, смягчающего административную ответственность - добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, нахожу не состоятельными, поскольку сообщение о правонарушении было сделано вышестоящим органом, а не самим привлекаемым должностным лицом.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права и угрозе наступления негативных последствий.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Учитывая, сложившиеся конкретные обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, принятие им мер для разрешения данной спорной ситуации, учитывая также стопроцентное финансирования договора, совершение правонарушения по неосторожности, признание вины, отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующие о грубом или сознательном нарушении закона, что свидетельствует о той степени пренебрежения ФИО1 к исполнению своих обязанностей, при которой цели наказания за совершенное правонарушение и предупреждения совершения новых правонарушений могут быть достигнуты при назначении правонарушителю такой меры государственного реагирования как устное замечание.

В соответствии с абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России ФИО9 от 17.10.2018 г. № ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении начальника управления пенсионного фонда РФ в Петушинском районе Владимирской области ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России ФИО9 от 17.10.2018 г. № ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении начальника управления пенсионного фонда РФ в Петушинском районе Владимирской области ФИО1.

Освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.П. Краснова