Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Уткиной О.Е. на постановление заместителя руководителя УФК по Владимирской области №28-18-42/21/2019 от 27.02.2019г., которым

должностное лицо – начальник ЮЛ1 ФИО1, <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ФИО1, занимающая должность начальника ЮЛ1, признана виновной в том, что в нарушении
требований, установленных ч.2 ст.19 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.5 Правил определения нормативных затрат на обеспечение функций федеральных государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2014г. №1084 «О порядке определения нормативных затрат на обеспечение функций федеральных государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения», <данные изъяты>, в План-график закупок на 2018 год включен объект закупки - бумага офисная формата А4, не соответствующий нормативным затратам с превышением на 271 пачку.

Не согласившись с постановлением, защитник Уткина О.Е. обжаловала его в суд. В обосновании своих доводов обратила внимание на то, что решение о закупки бумаги офисной было принято в целях освоения доведенных лимитов бюджетных обязательств в 2018 году при наличии экономии и в целях обеспечения непрерывности производственного процесса. Отметила, что приобретение бумаги является целевым использованием бюджетных средств. Кроме того полагала, что право на защиту ФИО1 при рассмотрении дела было нарушено, поскольку необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Просила отменить постановление, прекратив производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Уткина О.Е. поддержали доводы жалобы в полном объеме. Кроме того дополнительно поставили вопрос о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ, указав на малозначительность правонарушения, поскольку какой-либо существенной угрозы охраняемым административным правонарушениям причинено не было, а также на то, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, при этом неоднократно поощрялась и имеет награды за добросовестное исполнение своих обязанностей.

Начальник юридического отдела УФК по Владимирской области ФИО2 и контролер-ревизор контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере УФК по Владимирской области ФИО3 возражали против доводов жалобы, считая постановление законным и обоснованным. Вопрос о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ оставили на усмотрение суда.

Изучив доводы жалобы, проверив истребованные материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию ФИО4 и ее защитника, представителей УФК по Владимирской области, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) планирование закупок осуществлялось посредством формирования, утверждения и ведения планов закупок и планов графиков.

Частью 1 статьи 17 Закона предусмотрено, что планы закупок формируются заказчиками исходя из целей осуществления закупок, определенных с учетом положений статьи 13 Закона, а также с учетом установленных статьей 19 Закона требований к закупаемым заказчиками товарам, работам, услугам (в том числе предельной цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

Положениями статьи 19 Закона предусмотрено, что под нормированием в сфере закупок понимается установление требований к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам (в том числе предельной цены товаров, работ услуг) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов (включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения, за исключением казенных учреждений, которым в установленном порядке формируется государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ).

Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы на основании правил нормирования утверждают требования к закупаемым ими, их территориальными органами (подразделениями) и подведомственными указанным органам казенными учреждениями, бюджетными учреждениями и государственными, муниципальными унитарными предприятиями отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативные затраты на обеспечение функций указанных органов и подведомственных им казенных учреждений.

Во исполнение пункта 5 Правил определения нормативных затрат на обеспечение функций федеральных государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2014г. №1084 «О порядке определения нормативных затрат на обеспечение функций федеральных государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения», а также в целях повышения эффективности использования бюджетных средств и обоснования объекта и (или) объектов закупки <данные изъяты> был издан приказ <данные изъяты>.

Приложением №12 к данному Приказу определен норматив количества и цены канцелярских принадлежностей, в том числе «Бумага формата А4 (пачка из 500 листов)», согласно которому норматив количества бумаги формата А4 (пачка из 500 листов) на одного федерального государственного гражданского служащего составляет 5 пачек с ценой за 1 единицу не более 250 рублем и периодичностью получения 1 раз в квартал.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, ФИО1 назначена на должность начальника ЮЛ1 от 19.03.2018г. №347-лс.

В соответствии со штатным расписанием ЮЛ1, утвержденным приказом <данные изъяты>, общее количество должностей федеральных государственных гражданских служащих в ЮЛ1 составляет 25 штатных единиц.

Таким образом, годовой норматив по бумаге формата А4 для нужд ЮЛ1 должен составлять 500 пачек в год.

Однако как установлено должностным лицом при проверке, в 2018 году ЮЛ1 закуплена бумага офисная формата А4 по договорам:

- от 07.05.2018г. №18 – в количестве 160 пачек на сумму ### рублей;

- от 12.11.2018г. №50 - в количестве 186 пачек на сумму ### рублей;

- от 17.12.2018г. №73 – в количестве 467 пачек на сумму ###
рублей.

При этом 6 ноября 2018 года ФИО1 внесены изменения в утвержденный план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2018 год, а именно, включен объект закупки – бумага офисная в количестве 425 пачек.

Учитывая изложенное, при проверке было выявлено превышение нормативных затрат на 271 пачку (160+186+425-500=271).

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, копией акта проверки ЮЛ1 от 31.01.2019г., копией плана-графика закупок на 2018г., копия контрактов от 07.05.2018г., 12.11.2018г., 17.12.2018г.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо УФК по Владимирской области счел исследованные доказательства достаточными, оценил их в совокупности и пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов и в соответствии с действующим законодательством.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Несогласие ФИО1 с отказом в удовлетворении ее ходатайства об отложении рассмотрения дела не является основанием для отмены постановления, поскольку в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ такое ходатайство было рассмотрено и при отказе в его удовлетворении приведены мотивы принятого решения.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая тот факт, что совершенное ФИО1 деяние не повлекло существенного нарушения охраняемым общественным отношениям, суд считает, что применение в данном случае меры административного наказания, предусмотренной санкцией части 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, прихожу к выводу о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения должностного лица от административной ответственности и ограничении в данном случае устным замечанием, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах устное замечание как мера порицания за совершение вмененного правонарушения является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст.1.2 КоАП РФ, по данному конкретному делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя УФК по Владимирской области №28-18-42/21/2019 от 27.02.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника ЮЛ1 ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, освободив должностное лицо ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья В.Л.Баштрыкова