Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление руководителя Владимирского УФАС России ФИО1 от 25.06.2019 ###, которым должностное лицо – <данные изъяты>

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <...>, зарегистрированный по адресу: <...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

установил:

Постановлением по делу ФИО2 признан виновным в том, что, являясь <данные изъяты>, 07.12.2018 утвердил документацию о проведении аукциона для определения исполнителя на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (извещение ### (лот ### – г. Владимир (Фрунзенский район), Суздальский район, Камешковский район) и извещение о проведении электронного аукциона с нарушениями, а именно:

- в нарушение пп. «г» п. 25 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156) проект договора, представленный в конкурсной документации, не содержит существенного условия договора о маршруте вывоза ТКО;

- в нарушение подпункта «д» пункта 12 Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1133 (далее – Правила № 1133) и подпункта «ж» пункта 25 Правил № 1156 нарушены существенные условия договора, а именно: имеется противоречие в способах оплаты услуг по договору для потенциального исполнителя: п. 2.4 Проекта договора содержит сведения об оплате исходя из количества и объема контейнеров (расчетным путем), в случае применения бесконтейнерного сбора ТКО – исходя из нормативов накопления ТКО, согласно п.п. «а» п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), а п. 4.13 Проекта договора – исходя из объема фактически оказанных услуг по договору на основании данных, предоставленных в местах передачи ТКО, согласно п.п. «б» п. 5 Правила № 505. Отсутствие конкретного условия способа учета приводит к неоднозначности в определении заказчиком способа коммерческого учета ТКО (порядка оплаты по договору);

- в нарушение подпункта «б» пункта 12 Правил № 1133 в аукционной документации - п. 3 Приложения № 1 (Техническое задание) отсутствуют обязательные сведения о разбивке отходов на виды в соответствии с системой классификации отходов и с учетом сезонной составляющей, что влечет неясность, в случае заключения договора, какие именно виды отходов подлежат транспортированию, и, как следствие, к ограничению круга потенциальных участников аукциона;

- в нарушение ч. 8 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «Об отходах производства и потребления», обязывающей регионального оператора начать оказание услуг с 01.01.2019, извещение и проект договора (п.п. 5.1.2, 56.1.3, 5.1.1, 14.4 Договора и п.11 Извещения) аукционной документации содержат разные условиях о сроке оказания услуг, исходя из даты проведения аукциона (27.12.2018), а в отсутствии заключенного договора у победителя закупки отсутствуют правовые основания оказания услуг с 01.01.2019; даты заключения договора (не ранее, чем через 10 дней с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов аукциона), отсутствия графика вывоза ТКО (в течение не более 15 дней с даты заключения договора победитель должен предоставить Региональному оператору согласованный график), несоблюдение которого является основанием для одностороннего отказа от договора, что ставит победителя закупки в заведомо невыгодное положение и влечет для него признание уклонившимся от заключения контракта или применение штрафных санкций.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ – нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 просит его отменить. Полагал, что поскольку решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-8115/2018 признано недействительным соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Владимирской области от 12.04.2018, заключенное между Департаментом природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области и ООО «Владэкотехпром», то подлежат применению последствия недействительности сделки – он не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку ООО «Владэкотехпром» не могло организовывать торги. Отсутствует объект и субъект административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 и представитель Владимирского УФАС России надлежащим образом уведомленные не явились, не просили об отложении или рассмотрении жалобы в их отсутствие, доказательств уважительности неявки не представили.

Неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 № 1133 утверждены Правила проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора (далее – Правила № 1133) в соответствии с которыми:

- торги проводятся в форме аукциона в электронной форме (далее - аукцион) в порядке, установленном Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами (п. 4).

- доступ к единой информационной системе в сфере закупок предоставляется организатору аукциона после прохождения процедур регистрации, идентификации, аутентификации и авторизации в единой информационной системе в сфере закупок. Регистрация организатора аукциона в единой информационной системе в сфере закупок осуществляется Федеральным казначейством в соответствии с устанавливаемым им порядком (п. 4 (1)).

При проведении аукциона на организатора аукциона не распространяются положения Федерального закона, регламентирующие: планирование закупок; предоставление преимуществ при осуществлении закупок и установление ограничений участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя); создание контрактных служб; требования к членам комиссии по осуществлению закупок о прохождении членами комиссии профессиональной переподготовки или повышения квалификации в сфере закупок; последствия признания аукциона в электронной форме несостоявшимся, предусмотренные частью 4 статьи 71 Федерального закона; особенности исполнения контракта в части подготовки и размещения в единой информационной системе в сфере закупок отчета, предусмотренного частью 9 статьи 94 Федерального закона; изменение и расторжение контракта; осуществление мониторинга закупок и аудита в сфере закупок; контроль в сфере закупок.

Аукционы проводятся на электронных площадках, функционирующих в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2015 № 1414 «О порядке функционирования единой информационной системы в сфере закупок», официальный сайт имеет доменное имя www.zakupki.gov.ru, доступ к которому осуществляется на безвозмездной основе.

Документация об аукционе наряду с информацией, указанной в статье 64 Федерального закона, должна содержать сведения о количестве (объеме или массе) твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора с разбивкой по видам и классам опасности отходов и с учетом сезонной составляющей (подп. «б» п. 12 Правил № 1133); информацию о сроках и порядке оплаты услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (подп. «д» п. 12 Правил № 1133).

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, (далее – Правила № 1156), согласно которым существенными условиями договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в том числе являются места приема и передачи твердых коммунальных отходов, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами (подп. «г» п. 25 Правил № 1156) и сроки и порядок оплаты услуг по договору (подп. «ж» п. 25 Правил № 1156).

Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее – Правила № 505), согласно которым коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов (подп. «а» п. 5 Правил № 505), исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения (подп. «б» п. 5 Правил № 505).

Как установлено материалами дела, 07.12.2018 <данные изъяты> ФИО2 приказом ### утвердил документацию о проведении аукциона для определения исполнителя на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (извещение ### (лот ### – г. Владимир (Фрунзенский район), Суздальский район, Камешковский район) и извещение о проведении электронного аукциона, в этот же день в ЕИС размещено извещение ### о проведении электронного аукциона.

20.12.2018 в Управление ФАС по Владимирской области ООО «УНР-17» и ООО «Экоград» обратились с жалобами на неправомерные действия ООО «Владэкотехпром» при проведении аукциона для определения исполнителя на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (лот ###): на отсутствие сведений о маршруте вывоза ТКО, противоречие в способах оплаты услуг по договору для потенциального исполнителя, отсутствие сведений о разбивке отходов на виды в соответствии с системой классификации отходов, невозможность выполнения ряда требований исходя из даты проведения аукциона, срока начала оказания услуг, срока направления и согласования графика оказания услуг и ин.

С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дела № ### и № ###.

По окончании проверочных мероприятий комиссия Управления приняла решения от 27.12.2018 по делу № К-1267-05/2018 и № К-1285-05/2018, согласно которым указанные доводы жалоб Обществ признаны обоснованными, а ООО «Владэкотехпром», допустившим указанные в постановлении нарушения.

Решения от 27.12.2018 по делу № ### и № ### Владимирского УФАС не обжалованы и вступили в законную силу в установленные сроки.

В статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», установлен общий порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В силу ч. 2 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции», действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Возможность/невозможность исполнения потенциальным исполнителем контракта может быть определено путем изучения аукционной документации.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владэкотехпром» разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети «Интернет» извещение ### о проведения аукциона для определения исполнителя на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Сведения о маршруте вывоза ТКО, сроках и порядке оплаты по договору, о разбивке отходов на виды, сроках начала оказания услуг, должны быть обязательно указаны в документации аукциона.

Обратившись в Управление с жалобами, ООО «УНР-17» и ООО «Экоград» обосновали их тем, что данная редакция извещения и документации об аукционе, размещенная заказчиком, не позволяет Обществу принять участие в данной закупке в силу отсутствия в аукционной документации существенных условий договора. Таким образом, права ООО «Унр-17» и ООО «Экоград», не участвующих в аукционе, но, являющихся его потенциальными участниками, могли быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Изучив представленные в материалы дела, прихожу к выводу, что должностное лицо при вынесении постановления пришло к обоснованному выводу о неправомерности действий <данные изъяты> ФИО2 по отраженным в нем основаниям.

Фактические обстоятельства вменяемого администрации правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе:

- жалобой ООО «Унр-17»;

- жалобой ООО «Экоград» и пояснениями к жалобе;

- мотивированными объяснениями ФИО2 по доводам заявителя;

- копиями решений по делам № ###, № ### от 27.12.2018;

- копией предписаний № ###, № ### от 27.12.2018;

- исполнением предписания № ###, № ### от 14.01.2019 об аннулировании аукциона;

- протоколом ### от 15.10.2018 об избрании <данные изъяты> ФИО2;

- протоколом об административном правонарушении от 20.05.2019 ###, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал ФИО2, процессуальные права ему были разъяснены, копия протокола последним была получена в этот же день;

- копией приказа ### от 07.12.2018 об утверждении аукционной документации;

- документацией об электронном аукционе и извещением;

- копией приказа ### от 21.12.2018 о приостановлении электронного аукциона;

- копией приказа ### от 11.01.2019 об отмене электронного аукциона;

- и иными материалами дела.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили жалобы ООО «УНР-17» и ООО «Экоград» с последующим вынесением Решения, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Приведенные в постановлении доказательства получены в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины должностного лица <данные изъяты> ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы ФИО2 о признании последствий недействительности сделки, отмечаю следующее.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделки, заключенные с нарушением правил проведения торгов, являются оспоримыми. На момент рассмотрения дела в суде применение последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и проведения нового конкурса невозможно, так как соглашение между ООО «Владэкотехпром» и Департаментом природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области было расторгнуто по причине неэффективности действий Общества по заключению договоров, независимо от признания сделки ничтожной или оспоримой, а также учитывая, что событие правонарушения имело место в период деятельности ООО «Владэкотехпром» в качестве регионального оператора, генеральным директором которого являлся ФИО2, доводы его жалобы нахожу несостоятельными.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Постановление вынесено в срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

В силу ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совокупность исследованных доказательств, позволяет определенно установить, что директором не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществлен надлежащий контроль за исполнением законодательства по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Должностное лицо при рассмотрении дела по существу не обсудило вопрос о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Рассматривая доводы заявителя о малозначительности вменяемого административного правонарушения, судья исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Глава 7 КоАП РФ направлена на правонарушения в области охраны собственности.

В рассматриваемом случае административное правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ выразилось в нарушении установленного законодательством о закупках порядка проведения (оформления документации) закупки для государственных нужд.

Оценив конкретные обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, в числе которых следует отметить характер правонарушения, совершение правоануршения впервые, прихожу к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, правонарушение хотя и нарушило права ООО «УНР-17» и ООО «Экоград», однако они были восстановлены, путем отмены аукциона, в связи с чем правонарушение можно признать малозначительным.

Судья считает возможным в данном случае ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО2 на постановление руководителя Владимирского УФАС России ФИО1 от 25.06.2019 ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО2 удовлетворить.

Отменить постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России ФИО1 от 25.06.2019 ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО2.

Освободить ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.П. Краснова