Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России ФИО1 от 18.07.2019 ###, которым должностное лицо – <данные изъяты>

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <...>, зарегистрированная по адресу: <...>, не судима,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20378,64 рублей,

установил:

Постановлением по делу ФИО2 признана виновной в том, что, являясь членом аукционной комиссии Управления муниципального заказа администрации г. Владимира (на момент вменяемого правонарушения), в нарушение ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 26.07.2018 № АЭф-501-Р/2 (реестровый номер аукциона ###), при рассмотрении 2 частей заявок признала заявку ООО «Аккорд» не соответствующей п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона, п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона, подп. 2 п. 2 раздела 22 Информационной карты документации электронного аукциона, а именно: в составе второй части заявки не предоставлена декларация соответствия участника закупки требованиям, установленным в соответствии с п.п. 3-9 ч. 1 ст. 31 Закона по форме, установленной документацией (с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ как отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок,

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 просит его отменить. Настаивает, что, несмотря на наличие формальных признаков состава административного правонарушения в ее действиях, они не повлекли тяжких последствий, аукцион не состоялся повторно, поскольку все заявки были отклонены, в т.ч. заявителя – ООО «Аккорд». В связи с изложенным ходатайствовала о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель Управления ФАС по Владимирской области, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил об отложении или рассмотрении жалобы в его отсутствие, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала. Пояснила, что с 01.07.2018 вступили в силу изменения, внесенные в ч.5 ст.66 ФЗ РФ №44-ФЗ от 05.04.2013, касающиеся вопроса формы предоставления данного документа - с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки. Аукционная комиссия посчитала, что в документацию по аукциону 09.07.2018 были внесены все соответствующие корректировки. ООО «Аккорд» декларация была представлена в виде документа. Поэтому она приняла решение о том, что заявка ООО «Аккорд» не соответствует в части представления необходимых документов требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Полагала, что в данном случае имеется больше вины заказчика, который не внес в аукционную документацию необходимые изменения в соответствии с действующим законодательством.

Ранее в судебном заседании представитель Управления ФАС по Владимирской области ФИО4 просила оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения. Считала, что вторые части заявок должны проверяться только на соответствие требованиям документации о закупке. Оснований для отклонения заявки ООО «Аккорд» не имелось. Кроме того считала, что положения ст.2.9 КоАП РФ в данном случае применены быть не могут, поскольку состав административного правонарушения является формальным, а отклонение заявки повлекло нарушение прав участника аукциона.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя госоргана, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), который определяет, что закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционная комиссия на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимает решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (частью 2 ст. 69 Закона).

Частью 6 ст. 69 Закона определено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларации о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом при рассмотрении дела, ФИО2 в соответствии с приказом начальника управления муниципального заказа администрации г.Владимира от 13.06.2018 № 932-п входила в состав аукционной комиссии по проведению закупки ###.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 26.07.2018, аукционная комиссия приняла решение о признании заявки участника с порядковым номером 7 (ООО «Аккорд») не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией на основании п. 1 ч. 6 ст. 69, п. 2 ч. 5 ст.66 ФЗ РФ №44-ФЗ от 05.04.2013, подпункта 2 пункта 2 раздела 22 Информационной карты документации электронного аукциона (в составе второй части заявки не предоставлена декларация о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 ФЗ РФ от 05.04.2013г. №44-ФЗ по форме, установленной документацией (с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Вместе с тем в подпункте 2 пункта 2 раздела 22 Информационной карты документации электронного аукциона содержалось требование о предоставлении декларации о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3 – 7.1, 9 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ.

Таким образом, какого-либо положения о том, что указанную декларацию необходимо предоставлять с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки, в документации не содержалось.

При таких обстоятельствах аукционная комиссия при рассмотрении второй части заявки в нарушение положений пункта 1 части 6 статьи 69 ФЗ РФ №44-ФЗ от 05.04.2013 неправомерно приняла решение о признании заявки ООО «Аккорд» не соответствующей требованиям аукционной документации.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона, член аукционной комиссии ФИО2 голосовала за признание заявки ООО «Аккорд» на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Фактические обстоятельства вменяемого администрации правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе:

- жалобой ООО «Аккорд»;

- документацией об электронном аукционе, содержащей информационную карту электронного аукциона;

- извещением о внесении изменений от 09.07.2018;

- протоколом проведения итогов аукциона в электронной форме от 26.07.2018;

- предписанием об устранении нарушений законодательства о контрактной службе в сфере закупок по делу № ### от 07.08.2018;

- решением № ### от 07.08.2018, согласно которому жалоба ООО «Аккорд» на действия аукционной комиссии при проведения электронного аукциона на поставку ГСМ (масла, смазки) (№ 0328300032818000718) признана обоснованной. Аукционная комиссия признана нарушившей требования ч.ч. 6,7 ст. 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок;

- протоколом об административном правонарушении № ### от 28.06.2019;

- приказом ### от 13.06.2018, согласно которому назначена аукционная комиссия;

- и иными материалами дела.

Приведенные в постановлении доказательства получены в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины должностного лица ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужила жалоба ООО «Аккорд», что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2, являются документация об аукционе в электронной форме и общедоступные сведения, размещенные на официальном сайте АО «Единая электронная торговая площадка» http://www.roseltorg.ru.

Все приведенные доказательства и установленные обстоятельства позволяют судье сделать вывод о том, что событие вменяемого административного правонарушения имело место, в связи с чем действия члена аукционной комиссии Управления муниципального заказа администрации г. Владимира ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки заместителем руководителя Владимирского УФАС в ходе рассмотрения дела по существу и получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении.

Положениями ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена конкурсной комиссии, отнесены к должностным лицам, являющимися субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Рассматривая доводы жалобы ФИО2 о малозначительности вменяемого административного правонарушения, судья исходит из следующего.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая факт отсутствия доказательств того, что совершенное ФИО2 деяние повлекло существенное нарушение охраняемых общественных отношений, принимая во внимание, что аукционная документация не соответствовала требованиям закона, суд считает, что применение в данном случае меры административного наказания, предусмотренной санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, прихожу к выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения должностного лица от административной ответственности и ограничении в данном случае устным замечанием, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах устное замечание как мера порицания за совершение вмененного правонарушения является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст.1.2 КоАП РФ, по данному конкретному делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Отменить постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России ФИО1 от 18.07.2019 ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – члена аукционной комиссии Управления муниципального заказа администрации г. Владимира ФИО2.

Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, освободив должностное лицо ФИО2 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.П. Краснова