Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о.начальника ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира ФИО4 от 31.07.2019 ###, которым должностное лицо – <данные изъяты>

ФИО1, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

Согласно постановлению и приложенных материалов дела, ФИО1, являющийся <данные изъяты>, имеющего признаки неплатежеспособности в виде не оплаты в течение трех месяцев обязательных платежей в размере свыше 300000 рублей, признан виновным в том, что в нарушение ст.ст.2,3, п.2 ст.6, п. 2 ст. 9, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) «О несостоятельности (банкротстве)» не подал в установленный месячный срок с 26.10.2018, но не позднее 26.11.2018, заявление должника о признании общества банкротом в арбитражный суд.

Действия <данные изъяты> ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что им 07.05.2019 направлено заявление о признании должника ООО «МЕГАПОЛИС» несостоятельным, до этого были заключены гражданско-правовые договоры на изготовление, поставку и монтаж металлоконструкций от 01.09.2018 и 01.02.2019, что, по его мнению, свидетельствует о том, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), он добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, что в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» освобождает руководителя такой организации от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным. Он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом уведомленный, не явился, не просил об отложении слушания жалобы или рассмотрении в его отсутствие.

Неявка привлекаемого лица не препятствует рассмотрению жалобы.

Должностное лицо, уполномоченное проводить мероприятия по контролю соблюдения требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира - ФИО3 просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения. Пояснила, что кроме признака неплатежеспособности у ООО «МЕГАПОЛИС» имелся признак недостаточности имущества, что подтверждается ответами на запросы из ГИБДД УМВД России по Владимирской области, Росреестра, инспекции Гостехнадзора Владимирской области. На 26.10.2018 у Общества имелась задолженность по оплате обязательных платежей не менее 877403 рублей(свыше 300000 рублей), не учитывая пени и штрафы. Указала на то, что, несмотря на обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) 07.05.2019, ФИО1 просрочил срок подачи указанного заявления, т.к. должен был обратиться с ним не позднее 26.11.2018. ФИО1 знал о задолженности, т.к. являлся руководителем организации, указание в постановлении о том, что он являлся ликвидатором, является технической ошибкой. Также указала, что факт заключения 01.09.2018 и 01.02.2019 гражданско-правовых договоров на изготовление, поставку и монтаж металлоконструкций не свидетельствует о приложении максимальных усилий для преодоления неплатежеспособности Организации, поскольку на рассматриваемые даты сумма задолженности была велика, и на дату составления протокола об административном правонарушении составляла уже около 1,5 миллионов рублей без учета пени и штрафов. Заключение им договоров является свидетельством ведения хозяйственной деятельности. До настоящего времени задолженность не погашена, что явно свидетельствует о неэффективности принятых мер. Также указала, что в случае соблюдения срока подачи заявления о банкротстве организации, ФИО1 при положительном исходе мог подать заявление о выходе из процедуры банкротства без каких-либо последствий. Кроме того, он не предоставил в ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира указанные им в жалобе договоры, график погашения задолженности по обязательным платежам он не утверждал и не предоставлял.

Изучив доводы жалобы, отзыв на нее, материалы дела об административном правонарушении, выслушав свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (абзац <данные изъяты> шестой названного пункта).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. Закона о банкротстве).

При этом согласно статье 2 данного Закона, неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

При этом достоверное установление суммы не исполненных обществом налоговых обязательств в связи с наличием вышеуказанных признаков по состоянию на определенную дату является необходимым, поскольку в предмет доказывания по делу о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ входит установление, в том числе, совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Как следует из материалов дела, 03.07.2018 в адрес ООО «МЕГАПОЛИС» направлено требование ### об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, где сумма налога, без учета пени и штрафов составила 17 433 руля, повторное требование было направлено 06.07.2018, согласно которому сумма недополученного налога составила 877 403 рубля, которую, согласно требованию, ООО «МЕГАПОЛИС» должно оплатить до 26.07.2018.

В связи с неуплатой указанных налогов ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира 24.07.2018 и 30.07.2018 были вынесены решения ### и ### о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счет налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

03.08.2018 и 08.08.2018 соответственно были вынесены постановления ### и ### о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) на сумму 10824,17 и 877 403 рублей(без учета пеней).

Поскольку налоги в сумме более 300000 рублей уплачены в течение трех месяцев до 26.10.2018 не были, и на 26.11.2018 в арбитражный суд руководителем ООО «МЕГАПОЛИС» не было направлено заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом), 11.03.2019 в отношении руководителя ООО «МЕГАПОЛИС» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, о чем ФИО1 извещен путем направления почтовой корреспонденции, вернувшейся в адрес ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира.

27.06.2019 по факту выявленного нарушения в отношении <данные изъяты> ФИО1 в его присутствии, с разъяснением ему процессуальных прав, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. Копия протокола ему вручена в тот же день.

На основании составленного протокола и.о. начальника ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира ФИО4 31.07.2019 в присутствии ФИО1 вынесла постановлением ###, копия которого вручена последнему в этот же день.

Вынесенное постановление и протокол отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и ст. 28.2 КоАП РФ соответственно, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности <данные изъяты> ФИО1 в совершении данного административного правонарушения; постановление вынесено в сроки, установленные ст.4.5 КоАП РФ.

Обстоятельства вменяемого административного правонарушения и вина <данные изъяты> ФИО1 подтверждается собранными доказательствами, в том числе:

- требованиями от 03.07.2019 ###, от 06.07.2019 ### об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов;

- решениями ### от 24.07.2018 и ### от 30.07.2018 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счет налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств;

- постановлениями от 03.08.2018 ### и от 08.08.2018 ### о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка);

-выпиской из ЕГРЮЛ;

- протоколом об административном правонарушении от 27.06.2019 ###, составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ и иными материалами дела.

Приведенные в постановлении доказательства получены в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

В связи с изложенным судья соглашается с выводом должностного лица о нарушении <данные изъяты> ФИО1 ст.2, ст.3, п.2 ст.6, п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве в нарушения срока подачи заявления в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МЕГАПОЛИС».

Все приведенные доказательства позволяют судье сделать вывод о том, что событие вменяемого административного правонарушения имело место, в связи с чем действия <данные изъяты> ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения в связи с принятием мер, направленных на преодоление в разумный срок банкротства, нахожу несостоятельными по следующим причинам.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Поскольку <данные изъяты> ФИО1 не представлено доказательств отсутствия объективных признаков банкротства, приложенные им силы в разумный срок не дали результатов, что свидетельствует из расчета суммы задолженности по налогам ООО «МЕГАПОЛИС» на 07.06.2019, согласно которой задолженность возросла до 1478167,17 рублей без учета штрафа и пени, что не может свидетельствовать о выполнении им экономически обоснованного плана. Кроме того, копии заключенных 01.09.2018 и 01.02.2019 договоров в ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира представлены не были, как и график погашения задолженности.

Постановление вынесено в срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Правовые оснований для снижения размера штрафа в соответствии с п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом санкции ч. 5 ст. 14.13, предусматривающей минимальный размер штрафа для должностных лиц – от 5000 рублей, а также для замены административного наказания в соответствии с ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ предупреждением с учетом отсутствия ООО «МЕГАПОЛИС» в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, у судьи отсутствуют.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела также отсутствуют.

Указание в абз. 2(л.постановления 2) описательно-мотивировочной части постановления на то, что ФИО1 является ликвидатором ООО «МЕГАПОЛИС» вместо директора не является основанием для признания постановления незаконным, носит технический характер, не затрагивает правовых выводов, и не касается описания фактических обстоятельств дела. Данная описка может быть устранена должностным лицом в порядке ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление и.о.начальника ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира ФИО4 от 31.07.2019 ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 на - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Т.П. Краснова