Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Штебнер О.Р. на постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ###, которым должностное лицо – член комиссии по осуществлению закупок департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области

Штебнер О.Р., <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

установил:

Постановлением по делу Штебнер О.Р. признана виновной в том, что, являясь членом комиссии по осуществлению закупок Департамента имущественных и земельных отношении администрации Владимирской области(на момент совершения правонарушения), в нарушение ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(далее по тексту Закона), согласно протоколу проведения первых итогов электронного аукциона ### от ДД.ММ.ГГГГ, признала заявку ЗАО «ВЕКТОР-БЕСТ-ЕВРОПА» не соответствующей п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона – непредставление документов (истек срок действия выписки из ЕГРЮЛ).

Действия Штебнер О.Р. квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ – отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с данным постановлением, Штебнер О.Р. просит его отменить. Полагала, что принятое аукционной комиссией решение об отказе в допуске юридического лица к участию в аукционе действительно является неправомерным. Отметила, что она, как член комиссии, не принимала решения об отклонении заявки участника, указанное решение принималось председателем аукционной комиссии-ФИО5 Обратила внимание на то, что протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе не содержит ее подписи, что, по ее мнению, подтверждает отсутствие ее голоса при принятии решения об отклонении заявки ЗАО «ВЕКТОР-БЕСТ-ЕВРОПА». Пояснила, что ввиду разногласий с руководством Департамента по поводу принятия решения об отклонении заявки юридического лица, уволилась с занимаемой должности. Отметила, что в настоящее время не трудоустроена, источника дохода не имеет. Ходатайствовала в случае признания деяния о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Штебнер О.Р. доводы жалобы поддержала, пояснила, что протокол проведения первых итогов электронного аукциона ### от ДД.ММ.ГГГГ был сформирован без подписей членов комиссии, и размещен на сайте по указанию ФИО5 другим сотрудником, имеющим ЭЦП. Настаивала, что п.8 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусматривает обязательное подписание протокола проведения первых итогов электронного аукциона. На вопросы судьи пояснила, что в данном протоколе результаты его голосования были проставлены ФИО5, не соответствовали её мнению, заявку ЗАО «ВЕКТОР-БЕСТ-ЕВРОПА» она считала соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Настаивала, что протокол она не подписала именно в связи с несогласием с принятым решением, повлиять на факт его размещения в ЕИС она не могла. Просила постановление УФАС отменить.

Допрошенная в качестве свидетеля гл. специалист-эксперт Владимирского УФАС ФИО11. с доводами жалобы не согласилась, поскольку протокол рассмотрения единственной заявки был размещен в ЕИС, не содержал данные, как и сама документация о закупке по данному аукциону о несогласии Штебнер О.Р. с принятым решением аукционной комиссии, то оснований для удовлетворения её жалобы не имеется. Просила оставить постановление без изменения, жалобы-без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), который определяет, что закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (ч.1 ст.69 Закона).

Как усматривается из обжалуемого постановления, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона ### от ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссией уполномоченного органа заявка ЗАО «ВЕКТОР-БЕСТ-ЕВРОПА» на основании части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, поскольку в нарушение пункта 4 части 2 статьи 62(утратил силу с 01.01.2020г.) названного закона выписка из ЕГРЮЛ сформирована более, чем за 6 месяцев после переаккредитации на Единой электронной торговой площадке.

Владимирское УФАС исходило из того, что у аукционной комиссии, в том числе её члена - Штебнер О.Р. - уполномоченного органа в рассматриваемом случае отсутствовала какая-либо неясность относительно представленной информации, поскольку ЗАО «ВЕКТОР-БЕСТ-ЕВРОПА» было в установленном законом порядке аккредитовано на электронной площадке и состоит в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию, в отношении него имелись соответствующие документы и сведения, в том числе копия выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержалась информация, позволяющая в полной мере идентифицировать общество как участника аукциона.

В силу ч.8 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. … решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Штебнер О.Р. с момента возбуждения дела об административном правонарушении(составления протокола об административном правонарушении) последовательно настаивала, что решения о признании заявки ЗАО «ВЕКТОР-БЕСТ-ЕВРОПА» не соответствующей п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе не принимала, полагала указанную заявку соответствующей Закону о контрактной системе, в связи с чем протокол проведения первых итогов электронного аукциона ### от ДД.ММ.ГГГГ о признании заявки ЗАО «ВЕКТОР-БЕСТ-ЕВРОПА» не соответствующей Закону о контрактной системе не подписывала.

При этом указанный протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, размещенный в соответствии со ст.68 Закона о контрактной системе без подписей членов комиссии, и определяющий результаты голосования членов аукционной комиссии на предмет проверки доводов Штебнер О.Р. Владимирским УФАС в ходе административного расследования извлечен из ЕИС, его оригинал не истребовался и не исследовался на предмет наличия подписей членов комиссии в указанном документе, оценка ему не дана, в том числе допросы членов аукционной комиссии - ФИО5 и ФИО6, из которых можно было бы сделать определенный вывод о виновности Штебнер О.Р., в рамках досудебного производства по делу должностным лицом не производились.

Вызванная в качестве свидетеля ФИО5 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не прибыла. При рассмотрении апелляционной жалобы судья лишен возможности принятия мер обеспечения по делу в соответствии со ст. 27.1 ч. 1 п. 9 КоАП РФ в виде принудительного привода свидетеля, что возможно только при рассмотрении дела в первой инстанции.

Имеющиеся в деле доказательства на стадии рассмотрения апелляционной жалобы не позволяют сделать однозначный вывод о принятии Штебнер О.Р. решения в соответствии с позицией изложенной в протоколе рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ в виде признания заявки ЗАО «ВЕКТОР-БЕСТ-ЕВРОПА» не соответствующей п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, в связи с чем вывод должностного лица о наличии в действиях Штебнер О.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, связанного с отказом в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, является преждевременным, сделанным без учета названных выше обстоятельств, что повлекло принятие незаконного акта по делу.

Изложенное выше в совокупности свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, приведенные выше обстоятельства должным образом не проверены.

Неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О "По жалобе гражданина М. на нарушение его конституционных прав статьей 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Штебнер О.Р. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица в отношении Штебнер О.Р. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение во Владимирское УФАС России.

При новом рассмотрении дела Владимирскому УФАС России следует учесть вышеизложенное и принять обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ### делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Штебнер О.Р. отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Т.П.Краснова