Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление зам.руководителя Владимирского УФАС России ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, которым

должностное лицо – член комиссии(председатель) по осуществлению закупок департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, ФИО1, <данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

установил:

постановлением по делу установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом - членом комиссии(председателем) по проведению закупки ###, ДД.ММ.ГГГГ признала вторую часть заявки ИП ФИО5 не соответствующей требованиям, установленным документацией, по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (несоответствие документов, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 66 ФЗ РФ №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (документы, предусмотренные ч. 11 ст. 24.1 ФЗ РФ №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (паспортные данные (для физического лица, копия паспортных данных не в полном объеме), чем нарушила положения ч. 6, 7 ст.69 ФЗ РФ №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

ФИО1, не согласившись с данным решением должностного лица, обратилась в суд с жалобой, указав, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Настаивает, что в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении ИП ФИО5, как физического лица, должны содержаться документы, удостоверяющие личность участника такого аукциона. Однако по результатам информации и документов об индивидуальном предпринимателе, содержащихся в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, установлено, что оператором электронной торговой площадки с помощью программно-аппаратных средств направлены паспортные данные ФИО5, а также скан-копия паспорта данного лица, при этом документ представлен не в полном объеме. Полагает, что, если индивидуальный предприниматель при получении аккредитации на электронной площадке представил оператору копию паспорта не в полном объеме, то такая копия не может рассматриваться, как документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа и его внешние признаки. Данное обстоятельство лишало аукционную комиссию возможности удостовериться, что паспорт участника закупки не может быть по каким-либо основаниям признан недействительным.

Кроме того, при назначении наказания не был принят во внимание тот факт, что она впервые привлекается к административной ответственности, просила отменить постановление должностного лица, применив положения ст.2.9 КоАП РФ.

Представитель Владимирского УФАС России, ФИО1 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны.

Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО4 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Указал, что принятое ФИО1 решение формально носит признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. В приложенных к заявке ИП ФИО5 документах содержалась копия первой страницы паспорта, что не соответствует понятию «копия документа», поэтому аукционная комиссия имела основания для принятия решения о несоответствии представленных документов действующему законодательству, поскольку при наличии в документе, удостоверяющем личность, не предусмотренных законом записей либо исправлений, он мог быть впоследствии признан недействительным. Просил признать допущенное правонарушение малозначительным, поскольку вменяемое деяние не повлекло существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника привлекаемого лица, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) устанавливает административную ответственность за признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 закона, не допускается.

Частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом при рассмотрении дела, ФИО1 в соответствии с распоряжением директора Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ### входила в состав аукционной комиссии по проведению закупки ###.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, аукционная комиссия приняла решение о признании заявки участника с порядковым номером 7 (ИП ФИО5) не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией на основании п.1 ч.6 ст.69 ФЗ РФ №44-ФЗ от 05.04.2013 – непредставление документов и информации, предусмотренных ч. 11 ст. 24.1, ч. 3 и 5 ст. 66 ФЗ РФ №44-ФЗ от 05.04.2013, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике аукциона на момент окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Вместе с тем, в силу пункта 5 части 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 настоящей статьи, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных настоящим Федеральным законом, копию документа, удостоверяющего личность участника закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации (для физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем).

Таким образом, в случае, если участником закупки является индивидуальный предприниматель, оператор электронной площадки не предоставляет заказчику копию документа, удостоверяющего личность участника закупки.

Участник закупки с порядковым номером 7 являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно, представление документа, удостоверяющего личность, в данном случае не является обязательным.

При этом, как было указано ранее, в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать паспортные данные (для физического лица). Вместе с тем, указанная норма Закона не обязывает участника закупки предоставлять копию паспорта.

Следовательно, если вторая часть заявки индивидуального предпринимателя содержит паспортные данные, но при этом участник закупки не приложил копии всех страниц паспорта, то заявка такого участника не подлежит отклонению.

В составе второй части заявки ИП ФИО5 информация о паспортных данных имеется.

При таких обстоятельствах аукционная комиссия при рассмотрении второй части заявки в нарушение положений пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе неправомерно приняла решение о признании заявки ИП ФИО5 не соответствующей требованиям аукционной документации.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона член аукционной комиссии ФИО1 голосовала за признание заявки ИП ФИО5 на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе (л.д.127-129).

Пунктом 10 единых требований к операторам электронных площадок, операторам специализированных электронных площадок, электронным площадкам, специализированным электронным площадкам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июня 2018 №656 «О требованиях к операторам электронных площадок, операторам специализированных электронных площадок, электронным площадкам, специализированным электронным площадкам и функционированию электронных площадок, специализированных электронных площадок, подтверждении соответствия таким требованиям, об утрате юридическим лицом статуса оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки» установлено, что информационное взаимодействие электронных площадок, с единой информационной системой, осуществляемое с использованием инфраструктуры федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» и единой системой межведомственного электронного взаимодействия, осуществляется на принципах соблюдения полноты, достоверности предоставляемой информации, получаемой, обрабатываемой и размещаемой в рамках информационного взаимодействия.

В связи с чем довод защитника ФИО1, изложенный в судебном заседании, о необходимости проверки аукционной комиссией действительности паспорта ФИО5, является несостоятельным.

Приведенные в постановлении доказательства получены в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельства вменяемого административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются собранными доказательствами, в том числе:

- протоколом подведения итогов электронного аукциона ### от ДД.ММ.ГГГГ;

- распоряжениями директора департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ;

- решением по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок ### от ДД.ММ.ГГГГ;

- предписанием об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок по делу ### от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом заседания комиссии по осуществлению закупок департамента ИЗО администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении предписания;

- копией жалобы ИП ФИО5;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ###, составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ;

- письменными объяснениями и пояснениями ФИО1;

- копией второй части заявки ИП ФИО5 и иными материалами дела.

Документация об аукционе в электронной форме размещена на официальном сайте АО «Единая электронная торговая площадка» <данные изъяты>

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужила жалоба ИП ФИО5, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Рассматривая доводы жалобы о возможном применении ст.2.9 КоАП РФ, необходимо отметить следующее.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Исходя их приведенных правовых позиций Верховного и Конституционного Суда Российской Федерации для признания административного правонарушения малозначительным необходимо установление фактов не только отсутствия причинения им существенного вреда общественным отношениям, охраняемым законом, но отсутствие угрозы его причинения.

Вместе с тем, согласно материалам дела, совершенное административное правонарушение нарушило права участника закупки, заявка которого была отклонена, протокол подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ отмен только вследствие выявления нарушения требований Федерального закона должностными лицами УФАС России по Владимирской области.

При этом ссылка ФИО1 на совершение правонарушения впервые не является основанием для освобождения от административной ответственности. При надлежащем выполнении ФИО1 служебных обязанностей, должной внимательности и осмотрительности она имела возможность избежать совершения административного правонарушения. Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 не были приняты достаточные и все зависящие от нее меры для соблюдения требований законодательства о контрактной системе закупок.

При таких обстоятельствах оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – члена комиссии по осуществлению закупок департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.П.Краснова