Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жилищного кооператива «Мир» Саранцева Д.В. на постановление административной комиссии муниципального образования г.Владимир от ДД.ММ.ГГГГ. ###, которым

Жилищный кооператив «Мир» (далее ЖК «Мир»), ИНН ###, ОГРНИП ###, ИНН ###, адрес местонахождения: <...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ###-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ### рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ЖК «Мир» признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около ### часов, не принял меры по содержанию придомовой территории многоквартирного <...>, а именно на придомовой территории имеются отходы (мусор) в виде битой плитки, бумаги, чем нарушены требования пунктов 5.2, 5.5.15, 5.5.18 Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования г.Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов г.Владимира №104 от 27.07.2017 (далее – Правила).

Не согласившись с данным постановлением, защитник ЖК «Мир» обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения коллегиального органа ввиду следующего. Заявитель указывает, что постановлением по делу ЖК «Мир» привлечен к административной ответственности за нарушение пунктов 5.2, 5.5.15, 5.5.18 Правил. При этом в силу пункта 5.5.9 Правил за уборку территорий в радиусе 5 метров, прилегающих к объектам сферы услуг, в том числе временным (торговым центрам, комплексам, магазинам, розничным рынкам и ярмаркам, автостоянкам, предметам бытового обслуживания населения, павильонам, киоскам и т.д.), а также объектам сезонной уличной торговли, ответственность возлагается на хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность в данных объектах. Полагает, что под действие данного пункта попадает деятельность кафе «<данные изъяты>», расположенного на первом этаже <...>.

Одновременно защитником Саранцевым Д.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство мотивировано тем, что постановление получено ЖК «Мир» ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление Административной комиссии муниципального образования г. Владимир от ДД.ММ.ГГГГ первоначально подана защитником ЖК «Мир» в Арбитражный суд Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обжалования.

Согласно содержащемуся уведомлению в представленных по запросу суда материалах, копия обжалуемого постановления получена представителем ЖК «Мир» ФИО2ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-111).

Поскольку заявителем оспаривался факт выдачи доверенности указанному лицу, судом сделан запрос в ФГУП «Почта России» о предоставлении сведений, кем и когда получено постановление Административной комиссии муниципального образования г. Владимир (почтовое отправление ШПИ ### от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ответу за подписью и.о. начальника Владимирского почтамта УФПС Владимирской области АО «Почта России» указанное отправление адресату вручено не было и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 170).

Вместе с тем, на официальном сайте Почты России в информации о почтовом отправлении с ШПИ ### от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о наименовании адресата и его местонахождения (л.д. 172).

Учитывая имеющуюся неопределенность в сведениях о вручении корреспонденции, отсутствие в материалах дела конверта, в котором было направлено обжалуемое постановление, в связи с чем невозможно выяснить обстоятельства надлежащего направления и вручения ЖК «Мир» вынесенного постановления, полагаю возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок и рассмотреть жалобу по существу.

В судебном заседании защитник ЖК «Мир» Саранцев Д.В. поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что в марте 2019 года в нежилом помещении, расположенном в <...>, где находится кафе «<данные изъяты>» проводились ремонтные работы. Строительный мусор складировался на придомовой территории. Управляющей компанией принимались меры, направленные на понуждение собственника ФИО5 и арендатора ФИО4 убрать данный строительный мусор.

Представитель административной комиссии муниципального образования г.Владимир в судебное заседание не явился, извещен о месте, времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив указанную жалобу, выслушав защитника юридического лица, привлекаемого к ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области №11-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях во Владимирской области» установлена административная ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, владельцы частных домовладений, ЖСК, ТСЖ, управляющие компании, гаражные кооперативы и иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории муниципального образования город Владимир, обязаны производить регулярную уборку как территории хозяйствующих субъектов, так и прилегающих к ним территорий с учетом договоров землепользования (п. 5.2 Правил).

Ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается: за уборку и содержание территорий предприятий, организаций, учреждений, многоквартирных домов и иных хозяйствующих субъектов, прилегающей к ним (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним - на юридические и физические лица, индивидуальных предпринимателей, в собственности, аренде либо ином вещном праве или в управлении которых находятся строения капитального характера (п. 5.5.15).

Пунктом 5.5.18 Правил установлено, что за уборку придомовой территории, содержание и вывоз отходов с придомовой территории, удаление незаконно размещенной визуальной информации с жилых зданий и объектов, находящихся на придомовых территориях (строений, оборудования детских и спортивных площадок, площадок отдыха, ограждений, хозяйственных площадок и построек, зеленых насаждений, опор электроосвещения и т.п.) ответственны управляющие организации (ТСЖ, ЖСК и т.п.) или организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, и их должностных лиц, а также собственников, арендаторов и других владельцев, жилых и нежилых зданий и помещений.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения, а также устанавливается лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом администрации г.Владимира в ходе обследования придомовой территории <...> выявлен факт нарушения ЖК «Мир» требований Правил, выразившихся в непринятии мер по удалению битой плитки, что отражено в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив данные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом администрации <...> составлен протокол об административном правонарушении, рассмотрев который, а также иные материалы, административная комиссия муниципального образования <...> пришла к выводу о виновности ЖК «Мир» в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области №11-ОЗ от 14.02.2003.

Между тем с данным выводом коллегиального органа суд согласиться не может.

Состав административного правонарушения, вмененного ЖК «Мир», образует событие в виде действия лица, допустившего нарушение муниципальных правил благоустройства.

Согласно п. 3.8.2 Правил при производстве работ на объектах ремонта и реконструкции без отведения строительной площадки или при отсутствии специально обустроенных мест накопления допускается временное складирование отходов в специальных емкостях или мешках около объекта ремонта и реконструкции, при этом не допускается ограничение свободного проезда транспортных средств, прохода людей, порча зеленых насаждений и захламление газонов.

Как следует из представленной к акту осмотра фототаблицы, на придомовой территории <...> имеются навалы строительного, а не бытового мусора, в связи с чем, подлежал выяснению вопрос о лице, производящем строительные работы.

Согласно представленным в ходе рассмотрения жалобы документам на 1 этаже <...> располагается нежилое помещение общей площадью ### кв.м, собственником которого является ФИО5 (л.д. 174).

ДД.ММ.ГГГГ председателем ЖК «Мир» в адрес ФИО5 направлено информационное письмо о необходимости очистки прилегающей к дому ### по <...> территории от строительного мусора. ФИО5 в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщила о проведении в вышеназванном помещении строительных работ его арендатором (л.д. 181-182).

Согласно пунктам 3.8.1, 3.8.2 Правил накопление строительных отходов, образующихся, в том числе, в результате реконструкции, капитального и текущего ремонта зданий и сооружений, производится в бункеры, временное складирование которых допускается в специальных емкостях или мешках около объекта ремонта и реконструкции, при этом не допускается ограничение свободного проезда транспортных средств, прохода людей, порча зеленых насаждений и захламление газонов.

Ответственность за загрязнение в ходе проведения строительных, ремонтных либо восстановительных работ прилегающей к объекту проведения работ территории предусмотрена п. 11 ст. 12 Закона Владимирской области №11-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Доказательств, подтверждающих, что строительные работы производились ЖК «Мир», в материалах дела не имеется.

По смыслу закона при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, на основании доказательств виновности этого лица, представленных лицом, составившим протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, исходя из общих принципов производства по делам об административных правонарушениях, вина привлекаемого лица должна быть доказана административным органом, должностным лицом, возбудившим дело.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положений ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что постановление коллегиального органа подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Кроме этого, частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой «адресат отсутствует», «адресат выбыл», «возврат за истечением срока хранения», из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Как усматривается из протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ законный представитель либо защитник ЖК «Мир» при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении административной комиссией не присутствовал. В протоколе имеется отметка о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте слушания дела с указанием на листы дела 1,18. Однако листом дела под ### (в материалах дела ### л.д. 85) является протокол об административном правонарушении №### от ДД.ММ.ГГГГ, на составление которого ЖК «Мир» уведомлялся почтовым отправлением с ШПИ ###, листом под ### (в материалах дела ### л.д. 104) – отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ ###. Таким образом, в деле имеются лишь уведомления об извещении ЖК «Мир» на составление протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств надлежащего уведомления ЖК «Мир» о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется и по запросу суда административной комиссией г. Владимир не представлено.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника жилищного кооператива «Мир» Саранцева Д.В. удовлетворить.

Постановление административной комиссии муниципального образования г. Владимир ДД.ММ.ГГГГ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении жилищного кооператива «Мир» отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Ю.Ю. Акимова