Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. заместителя начальника Владимирской таможни ФИО3 от 09.06.2020 №10103000-734/2020, которым должностное лицо -

<данные изъяты>ЮЛ1 ФИО2, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

постановлением по делу ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что он, являясь <данные изъяты>ЮЛ1, выполняя организационно распорядительные и административно – хозяйственные функции, не обеспечил надлежащую работу по таможенному декларированию товаров, что привело к нарушению действующего таможенного законодательства, а именно: не 16 апреля 2020 года продекларировал товар, в отношении которого установлен запрет на его ввоз, чем нарушил требования п.1 ст.7, п.4 ст.128 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.03.2020 №41 «О внесении изменений в Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 №30 «О мерах нетарифного регулирования».

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить. В обосновании жалобы указал, что при оформлении документов с помощью соответствующих программных средств каких - либо ограничений (запретов) в отношении товара не имелось, то есть программные средства не обозначали товар, как запрещенный к ввозу. Отметил, что Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 23.03.2020 №41 о запрете ввоза группы товаров вступило в силу с существенным опережением обычного срока вступления в силу подобных нормативных правовых актов, что, по его мнению, явно отразилось на возможности оперативного внесения изменений в программное обеспечение. Указал, что никаких возражений (замечаний) со стороны таможенных органов при подаче им декларации заявлено не было. Отметил, что у него не было цели осуществить ввоз товара, запрещенного к вывозу, так как он не знал о запрете на ввоз товара на момент подачи документов.

В судебное заседание ФИО2, извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель Владимирской таможни ФИО1 просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление начальника Владимирской таможни ФИО3 от 09.06.2020 №10103000-734/2020 без изменения.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Как предусмотрено п. 1 ст. 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В силу части 1 статьи 6 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, законодательные акты государств - членов ЕАЭС в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС «запреты и ограничения» - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В соответствии с п. 3 ст. 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

В соответствии с п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования от дельных, категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором, о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров (пункт 1 части 1 статьи 118 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 5 Федерального закона N 289-ФЗ, под вывозом товаров из Российской Федерации понимается фактическое перемещение (убытие) любым способом товаров за пределы территории Российской Федерации и (или) пределы искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в другие государства - члены Союза или на территории, не входящие в таможенную территорию Союза, а также совершение лицами действий, направленных на такое фактическое перемещение (убытие) товаров, до фактического пересечения товарами Государственной границы Российской Федерации или пределов искусственных островов, установок й сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под вывозом товаров с таможенной территории Союза понимается совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории Союза любым способом, в том числе пересылка в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, включая пересечение таможенной границы Союза.

Таможенная процедура - совокупность норм, определяющих для целей таможенного регулирования условия и порядок использования товаров на таможенной территории Союза или за ее пределами (подпункт 34 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Выпуск товаров - действие таможенного органа, после совершения которого заинтересованные лица вправе использовать товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой или в порядке и на условиях, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры (подпункт 6 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

Таким образом, на момент помещения товаров под таможенную процедуру и его выпуска должны быть соблюдены запреты и ограничения, действующие в отношении представленного к таможенному декларированию товара.

При этом обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта (п. 4 статьи 128 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" установлено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов, могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья! граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Согласно статье 2 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ), в Российской Федерации применяются меры таможеннотарифного регулирования, запреты и ограничения, установленные в соответствии с Договором о Союзе и международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.03.2020 № 41 "О внесении изменений в Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 г. N 30 "О мерах нетарифного регулирования" приложение № 1 (Перечень товаров, в отношении которых установлен запрет ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза) дополнено разделом 1.10 «Средства индивидуальной защиты, защитные и дезинфицирующие средства, продукция медицинского назначения и материалы, запрещенные к вывозу по 30 сентября 2020 г. включительно» (далее - Решение), в который включены, в том числе следующие товары:

наименование позиции «Текстильные материалы прорезиненные, кроме материалов товарной позиции 5902»;

код ТН ВЭД ЕАЭС «5906 (кроме 590691000 0)».

Решение вступило в законную силу 5 апреля 2020.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ является установленный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию или вывоза из нее товаров, в отношении которых применяются запреты и ограничения, установленные в соответствии с международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в несоблюдении установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на территорию Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2020 года ЮЛ1 на Владимирский таможенный пост была подана ###.

В указанной ДТ к таможенному декларированию в числе прочих был заявлен товар №3:

заявленный код по ТН ВЭД ЕАЭС 5906999000;

заявленное описание товара «<данные изъяты>.

Качественные характеристики декларируемого товара и отраженные в его описании в ДТ также подтверждаются сведениями, изложенными в графическом материале «<данные изъяты>» от 03.03.2020 №43.

Товар заявлен к таможенной процедуре «экспорт» и вывозился с территории Российской Федерации и территории ЕАЭС во исполнение внешнеторгового контракта от 03.02.2020 года № 03-02, заключенного между компанией ЮЛ2 и ЮЛ1

Таможенным контролем установлено, что товар №3 по ДТ ### попадает в перечень запрещенных к. вывозу товаров, а именно: «Текстильные материалы прорезиненные, кроме материалов товарной позиции 5902», код ТН ВЭД 5906.

В связи с тем, что декларируемый товар № 3 не попадает в исключения, перечисленные в Решении, выпуск данного товара в соответствии с таможенной процедурой «экспорт» запрещен.

21 апреля 2020 года на основании статья 125 ТК ЕАЭС было принято решение об отказе выпуска товара № 3.

На внешний таможенный пост: Белгородский таможенный пост направлено письмо от 20.04.2020 г. №38-13/00122 с поручением в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС. В ответ на письмо, от внешнего поста поступило письмо с актом задержания товара № 49-01 -17/762 от 20 апреля 2020 года.

Указанные в декларации ЮЛ1### товары входят в группу кодов ТН ВЭД 5906, однако по номенклатуре не относятся к товарам, указанным в Перечне.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором ЮЛ1 на момент таможенного декларирования товара по таможенной декларации ### являлся ФИО2

Фактические обстоятельства вменяемого администрации правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе:

- протоколом по делу об административном правонарушении №10103000-734/2020 от 25.05.2020, в котором приведено существо вменяемого ФИО2 противоправного деяния (л.д.20-27);

- копией декларации на товары ### (л.д. 28-33);

- копией INVOICE (л.д.34);

- копией докладной записки старшего государственного таможенного инспектора ФИО4 от 24.04.2020 №38-09/595 (л.д.36-38);

- копией служебной записки начальника отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений ФИО5 от 21.04.2020 №38-09/573 (л.д.40-41);

- протоколом о задержании товаров и документов на них серии ### от 20.04.2020 (л.д.44-45);

- копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЮЛ1 (л.д.54-60) и иными материалами дела.

Все приведенные доказательства и установленные обстоятельства позволяют судье сделать вывод о том, что событие вменяемого административного правонарушения имело место, в связи с чем действия директора ЮЛ1 ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ.

Доводы, указанные в жалобе, относительно того, что программные средства не обозначали товар как запрещенный к ввозу, нахожу несостоятельными, поскольку порядок работы программного обеспечения не освобождают должностное лицо от обязанности удостовериться об отсутствии запрета на ввоз определенного товара на дату подачи декларации, установленного нормами права.

Довод жалобы относительно того факта, что Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.03.2020 №41 вступило в силу с существенным опережением считаю несостоятельным, так как, согласно пункту 3 указанного Решения, оно вступает в силу по истечении 30 календарных дней с даты его официального опубликование, если иной срок не установлен Советом Евразийской экономической комиссии.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Распоряжения Совета Евразийской экономической комиссии от 25.03.2020 №12 «О сроке вступления в силу Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24 марта 2020 №41 «О внесении изменений в Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 №30 «О мерах нетарифного регулирования», опубликованным 03.04.2020, вышеуказанное решение вступает в силу по истечении 2-х календарных дней с даты вступления в силу настоящего распоряжения(с даты опубликования).

Доводы жалобы о том, что указанные нарушения допущены непреднамеренно, на момент составления протокола об административном правонарушении устранены, не влекут отмены постановления должностного лица, поскольку не влияют на событие и состав совершенного ФИО2 правонарушения. Кроме того, согласно части 2 статьи 2.2 КоАП, РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Довод жалобы о том, что со стороны таможенных органов при подачи документов не было заявлено возражений относительно запрета ввоза товаров нахожу неубедительным ввиду того, что ответственность за соблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию несет ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях и предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Владимирской таможни в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Правонарушение, совершенное ФИО2, по ст. 16.3 КоАП РФ квалифицировано правильно.

Порядок привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушен.

Срок давности, привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Наказание ФИО2 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Правовых оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. заместителя начальника Владимирской таможни ФИО3 от 09.06.2020 №10103000-734/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты>ЮЛ1 ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Владимирский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.П.Краснова