Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Уральский капитал» Скороходова В.В. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области Борисова И.С.### от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении АО «Уральский капитал»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области Борисова И.С.### от ДД.ММ.ГГГГ АО «Уральский капитал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник АО «Уральский капитал» Скороходов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении. В жалобе и дополнениях к ней указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не выполнены требования ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, поскольку акт осмотра территории ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отсутствие представителей АО «Уральский капитал». Фото и видеосъемка, как способ фиксации вещественных доказательств при проверке АО «Уральский капитал» не проводилась. Обращает внимание, что использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, не допускается. Полагает, что при производстве по делу не установлено точное место вывалов отходов, отсутствует фото и видеофиксация места расположения вывалов отходов. Указывает, что актом не установлено каким способом и с использованием каких средств измерений определялся объем отходов, не установлено, что выводы отходов образованы именно по вине АО «Уральский капитал», не указано какое именно юридическое лицо осуществляло вывод отходов с территории ФИО7 через ворота в южной части предприятия. Указывает, что земельный участок расположен на промышленной территории, на которой осуществляют производственную деятельность несколько промышленных предприятий. Полагает, что вывал отходов мог образоваться от деятельности иных юридических лиц.

В судебном заседании защитник АО «Уральский капитал» Скороходов В.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Не отрицал, что АО «Уральский капитал» в первой половине 2020 года производились ремонтно-строительные работы по адресу: <...>, однако указал, что данные работы производились иными юридическими лицами, на основании заключенных с АО «Уральский капитал» договоров подрядов.

Представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области Медведев Ю.А. в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что вывалы отходов были обнаружены в ходе проводимого осмотра общедоступных мест в связи с поступившим в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям обращением гражданина ФИО5 Точное нахождение отходов, собственник земельного участка, на котором они располагались, на момент осмотра известен не был, территория расположения отходов огорожена не была, проверка в отношении АО «Уральский капитал» не проводилась, в связи с чем присутствие представителя юридического лица при проведении проверки не требовалось. В ходе судебного заседания пояснил, что в процессе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ был сделан скриншот фото со спутника Googlе (л.д. 85), путем наложения которого на схему земельного участка с кадастровым номером ### (л.д. 82) подтверждался факт вывала отходов именно в пределах данного земельного участка. Кроме этого представил скриншот Googlе карты с отражением места расположения координат: ###, отраженных в акте осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого указанные координаты находятся в пределах земельного участка с кадастровым номером ###, принадлежащего на праве собственности АО «Уральский капитал». Указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении защитник АО «Уральский капитал» Летин А.Н., действующий по доверенности (л.д. 88) сообщал о факте производства АО «Уральский капитал» демонтажных работ на производственной площадке, о чем указывал в письменных пояснениях, сообщая, что на обнаруженные отходы составлен договор об утилизации (л.д. 59).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу и представленные суду материалы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) определено, что несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 данной статьи установлен, в том числе, запрет на сброс отходов производства и потребления на почву.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления).

В соответствии с требованиями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут комиссией в составе, в том числе, должностных лиц департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области, на основании обращения гражданина ФИО5 об обнаружении навалов отходов в районе Кольчугинского водохранилища, произведен осмотр территории бывшего литейного цеха ФИО8», координаты территории: ###, кадастровый ###. В ходе осмотра установлен вывал на почву отходов производства, включающих в себя: отходы 4 класса опасности - мусор от сноса и разборки зданий, древесные отходы от сноса и разборки зданий, отходы штукатурки затвердевшей, покрышки пневматических шин с тканевым кордом отработанные, спецодежда из хлопчатобумажных и смешанных волокон, утратившая потребительские свойства, резиновая обувь, утратившая потребительские свойства, грунт, загрязненный нефтью и нефтепродуктами; отходы 5 класса опасности - каски защитные, пластмассовые, утратившие потребительские свойства, лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий, лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме. 80 % обнаруженных отходов составляли отходы кирпича и бетона от сноса промышленных зданий. Оценка расположения вывалов отходов показывает, что они предположительно завозились с территории ФИО9» через ворота, расположенные в южной части предприятия бывших железнодорожных подъездных путей. Иных дорог и подъездных путей, по которым возможен был завоз отходов, не обнаружено. От ворот в сторону вывалов отходов обнаружены свежие следы протектора колес грузового автомобильного транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области вынесено определение о возбуждении в отношении АО «Уральский капитал» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

Факт несоблюдения обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований, выразившихся в вывале отходов производства и потребления на почву в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: актом осмотра территории с фототаблицей (л.д. 14-19), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 25), протоколом об административном правонарушении (л.д. 23-24), фототаблицей (л.д. 70 - 76), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на земельный участок с кадастровым номером ###, согласно которой правообладателем данного земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с ДД.ММ.ГГГГ является АО «Уральский капитал» (л.д. 78-82), схемой расположения земельного участка, скриншотом публичной кадастровой карты и скриншотами фото со спутника Googlе, из совокупности которых следует, что под географическими координатами ### расположен земельный участок с кадастровым номером ###л.д. 82, 84, 85, 89) и иными материалами дела.

Данные доказательства судья в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ находит допустимыми, достоверными и достаточными, в совокупности объективно свидетельствующими о виновности общества в несоблюдении при обращении с отходами требований Закона об охране окружающей среды и Закона об отходах производства и потребления.

Представленными защитником в ходе рассмотрения настоящей жалобы договорами на производство ремонтно-строительных и демонтажных работ, заключенными АО «Уральский капитал» с ФИО10 и ФИО11ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт проведения на объекте и по инициативе АО «Уральский капитал» по адресу: <...> ремонтно-строительных и демонтажных работ в помещениях бериллиевого и плавильного цеха заказчика в мае-июне 2020 года (л.д. 90-103).

Согласно заключенному между АО «Уральский капитал» и ООО «Эльпро» ДД.ММ.ГГГГ договору подряда ### подрядчик обязался выполнить на объекте заказчика – «Реконструкция. Цех по производству профильных труб» демонтажные работы внутренних помещений бериллиевого цеха, а именно: демонтаж (разборка металлоконструкций, демонтаж внутренних кирпичных стен и бетонных конструкций фундаментов – 567 тонн (294 м3).

Как следует из условий договора, заключенного АО «Уральский капитал» с ФИО12» (п. 3.3.2, п. 3.3.9) исполнитель обязался при производстве работ в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно предшествующий обнаружению правонарушения, вывозить с плавильного цеха на территорию демонтированные металлоконструкции, строительный мусор и железобетонный бой в отдельно отведенное заказчиком место.

АО «Уральский капитал» является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, ответственным за его надлежащее использование и эксплуатацию, в связи с чем обязано предпринимать превентивные меры для исключения возможных негативных последствий эксплуатации земельного участка. Вместе с тем, обязанности по вывозу отходов, образующихся при реконструкции и демонтаже строений, АО «Уральский капитал» надлежащим образом не исполнило.

Сведений, что общество обращалось с претензиями к исполнителям по договорам подрядов либо в арбитражный суд с исками к подрядчикам по вопросам устранения недостатков произведенных ремонтно-строительных и демонтажных работ, при рассмотрении дела не представлено.

Выявленный факт нарушения требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды послужил основанием для привлечения общества постановлением должностного лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным действием (бездействием) которое выражается в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Понятия отходов производства и потребления, обращения с отходами, что является квалифицирующим признаком правонарушений, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ, дано в статье 1 Закона об отходах производства и потребления.

Так, отходами производства и потребления являются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Конкретный перечень работ, составляющих деятельность по обращению с отходами, содержится в приложении к Положению о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ###.

В соответствии с п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

В материалах дела не имеется доказательств того, что АО «Уральский капитал» осуществляет хозяйственную деятельность в области обращения с отходами.

Следовательно, АО «Уральский капитал» не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное исключает наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения настоящей жалобы установлен факт проведения АО «Уральский капитал» в мае-июне 2020 года (т.е. непосредственно предшествующий обнаружению правонарушения) работ по реконструкции и демонтажных работ в помещениях бериллиевого и плавильного цехов, расположенных по адресу: <...>, в процессе которых, безусловно, образовывались отходы от сноса и разборки зданий, которые и были обнаружены административным органом при осмотре ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером ###. Принадлежность указанных отходов АО «Уральский капитал» защитником общества Летиным А.Н. при рассмотрении дела административным органом подтверждалась.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действия АО «Уральский капитал» подлежат переквалификации с ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ на ст. 8.1 КоАП РФ, предусматривающую, в том числе, ответственность за несоблюдение экологических требований при строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, в связи с чем постановление должностного лица подлежит изменению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае АО «Уральский капитал», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о нарушении должностными лицами прав АО «Уральский капитал», выразившееся в отсутствии при проведении акта осмотра представителя юридического лица, состоятельным признать нельзя.

В данном случае факт нарушения выявлен должностными лицами Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области на открытой к доступу неограниченного круга лиц территории в ходе ее осмотра по сообщению гражданина о наличии вывалов отходов, проверка конкретного юридического лица не проводилась.

Непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

На момент выявления административного правонарушения взаимодействия административного органа и общества не требовалось. Положения названного Закона в рассматриваемом случае применению не подлежали.

Основанием возбуждения в отношении АО «Уральский капитал» дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в порядке ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений должностными лицами Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области не допущено.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу составлены с участием защитника АО «Уральский капитал», которого юридическое лицо наделило полномочиями на представление интересов в Департаменте природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области, выдав соответствующую доверенность (л.д. 88).

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Санкцией ст. 8.1 КоАП РФ в отношении юридических лиц предусмотрена возможность назначения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Смягчающих и отягчающих административную ответственности обстоятельств не установлено.

Характер допущенных обществом нарушений (объемы обнаруженных отходов, место их размещения) позволяет констатировать наличие угрозы, как окружающей среде, так и здоровью граждан, в связи с чем оснований для назначения наказания в виде предупреждения не усматриваю и, с учетом отсутствия отягчающих административную ответственности обстоятельств, полагаю возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и его возможными последствиями для окружающей среды, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области Борисова И.С.### от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении АО «Уральский капитал» изменить.

Переквалифицировать действия акционерного общества «Уральский капитал» с ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ на ст. 8.1 КоАП РФ и назначить юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу защитника Скороходова В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Ю.Ю. Акимова