Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО3 от 30.11.2020 №17/04/19.5 – 1064/2020, которым должностное лицо – <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.19.5 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

постановлением по делу ФИО1 признана виновной в том, являясь должностным лицом - <данные изъяты>

в срок до 10.01.2020 не исполнила предписание Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 19.12.2019 «Об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок».

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.7 ст.19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обосновании жалобы указала, что ЮЛ1 подано заявление в Арбиражный суд г.Москвы о признании незаконным решения и предписания антимонопольного органа. Обратила внимание, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении от 20.11.2020 неверно указаны ее паспортные данные. Полагала, что она не является субъектом административного правонарушения, поскольку она не являлась должностным лицом, единолично ответственным за исполнение предписания. Отметила, что исполнение предписания ФАС России в части отмены протоколов несостоятельно, так как отмена любых протоколов по результатам проведения электронного аукциона – это прерогатива уполномоченного органа – Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области. Указала, что принятие окончательных решений, в том числе, по исполнению предписаний путем внесения изменений в документацию или отмены закупки, осуществлялось приказом директора и не относилось к компетенции руководителя контрактной службы. Отметила, что ею были предприняты все зависящие от нее меры по исполнению предписания, а именно: даны исчерпывающие пояснения директору ЮЛ1 о необходимости исполнения предписания. Считала, что она самостоятельно единолично не имела возможности исполнить предписание. Помимо этого, просила приостановить исполнение постановления по делу об административном правонарушении и признать в действиях должностного лица ФАС России нарушения Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 №152-ФЗ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 30.11.2020. Ходатайство мотивировано тем, что ранее ею была подана жалоба на указанное постановление в Арбитражный суд г.Москвы, которая определением от 18.12.2020 возвращена ее адрес ввиду подсудности жалобы суду общей юрисдикции.

3 марта 2021 года в адрес суда от заместителя начальника правового отдела Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России ФИО4 поступили возражения на жалобу ФИО1, в которых она полагала, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку обязательное к исполнению предписание об исполнении допущенных нарушений исполнено не было. Отметила, что факт неисполнения Предписания ФАС России установлен в результате проведения ФАС России внеплановой проверки и вынесения Решения №20/44/99/184 от 06.07.2020, которое в судебном порядке не оспорено и вступило в законную силу. Считала, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, поскольку письмом от 02.11.2020 №1758/11 Заказчик предоставил сведения в отношении ФИО1 как должностного лица, ответственного за исполнение предписания ФАС России. Отметила, что во время рассмотрения дела об административном правонарушении процессуальные права ФИО1 нарушены не были, а именно: ФИО1 была заблаговременно извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, документация об извещении ФИО1 была направлена ей по месту жительства и электронной почтой. Указала, что в материалах дела имеется расписка ФИО1 от 12.11.2020 о выборе способа получения документации по электронной почте. Считала, что каких – либо оснований, препятствующих всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, не установлено. Полагала, что основания применения к ФИО1 положений 2.9 КоАП, ч.ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ отсутствуют. Указала, что неисполнение предписания ФАС России, выраженное в невнесении изменений в закупочную документацию и не размещении в ЕИС новой редакции документации, могло привести к проведению Закупки с нарушением основополагающих принципов закупочной деятельности и к нерациональному расходованию средств бюджета РФ.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

Представитель ФАС России не возражал против восстановления срока обжалования постановления.

Жалоба на постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО3 от 30.11.2020 №17/04/19.5 – 1064/2020, подана 30.12.2020, то есть за пределами срока обжалования.

При изучении материалов дела установлено, что постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО3 от 30.11.2020 №17/04/19.5 – 1064/2020 получено ФИО1 07.12.2020 года.

12.12.2020 ФИО1 направлена жалоба на вышеуказанное постановление в Арбитражныйсуд г.Москвы, то есть в установленный десятидневный срок обжалования постановления.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2020 жалоба ФИО1 возвращена заявителю ввиду подсудности суду общей юрисдикции.

Определение Арбитражного суда г.Москвы получено ФИО1 29.12.2020.

30.12.2020 ФИО1 в Октябрьский районный суд г.Владимира направлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае срок обжалования пропущен в связи с направлением жалобы по делу в Арбитражный суд г.Москвы, что признаю уважительной причиной пропуска данного срока и полагаю возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок и рассмотреть жалобу по существу.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Дополнительно настаивала, что не была извещена о дате и времени рассмотрения дела, почтовую корреспонденцию получила после фактического рассмотрения дела, направленное электронной почтой определение не смогла прочитать, возможно из-за ошибки файла.

Ранее в судебном заседании представитель ФАС России поддержала доводы направленного ранее возражения. Дополнительно пояснила, что допущенные ФИО1 нарушения выявлены в ходе внеплановой документарной проверки на основании Приказа(распоряжения) о проведении проверки, размещенного на сайте ЕИС в сфере закупок и уведомления о проведении проверки, направленных по электронным каналам связи в ЮЛ1 Настаивала, что доводы жалобы ФИО1, приведенные только в судебном заседании, об неизвещении о дате и месте рассмотрения дела не обоснованы. Последняя не сообщала госоргану о невозможности прочтения определения, направленного электронной почтой, при этом добровольно дала согласие на получение извещений таким способом. Не согласилась с доводами жалобы в части оспаривания субъекта правонарушения, настаивая, что ФИО1, в силу должностных обязанностей, размещала в ЕИС извещения по закупкам, документацию о закупке, участвовала в организации работы с ФАС и несет ответственность за нарушение Федерального закона 44-ФЗ.

23.03.2021 ФАС России в судебное заседание не прибыли, представили дополнительные пояснения, по сути дублирующие ранее поданный отзыв и пояснения представителя в судебном заседании.

Неявка представителя госоргана не препятствует рассмотрению жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, представителя госоргана, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

ФИО1 настаивает на том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в ее отсутствие в результате ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Данный довод заслуживает внимания, поскольку вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не выполнены.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что определением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО5 от 20.11.2020 на 30.11.2020 в 12.00 часов назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Как указывает представитель Федеральной антимонопольной службы, определение направлено в адрес ФИО1 почтовой корреспонденцией и по электронной почте.

В материалах дела содержатся отчеты об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами ### и ###, согласно которым почтовая корреспонденция с определением от 20.11.2020 получена ФИО1 30.11.2020 в 18 часов 31 минуту и 03.12.2020 в 12 часов 10 минут, то есть уже после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме этого, ФИО1 извещена о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по электронной почте, что подтверждается отчетом об отправке определения о назначении даты и времени рассмотрения дела. В указанном письме имеются два вложения в виде протокола и определения в формате PDF. При этом в деле отсутствуют сведения, позволяющие контролировать получение ФИО1 извещения, информации о прочтении направленного в адрес ФИО1 электронного сообщения в деле нет.

Вместе с тем, согласно пояснениям ФИО1, ею был получены протоколы по делу об административном правонарушении. Определение от 20.11.2020 ею получено не было, ввиду ошибки при открытии файла.

Данные доводы ФАС России не опровергнуты. Утверждение о согласии ФИО1 на извещение и получение электронной корреспонденции именно таким способом в отсутствие доказательств надлежащей доставки корреспонденции таким доказательством не является.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела 30.11.2020 должностное лицо ФАС России не располагало сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, с тем, чтобы было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, и разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае ФИО1 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на судебную защиту.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО3 нельзя признать законным и обоснованным, что является основанием для его отмены.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Таким образом, возвращение настоящего дела на новое рассмотрение невозможно, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Иные доводы жалобы в связи с процессуальными нарушениями при рассмотрении дела обсуждению не подлежат.

Одновременно судья полагает необходимым отметить, что вопрос о признании в действиях должностных лиц ГБУ ВО «Облстройзаказчик» нарушений Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 №152-ФЗ, заявленный ФИО1 в жалобе, не является предметом рассмотрения в порядке рассмотрения жалоб по делам об административных правонарушениях и может быть обжалован Заявителем в ином порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО3 от 30.11.2020 №17/04/19.5 – 1064/2020, удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО3 от 30.11.2020 №17/04/19.5 – 1064/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением установленного срока давности привлечения лица к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Т.П. Краснова