Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела контроля и анализа охраны и защиты лесов Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ###, которым должностное лицо – заместитель директора департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области (на момент совершения вменяемого правонарушения)

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка пос.<...>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <...>-а <...>, <данные изъяты>»,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.5.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

Постановлением по делу ФИО1 признана виновной в том, что, являясь заместителем директора департамента – заместителем главного государственного лесного инспектора Владимирской области, ДД.ММ.ГГГГ утвердила и разместила на официальном сайте Департамента лесного хозяйства Владимирской области акты лесопатологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие недостоверные сведения о санитарном и лесопатологическим состоянии лесов.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.8.5.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обосновании жалобы указала, что дело об административном правонарушении рассмотрено в ее отсутствие. Указала, что должностные лица департамента не проводят лесопатологические обследования лесов (ЛПО), не вносят сведения в акты ЛПО, так как это не входит в их полномочия. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.05.2017 №607 «О правилах санитарной безопасности в лесах» на арендованной территории обеспечение проведения ЛПО лежит на арендаторе, на неарендованной территории такие мероприятия выполняет ГАУ ВО «Владимирский лесхоз» по государственному заданию. Указала, что ЛПО проводит специалист – лесопатолог, который, по ее мнению, должен нести ответственность за сведения, включаемые им в акты ЛПО. Полагала, что не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения. также указывает, что на территории Владимирской области государственный лесопатологический мониторинг осуществляет ФБУ «Рослесозащита» - Центр защиты леса Владимирской области. Одним из источников информации являются данные, полученные в результате лесопатологических обследований. Акты лесопатологических обследований от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день были направлены в ФБУ «Рослесозащита» - Центр защиты леса Владимирской области для включения в соответствующие реестры. По какой причине филиалом ФБУ «Рослесозащита» - Центр защиты леса Владимирской области сведения, отраженные в актах, не были включены в соответствующий реестр, департамент лесного хозяйства администрации Владимирской области не обладает.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство мотивировано тем, что жалоба на указанное постановление первоначально была подана заявителем в соответствии с положениями с ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ в Департамент лесного хозяйства по Центральному федеральному округу. Однако жалоба с материалами Департаментом лесного хозяйства по Центральному федеральному округу в суд не направлена.

Как усматривается материалов дела обжалуемое постановление получено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14). Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ### первоначально направлена ФИО1 в Департамент лесного хозяйства по Центральному федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), и поступила в указанный орган, согласно входящему штемпелю, ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника департамента ФИО3 заявителю указано на отсутствие у Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу обязанности перенаправлять поступившие жалобы в суд, с разъяснением права на самостоятельное их направление в судебные инстанции.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направила жалобу на постановление и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в Октябрьский районный суд <...>.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указывалось выше, ФИО1, реализуя свое право на обжалование постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок обратилась в Департамент лесного хозяйства по Центральному федеральному округу.

С учетом приведенных обстоятельств следует признать, что ФИО1 добросовестно пользовалась своими правами, которыми наделена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и имела намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок.

Ненаправление Департаментом лесного хозяйства по Центральному федеральному округу жалобы ФИО1 со всеми материалами дела в соответствующий суд в установленный ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ срок не может являться основанием для отказа в осуществлении ФИО1 права на судебную защиту.

Исходя из вышеизложенного, полагаю, что заявителем не был пропущен процессуальный срок на обжалование постановления, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Представитель Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил об отложении или рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Неявка представителя госоргана не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Шишкин С.Е. доводы жалобы поддержали.

Дополнительно защитник Шишкин С.Е. пояснил, что Порядок осуществления государственного лесопатологического мониторинга утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ###, однако понятие «сведения» данных государственного лесопатологического мониторинга в приказе отсутствует. Но зная специфику работы и то, что Департамент по ЦФО сверяет сведения в актах лесопатологического обследования с реестрами государственного лесопатологического мониторинга, можно предположить, что к сведениям относятся именно реестры государственного лесопатологического мониторинга. В соответствии с пунктом 10 приказа от ДД.ММ.ГГГГ###, реестры государственного лесопатологического мониторинга это результаты работы. Работу по осуществлению государственного лесопатологического мониторинга осуществляет специализированная организация в рамках доведенного государственного задания – филиал ФБУ «Рослесозащита» - Центр защиты леса Владимирской области. Департамент не наделен полномочиями по осуществлению государственного лесопатологического мониторинга, а, следовательно, не имеет доступа и возможности включения информации о санитарном и лесопатологическом состоянии в реестры государственного лесопатологического мониторинга. Государственный лесопатологический мониторинг осуществляется на основании источников информации, в соответствии с пунктом 6 приказа от ДД.ММ.ГГГГ###, к таким источникам относятся сведения органов государственной власти субъектов Российской Федерации (то есть Департамента лесного хозяйства), уполномоченных в области лесных отношений, в том числе данные, полученные в результате лесопатологических обследований. Департаментом, акты лесопатологического обследования, утвержденные руководителем, были направлены в филиал, для проведения соответствующих мероприятий и включение полученной информации в реестры. По каким причинам данная работа не проведена Департаменту не известно. Отметил, что пунктами 54 и 55 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ### «Об утверждении порядка проведения лесопатологических обследований и формы акта лесопатологического обследования» регламентированы сроки рассмотрения, утверждения, а также направления акта лесопатологического обследования в территориальный орган Федерального агентства лесного хозяйства. В соответствии с чем, Департамент не мог не исполнить требования действующего лесного законодательства по соблюдению сроков, в том числе и правил санитарной безопасности в леса. Неисполнение требований приведет к накоплению повышенного патологического отпада в лесных насаждениях расположенных на территории земель лесного фонда, увеличению пожарной опасности в лесах и угрозы местному населению, в случае возникновения лесных пожаров, повышению социальной напряженности в регионе, а также неэффективному использованию бюджетного финансирования запланированного на проведение лесопатологического обследования на свободной от аренды территории. Государственный лесопатологический мониторинг, проводимый филиалом, это система наблюдений за санитарным и лесопатологическим состоянием лесов, направленная на получение информации и использования ее органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для принятия своевременных управленческих решений в области защиты лесов.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав привлекаемое лицо и защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что определением начальника отдела контроля и анализа охраны и защиты лесов Департамента лесного хозяйства по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.5.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 00 мин.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что была уведомлена о рассмотрении дела лишь на ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлений о назначении рассмотрения дела на иную дату не получала.

В материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 извещалась о рассмотрении дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанную дату обжалуемое заявителем постановление не выносилось. Данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО1 извещалась о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют и по запросу суда административным органом не представлены.

При этом из содержания обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно составлено в отсутствии ФИО1

При таких обстоятельствах порядок рассмотрения дела нарушен, должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию должностным лицом решения о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, с тем, чтобы обеспечить соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, и разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае ФИО1 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение ее права на защиту.

Учитывая, что дело было рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте его рассмотрения, прихожу к выводу о наличии основания для отмены обжалуемого постановления.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с отменой обжалуемого постановления по процессуальным основаниям, иные доводы жалобы за сроком давности привлечения к административной ответственности обсуждению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление начальника отдела контроля и анализа охраны и защиты лесов Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.5.2 КоАП РФ, в отношении заместителя директора департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области ФИО1 отменить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Ю.Ю. Акимова