Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года ###.### которым

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Стайлинг Холл» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <...>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ### рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу генеральный директор ООО «Стайлинг Холл» ФИО1 признана виновной в нарушении обязательных требований промышленной безопасности, допущенных при эксплуатации опасного производственного объекта – «Сети газопотребления ООО «Стайлинг Холл» (рег.№А15-04277-0001), III класса опасности, расположенного по адресу: <...>И, что выражено в не осуществлении производственного контроля, а именно: 1) обществом не переоформлена лицензия №ВП-А15-001089 от 07.12.2011 в связи с изменением адреса места нахождения юридического лица; 2) не внесены изменения в сведения, характеризующие опасный производственный объект в связи с изменением сведений о заявителе: адрес места нахождения юридического лица; 3) Положение №801 от 11.10.2011 по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «Стайлинг Холл» не содержит порядок принятия и реализации решений о диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений и технических устройств, применяемых на ОПО; порядок обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на ОПО; порядок учета результатов производственного контроля при применении мер поощрения и взыскания в отношении работников эксплуатирующей организации; порядок принятия и реализации решений о проведении экспертизы промышленной безопасности; 4) не разработаны и не утверждены документы регламентирующие расследование причин инцидентов на ОПО, их учет и анализ, тем самым нарушены положения ст. 9, ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункты 3.1, 5, 11, 12 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 №263, пункты 15, 23 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140, п. 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказ Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд, отметив в жалобе следующее. Указала, что срок давности привлечения к ответственности за непереоформление лицензии в связи с изменением адреса места нахождения юридического лица истек, так как в силу требований Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия подлежит переоформлению в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за датой внесения сведений в ЕГРЮЛ. Поскольку сведения в ЕГРЮЛ внесены 30.05.2019, срок давности истек в июне 2020 года. Полагает, что незаконно привлечена к административной ответственности по п. 2 нарушений, так как отсутствует обязанность вносить изменения в сведения, содержащиеся в реестре ОПО, что подтверждает, по мнению заявителя, уведомление ЦУ Ростехнадзора от 05.03.2020 №213-1142. Кроме этого, указывает, что срок давности привлечения к ответственности за невнесение изменений в сведения, характеризующие опасный производственный объект, истек 14.06.2020, поскольку в соответствии с п. 26 приказа Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495 представлять в регистрирующий орган заявления о внесении изменений необходимо в течение 10 рабочих дней со дня наступления указанных изменений. Также указывает, что Положение №801 от 11.10.2011 разработано в соответствии с действовавшими на момент его разработки Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, что подтверждает гриф согласования Верхне-Волжского управления Ростехнадзора. Отмечает, что п. 3(1) Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте введен Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 526 и обратной силы не имеет. Данное Постановление не содержит требования о приведении в соответствие с ним ранее разработанных локальных актов. В связи с чем полагает, что требование, установленное п. 3(1) Правил распространяется на разрабатываемые после введения данной нормы положения. Указывает, что инспектору в ходе проверки предоставлялись на обозрение документы, регламентирующие расследование причин инцидентов на ОПО, их учет и анализ, в связи с чем указание в постановлении, что эти документы не разработаны, не соответствует действительности. Просит отменить постановление ввиду его незаконности и необоснованности.

В судебное заседание ФИО1 и представитель ЦУ Ростехнадзора не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и представителя ЦУ Ростехнадзора.

Защитник ФИО1 – Гаврилова В.С. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме. На вопрос суда пояснила, что в ходе проверки инспектору предоставлялось на обозрение Положение о порядке проведения технического расследования причин инцидентов и их учета на ОПО ООО «Стайлинг Холл», разработанное и утвержденное в 2017 году.

Изучив доводы жалобы, проверив истребованные материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию защитника, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов установлена административная ответственность.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии частью 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензия подлежит переоформлению, в том числе, в случаях изменения адреса места нахождения юридического лица.

ООО «СтайлингХолл» выдана лицензия на осуществление эксплуатации взрывоопасных производственных объектов №ВП-А15-001089 от 07.12.2011 (л.д. 112-113).

На основании ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов является бессрочной, но подлежит переоформлению, в том числе, в случаях изменения адреса места нахождения юридического лица (ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ).

Частью 5 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ установлена обязанность по предоставлению в лицензирующий орган сведений о преобразовании юридического лица в целях переоформления лицензии не позднее чем через пятнадцать рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку иных сроков ч. 10 ст. 18 названного Федерального закона не содержит, суд полагает возможным применить 15-тидневный срок и к обязанности по предоставлению в лицензирующий орган сведений об изменении места нахождения юридического лица для переоформления лицензии.

Сведения в ЕГРЮЛ относительно изменения адреса места нахождения ООО «Стайлингхолл» внесены 30.05.2019 (л.д. 146-147).

С учетом изложенного, установленный ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ по факту непереоформления лицензии в связи изменением адреса места нахождения юридического лица, начал исчисляться с 20.06.2019 и истек 20.06.2020.

Таким образом, п. 1 обжалуемого постановления подлежит исключению из объема вменяемого ФИО1 нарушений.

В соотсвтествии с п. 15 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140, в Реестре ОПО вносятся изменения, в том числе, в сведения о месте нахождения ОПО, сведения о заявителе (адрес места нахождения юридического лица).

Заявление о внесении в государственный реестр изменений в сведения об опасном производственном объекте и/или эксплуатирующей организации (его собственнике) с приложением документов, подтверждающих наличие оснований для внесения изменений, предоставляется в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня наступления указанных изменений (пункт 26 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495, действовавшего на момент вменяемого ФИО1 правонарушения).

Как указывалось выше, сведения, относительно изменения адреса места нахождения ООО «Стайлингхолл», в ЕГРЮЛ внесены 30.05.2019, следовательно заявление о внесении в государственный реестр изменений в сведения об эксплуатирующей ОПО организации должно было быть подано до 11.06.2019 включительно.

Таким образом, установленный ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ по факту невнесения изменений в сведения, характеризующие опасный производственный объект в связи с изменением сведений о заявителе: адресе места нахождения юридического лица, начал исчисляться с 12.06.2019 и истек 12.06.2020.

С учетом изложенного п. 2 обжалуемого постановления подлежит исключению из объема вменяемого ФИО1 нарушений.

Также подлежит исключению из постановления указание на то, что в ООО «СтайлингХолл» не разработаны и не утверждены документы регламентирующие расследование причин инцидентов на ОПО, их учет и анализ (п. 4 постановления), поскольку на обозрение суда защитником представлено Положение о порядке проведения технического расследования причин инцидентов и их учета на ОПО ООО «СтайлингХолл», их учет и анализ, утвержденное генеральным директором общества 25.12.2017, а также документы, достоверно подтверждающие своевременную разработку данного документа – договор, заключенный между ООО «ТехкранТест» и ООО «СтайлингХолл» на разработку данного Положения от 29.11.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2017, квитанция об оплате работ от 06.12.2017 (л.д. 37-70, 184-189).

Вместе с тем, довод жалобы ФИО1 о том, что Положение №801 от 11.10.2011 по организации и осуществлению контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО ООО «СтайлингХолл» разработано в соответствии с действовавшими на момент его разработки Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, в связи с чем не требуется приведение его в соответствие с новыми Правилами, необоснован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Указанная норма права в данной части закрепляет общие требования к эксплуатации опасных производственных объектов, являясь отсылочной (бланкетной) к Правилам организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в связи с чем, Положение №801 от 11.10.2011 по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «Стайлинг Холл» должно соответствовать действующим в конкретный момент нормам законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушения, указанные в пункте 3 обжалуемого постановления, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и правильно расценены должностным лицом Ростехнадзора как событие, образующее состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.

По положениям ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, не относится к случаям, предусмотренным ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ, когда невозможно заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «СтайлингХолл» включен в данный реестр, поскольку является микропредприятием (л.д. 154).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности, доказательств обратного представленные суду материалы дела не содержат, судом изменен объем вмененных нарушений в сторону уменьшения. Кроме того выявленные в ходе проверки нарушения, отраженные в п. 4 постановления, фактически касаются документального обеспечения работы опасного производственного объекта. Допущенные нарушения при ведении документации по своему характеру и степени общественной опасности не повлекли каких-либо иных неблагоприятных последствий, не причинили существенного вреда охраняемым общественным отношения, а также интересам общества и государства.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для охраняемых общественных отношений, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, прихожу к выводу о возможности применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного генеральному директору ООО «СтайлингХолл» ФИО1, как работнику микропредприятия, административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление исполняющего обязанности заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Стайлинг Холл» ФИО1 изменить, исключив указание на нарушение, отраженные в пунктах 1, 2, 4 обжалуемого постановления. Заменить назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Предупредить ФИО1 о недопустимости нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности.

В остальном постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Ю.Ю. Акимова