Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение временно исполняющего обязанности руководителя Владимирского УФАС России от 1 апреля 2021 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.21 КоАП РФ, в отношении ПАО «Межрегиональная распорядительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - ПАО «МРСК Центра и Приволжья») (<данные изъяты>, юридический адрес: <...>),

у с т а н о в и л:

обжалуемым определением должностного лица отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.21 КоАП РФ, в отношении ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с определением, ФИО1 обжаловала его в суд. В обоснование доводов жалобы указала, что обращение в территориальный антимонопольный орган было вызвано составлением ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» актов о бездоговорном потреблении электроэнергии в отношении СНТ СН №6 «Ладога»; занижении для СНТ максимальной мощности энергоресурса, сопряженным с отказом сделать анализ резерва мощности ресурсов по производству (передаче) электроэнергии на объекты СНТ в пределах 340 киловатт и пропускной способности электросетей, вопреки п. 4, 6, 56, 57, 58 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861. Указывает, что злоупотребление рыночной властью «Владимирэнерго» выразилось в направлении СНТ Уведомления от 03.02.2021 о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии с 15.02.2021, составлении акта бездоговорного потребления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СНТ объемом <данные изъяты>; акта об осуществлении технического присоединения, которым необоснованно занижена максимальная мощность потребления энергоресурса и неверно указана граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 12.02.2021. Полагает, что при проверке обращения, УФАС не исследовало должным образом обстоятельства дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. В 1994 году было зарегистрировано СНТ, которому был выделен земельный участок площадью 8000 кв. м. За счет средств садоводов возведена линия ЛЭП низкого напряжения 0.4 кВт, протяженностью 1800 метром. Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ электросетевое хозяйство в пределах территории СНТ СН ### «Ладога» признано собственностью садового товарищества. Объекты энергопотребления (электроустановки) <данные изъяты> по территории садового товарищества от ЗТП ### «Ладога», на основании разрешений и технических условий на подключение были технологически присоединены к «Владимирэнерго». Источник питания: <данные изъяты>. в том числе опосредованно присоединенные ПС «Бараки» 35/10 кВ, ф-10 кВ ###, ЗТП ### «Ладога». В феврале 2020 года большинство садоводов по рекомендации заместителя начальника управления технологического присоединения «Владимирэнерго» подали заявления о восстановлении технологического присоединения и последующего заключения индивидуальных договоров, от «Владимирнерго» были выданы акты, необходимые для заключения индивидуальных договоров на электроснабжение личных земельных участков. Договор от СНТ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на электроснабжение не мог быть заключен, так как отсутствовали документы о праве собственности на земельный участок и ЛЭП 0,4 кВт. СНТ СН 6 «Ладога» ДД.ММ.ГГГГ во «Владимирэнерго» подана заявка о заключение договора энергоснабжения на 133 садовых участка и общих нужд СНТ, и об увеличении мощности энергопотребления до 15 киловатт на каждый дачный участок. Исходя из необходимой нагрузки, следовало определить уровень и класс трансформаторной подстанции, ее мощность и осуществить технологическое присоединение всех заявителей. В этой связи полагает, что отсутствует квалифицирующий признак «Самовольное подключение», который необходим для составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии. Считает, что антимонопольный орган допустил формальный подход к решению вопроса об административной ответственности электросетевой организации, проигнорировав такие юридически значимые обстоятельства, как нормативная обязанность и реальная возможность оказывать услуги энергоснабжения в объеме и качестве, необходимом потребителю. В связи, с чем просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 и представитель СНТ СН №6 «Ладога» ФИО2 поддержали доводы жалобы в полном объеме. Просили отменить определение должностного лица, направив дело на новое рассмотрение. Дополнительно пояснили, что ПАО «МРСК Центра Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» в отсутствие законных оснований отказалось выдать акты, необходимые для заключения договоров на индивидуальное электроснабжение с собственниками земельных участков СНТ СН. Данное обстоятельство впоследствии повлекло составление акта бездоговорного потребления электроэнергии. Кроме этого пояснила, что с 2016 года по 31.12.2018 ТСН №6 «Ладога» являлось субабонентом, опосредованно подключенным к сетям электроснабжения через ООО «Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода». С 2019 года счета за потребленную СНТ электроэнергию не выставлялись и не оплачивались, поскольку была начата процедура банкротства общества. На вопрос суда пояснила, что обращалась в антимонопольный орган как законный представитель СНТ СН №: «Ладога», а не как физическое лицо.

Представитель УФАС России по Владимирской области ФИО3 считала доводы жалобы необоснованными. Просила отказать в удовлетворении его жалобы. Кроме этого пояснила, что Владимирским УФАС было рассмотрено четыре заявления ФИО1, по трем из которых вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на одно заявление ответ был дан письмом также об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В обжалуемом ФИО1 определении рассматривался вопрос обоснованности отзыва

Представитель ПАО «Межрегиональная распорядительная сетевая компания Центра и Приволжья» ФИО4 просила отказать в удовлетворении его жалобы. Кроме этого пояснила, что при обращении 105 садоводов с заявлениями на подключение к энергоснабжению сети, к которым присоединены объекты, принадлежащие заявителям, являлись бесхозяйными. В процессе рассмотрения заявлений выяснилось, что данные сети принадлежат СНТ СН ### «Ладога». Поскольку права на присоединение к чужим сетям у ПАО «МРСК Центра Приволжья» отсутствует, заявления садоводов были отозваны.

Допрошенный по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля представитель ООО «Энергосбыт Волга» ФИО6 показала, что СНТ СН №6 «Ладога» обратилось в ООО «Энергосбыт Волга» для заключения договора на электроснабжение ДД.ММ.ГГГГ, договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента СНТ с заявлением о заключении договора не обращалось. Так же пояснила, что принадлежность линии электропередач СНТ для заключения договора в соответствии с п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, не имеет значения, поскольку для заключения договора документами, подтверждающими право владения или пользования СНТ земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора, может являться список садоводов – членов СНТ с приложением выписок из ЕГРЮЛ о принадлежности им земельных участков.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав позицию лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения), в том числе, к электрическим сетям, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Предметом противоправного посягательства выступают правила технологического присоединения или подключения к сетям электроснабжения.

В настоящее время утверждены и действуют Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила).

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами технологического присоединения.

Согласно абзацу 4 пункта 34 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, потребитель, имеющий намерение заключить договор энергоснабжения, представляет документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о ведении гражданами садоводства садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество может быть создано (образовано), в том числе, гражданами, являющимися собственниками садовых или огородных земельных участков.

Как следует из обжалуемого определения и материалов дела, на базе ранее существовавшего коллективного сада «Ладога» в 1994 году было создано СНТ «Ладога», которому выделен в установленном порядке земельный участок площадью 8000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. Граждане продолжают вести садоводство на принадлежащих им участках на территории СНТ СН №6 «Ладога» до настоящего времени. Коллективный сад «Ладога» (впоследствии СНТ «Ладога») был исключен из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (ГРН ###). СНТ СН №6 «Ладога» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. В границах территории коллективного сада «Ладога» в 1970 году силами и средствами владельцев земельных участков была возведена линия электропередачи низкого напряжения 0,4 кВт, протяженностью ###. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВМТЗ» и СНТ № 6 заключен договор на пользование электрической энергии ###.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является территориальной сетевой организацией - субъектом естественной монополии, оказывающим услуги по передаче электрической энергии, и в соответствии Правилами технологического присоединения обязано осуществлять деятельность по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Филиал «Владимирэнерго» осуществил восстановление технических условий для обратившихся с заявлениями о заключении договоров электроснабжения заявителей – членов СНТ СН №6 «Ладога» в количестве 105 человек, полагая, что сети ликвидированного СНТ № 6 «Ладога» являются бесхозяйными.

Однако, при поступлении информации, что на территории бывшего СНТ № 6 «Ладога» создано СНТ СН № 6 «Ладога», принявшего имущество ликвидированного СНТ, и обратившегося ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд о признании права собственности на сети 0,4 кВ протяженностью 1804,9 метров, учитывая положения части 4 статьи 26 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Владимирэнерго» приостановило процесс восстановления технических условий до момента принятия решения по делу.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ СН № 6 «Ладога» удовлетворены, установлено право собственности СНТ на ВЛ-0,4кВ.

В связи с принятием данного решения ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Владимирэнерго» аннулировало ранее выданные технические условия заявителей – членов СНТ, приняв решение о проведении проверки энергопринимающих устройств СНТ СН № 6 «Ладога».

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки, на которую представитель СНТ СН № 6 «Ладога» не явился, был установлен факт потребления электроэнергии энергопринимающими устройствами СНТ без заключения договора, о чем был составлен акт осмотра (с замерами мощности) и акт бездоговорного потребления электроэнергии.

В связи с нарушением процедуры составления акта бездоговорного потребления от ДД.ММ.ГГГГ, данный акт был аннулирован с составлением нового акта бездоговорного потребления от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в УФАС России по Владимирской области с заявлением о принятии мер антимонопольного реагирования к «Владимирэнерго» - филиалу «МРСК Центра и Приволжья» в связи с дискриминацией потребителей.

Поскольку Владимирским УФАС были установлены вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что СНТ СН № 6 «Ладога» с момента государственной регистрации в качестве юридического лица имело все необходимые документы для заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ООО «Энергосбыт Волга», однако не предприняло действий по заключению такого договора, руководитель Владимирского УФАС пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.21 КоАП РФ.

Оснований не соглашаться с выводом должностного лица судом не имеется.

Ссылка заявителя, что потребление электроэнергии в 2019-2020 годах происходило на основании договора электроснабжения, заключенного между СНТ №6 «Ладога» и ООО «Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода», является необоснованной, поскольку СНТ СН ### «Ладога» не является правопреемником ТСН №6 «Ладога». Кроме того, из пояснений заявителя в судебном заседании следует, что СНТ СН ### «Ладога» счета за потребленную электроэнергию не выставлялись и не оплачивались.

Иные доводы жалобы не могут являться предметом рассмотрения суда, поскольку ФИО1 обжалуется определение врио руководителя Владимирского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ. Иные выводы антимонопольного органа, с которыми также не согласна заявитель, изложены в других определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО1 не обжалуются.

Вопрос о признании незаконным акта бездоговорного потребления электроэнергии, в том числе в связи с фиксацией показаний по счетчику, не принадлежащему СНТ, на что указывалось заявителем в судебном заседании, может быть рассмотрен и разрешен в ином судебном порядке.

По положениям п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «МРСК Центра и Приволжья», являющихся основанием к отмене принятого решения, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

определение временно исполняющего обязанности руководителя Владимирского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.21 КоАП РФ, в отношении ПАО «МРСК Центра и Приволжья»оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Ю.Ю. Акимова