Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казакова А.В. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области Богачева А.А. №ДПП-### от 21.09.2021, которым

должностное лицо – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Муромский завод металлоизделий» Казаков А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ### рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области Богачева А.А. №ДПП### от 21.09.2021 генеральный директор ООО «Муромский завод металлоизделий» Казаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ### рублей.

Казаков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос о признании незаконным и отмене указанного постановления. В обоснование доводов жалобы ссылается, в том числе, на рассмотрение дела с нарушением правил подведомственности.

В судебном заседании Казаков А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. На вопрос суда пояснил, что по приказу от 01.04.2020 местом исполнения его должностных обязанностей является адрес его фактического места жительства.

Представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области Медведев Ю.А. в судебном заседании просил направить дело для рассмотрения по подведомственности по месту исполнения Казаковым А.В. должностных обязанностей, поскольку вменяемое ему правонарушение совершено в форме бездействия.

Помощник Владимирского природоохранного прокурора Родионова Д.С. указала, что проверка ООО «Муромский завод металлоизделий» проведена с соблюдением положений Федерального закона «О прокуратуре РФ». В решении о соблюдении проверки допущена техническая ошибка в части продолжительности сроков ее проведения. Вместе с тем, фактическая продолжительность проверки соответствовала требованиям п. 4 ст. 21 Закона о прокуратуре.

Изучив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из обжалуемого постановления, генеральный директор ООО «Муромский завод металлоизделий» Казаков А.В. привлечен к административной ответственности за бездействие, выразившееся в непредоставлении в срок до 01.02.2021 в территориальный орган Росприроднадзора годовую форму федерального статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» за 2020 год.

В соответствии со ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, а в случае, если по делу проводилось административное расследование – по месту нахождения органа, проводившего расследование.

Подпунктом «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установлено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Как следует из представленной в судебном заседании Казаковым А.В. копии приказа от 01.04.2020 «О временном переводе работника на дистанционную работу», местом выполнения генеральным директором ООО «Муромский завод металлоизделий» Казаковым А.В. должностных обязанностей с 01.04.2020 является фактический адрес его проживания, т.е. <...>.

Административное расследование по делу не проводилось.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Казакова А.В. должностным лицом Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области рассмотрено с нарушением правил подведомственности. Поскольку дело возбуждено по факту совершения административного правонарушения в форме бездействия, то подлежало рассмотрению по месту исполнения должностным лицом своих обязанностей.

Допущенное нарушение норм процессуального права в безусловном порядке влечет отмену принятого по результатам рассмотрения дела постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Форма федерального статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» предоставляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по обращению с отходами производства и потребления. Заполненные формы предоставляются респондентом в территориальные органы Росприроднадзора по месту своего нахождения. Срок предоставления статистической отчетности по данной форме для юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами производства и потребления установлен до 01 февраля после отчетного периода.

Следовательно событие, послужившее основанием для возбуждения в отношении Казакова А.В. дела об административном правонарушении, возникло 02.02.2021. Таким образом на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности истек.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое - подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

жалобу Казакова А.В. удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области Богачева А.А. №ДПП-04-08/357 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Муромский завод металлоизделий» Казакова А. В. - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением установленного срока давности привлечения лица к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Ю.Ю. Акимова