Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ГКУ «ЦБДД ВО» ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования г. Владимир №111/098 от 30.09.2021, которым

Государственное казенное учреждение Владимирской области «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области», ОГРН ###, ИНН ###, расположенное по адресу: <...>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.5 п.2 ст.11 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии муниципального образования г. Владимир №111/098 от 30.09.2021 ГКУ ВО «ЦБДД ВО»привлечено к административной ответственности по абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Директор ГКУ ВО «ЦБДД ВО» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления. В обоснование жалобы указал, что выводы обжалуемого постановления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, нарушена процедура рассмотрения дела в связи с необоснованным отказом защитнику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Директор ГКУ ВО «ЦБДД ВО» ФИО1, представитель административной комиссии муниципального образования г.Владимир в судебное заседание не прибыли, последние ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Защитник ГКУ «ЦБДД ВО» Муркин В.В. настаивал на удовлетворении жалобы. Дополнительно пояснил, что в отсутствие опроса с разъяснением процессуальных прав и административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний обратившегося лица с жалобой на парковку на газоне достоверно по одной фотографии, не имеющей ссылки на дату фотофиксации, невозможно определить событие административного правонарушения. Кроме того, настаивал, что с достоверностью определить, что местом парковки транспортного средства является газон с учетом общедоступных сведений из Росреестра, определяющих в месте парковки разрешенное использование земли, как полосу отвода федеральной автомобильной дороги <...>, невозможно. Настаивал, что не всякий покрытое растительностью земельный участок может быть отнесен к газону. Настаивал на отмене постановлении и прекращении производства по делу. На вопрос судьи пояснил, что Учреждение не оспаривает факт парковки принадлежащего ему транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, 01.08.2021 около 14 час у <...>.

Изучив указанную жалобу, заслушав позицию защитника привлекаемого лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно абз. 5 п.1 ст.12 закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» нарушение муниципальных правил благоустройства, выразившееся в размещении транспортных средств на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках и иных территориях, занятых травянистыми растениями, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Понятие газона закреплено в Основных понятиях Решения Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 N 104 (ред. от 25.12.2018, с изм. от 31.01.2019) «О Правилах обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир»(далее по тексту Правила), как не имеющая твердого покрытия поверхность земельного участка, которая может иметь ограничения в виде бортового камня (поребрика, бордюра) или иного искусственного ограничения, покрытая травянистой и или древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения либо предназначенная для озеленения.

Пунктом 3.15.3 Правил заезд и парковка транспортных средств (в том числе ограничивающая свободный подъезд к контейнерам и бункерам), размещение объектов строительного или производственного оборудования на газонах, цветниках, детских и спортивных площадках запрещены.

Ответственность за парковку на газоне установлена в связи с негативным влиянием данного факта на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного газона, вплоть до гибели травянистых дикорастущих растений.

В связи с чем субъект данного административного правонарушения должен осознавать, что осуществляет парковку именно на газоне.

Привлекаемым лицом не оспаривается, что принадлежащий ГКУ «ЦБДД ВО» автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, 01.08.2021 около 14 час был припаркован у <...>. Общество настаивает, что правил размещения транспортного средств на расположенных на газоне не допустил. Факт парковки транспортного средства на газоне материалами дела не доказан.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо в силу статьи 1.5 КоАП РФ подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, на основании доказательств виновности этого лица, представленных лицом, составившим протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела).

Таким образом, исходя из общих принципов производства по делам об административных правонарушениях, вина привлекаемого лица должна быть доказана административным органом, должностным лицом, возбудившим дело.

Как установлено материалами дела на основании электронного обращения в Администрацию г.Владимира ФИО2 от 02.08.2021, ГКУ «ЦБДД ВО» вменяется нарушение муниципальных правил благоустройства, выразившееся в размещении транспортного средства на газоне.

20.09.2021 по факту выявленного нарушения в отношении ГКУ «ЦБДД ВО» в присутствии защитника составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области». Копия протокола вручена защитнику.

На основании составленного протокола административной комиссией муниципального образования г.Владимир 30.09.2021 в отсутствии законного представителя и защитника, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, вынесено обжалуемое постановление, копия которого направлена в адрес Учреждения.

Ходатайство защитника Муркина В.В. об отложении рассмотрения дела рассмотрено, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено соответствующее определение. Положения, предусмотренные ст.24.4 КоАП РФ, не нарушены. Права на защиту привлекаемого лица отказом в удовлетворении ходатайства не нарушено, поскольку защитником уважительных причин отложения рассмотрения дела, срок давности привлечения к административной ответственности по которому истекал, не представлено, Учреждение не лишено было возможности осуществлять свою защиту через законного представителя или другого защитника.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что процедура привлечения ГКУ «ЦБДД ВО» к административной ответственности не нарушена.

Вместе с тем, судья не может согласиться с выводами должностного лица о доказанности вины ГКУ «ЦБДД ВО» в совершении инкриминируемого правонарушения.

Так, в качестве доказательств совершения ГКУ «ЦБДД ВО» административного правонарушения приложена ситуационная схема из базы данных управления земельными ресурсами Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира, на которой предположительное место размещения автомобиля Учреждения обозначено путем растушевки и нанесения рукописного текста как «Газон».

Вместе с тем, согласно выписке с публичной кадастровой карты Росреестра, имеющейся в свободном доступе на сайте Росреестра, предполагаемый земельный участок имеет категорию земли «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «для размещения полос отвода: под полосу отвода федеральной автомобильной дороги <...>

Правовой режим полос отвода автомобильных дорог установлен ст.25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

Административная ответственность за нарушение правил использования полос отвода предусмотрена ст.11.21 КоАП РФ и состоит в других действиях.

В связи с чем не ясно, на основании каких данных в обжалуемом постановлении сделан вывод о нарушении правил размещения транспортного средства Учреждения на газоне.

Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований.

Таким образом, материалы по делу об административном правонарушении не содержат достаточных доказательств вины ГКУ «ЦБДД ВО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

По положениям ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении ГКУ «ЦБДД ВО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу директора ГКУ «ЦБДД ВО» ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии административной комиссии муниципального образования г. Владимир №111/098 от 30.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении ГКУ «ЦБДД ВО», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Т.П. Краснова