Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника контрольно – ревизионной инспекции Владимирской области ФИО2 от 21.10.2021 ###-КРИ-06-01, которым должностное лицо -

заместитель главы администрации <...>, начальник управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <...>-е <...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника контрольно – ревизионной инспекции Владимирской области ФИО2 от 21.10.2021 №### должностное лицо - заместитель главы администрации города Владимира, начальник управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ### рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что нарушения требований ч.1 ст.95 и ст.34 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не допускал. Изменение дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ существенных условий контракта от ДД.ММ.ГГГГ###, заключенного между администрацией г.Владимира и ФИО9» на выполнение строительно-монтажных работ, в части увеличения цены работ произведено в соответствии с положениями бюджетного законодательства, в связи с изменениями объема и вида работ, на основании п.п. «в» п.1 ч.1 ст.95 № 44-ФЗ и составляет 6%, то есть в пределах допустимых 10%, с соблюдением порядка заключения дополнительных соглашений, что предусмотрено п.п.3.3, 3.18, 3.19 Контракта. Проектная документация данных изменений получила положительные заключения государственной экспертизы.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, обеспечив участие своего защитника.

Неявка привлекаемого лица не препятствует рассмотрению жалобы.

Защитник ФИО1 – Костина С.Н., а также защитник Шмидт Н.Н. (принимавшая участие в судебном заседании 26.04.2022) доводы жалобы поддержали. Указали, что первоначальная проектно-сметная документация по контракту утверждалась Владстройзаказчиком, который в настоящее время находится в стадии ликвидации. Настаивали, что необходимость в выполнении дополнительных работ сверх первоначально определенного объема работ была выявлена в процессе исполнения контракта. Без выполнения таких работ надлежащее исполнение контракта было бы невозможным. Цена контракта была увеличена дополнительными соглашениями в пределах 10%, допустимых ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ ФЗ, в соответствии с проведенными корректировками проектно-сметной документации, получившими положительные заключения государственной экспертизы в ГАУ Владимирской области «Владоблгосэкспертиза». Работы, включенные в корректировки проектно-сметной документации, были согласованы, проектно-сметная документация утверждена. Защитник Шмидт Н.Н. пояснила, что именно она предоставляла интересы Управления при проведении КРИ проверки по контракту, проектно-сметная документация была представлена проверяющим в полном объеме. О том, что надо представить приказы о ее утверждении, ей никто из проверяющих не сообщал.

Представители контрольно – ревизионной инспекции Владимирской области ФИО6, ФИО3 просили жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения. Указали, что дополнительные соглашения не содержали объемов работ, а проектно-сметная документация в ЕИС в качестве приложений к дополнительным соглашениям №№9,10,11,12 на момент проверки размещена не была. Ссылаясь на пункт 9 Положения о размещении в единой информационной системе информации о закупке, утвержденного постановлением правительства РФ от 10.09.2012 № 908, в силу которого сведения, содержащиеся в документах, составленных с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом ЕИС, и сведения, содержащиеся в файле с графическим образом оригинала документа, должны совпадать, а в случае несовпадения приоритетными являются сведения, составленные с помощью функционала единой информационной системы, настаивали, что в действиях ФИО1 имеется состав вмененного ему правонарушения.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 26.04.2022 ФИО8 показала, что работает в контрольно – ревизионной инспекции Владимирской области консультантом отдела по контролю за использованием средств областного бюджета органами местного самоуправления, была членом проверочной группы при проведении плановой проверки Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира по выполнению строительных работ на объекте «<данные изъяты>». Проверкой было установлено, что в ходе исполнения контракта ФИО1 было заключено 4 дополнительных соглашения, в результате чего цена контракта увеличилась более чем на 55 млн. руб., при этом сметные расчеты на дополнительные работы в ходе проверки представлены не были. Отметила, что на проверку ей были представлены сводные сметы, не утвержденные заказчиком, и локальные сметные расчеты, не согласованные с подрядчиком, что было отражено в акте проверки. На вопрос суда пояснила, что в ходе обследования объекта строительства было установлено, что проведенные на объекте работы первоначальной проектно-сметной документации к контракту не соответствуют, однако они были приняты по форме КС-2 и оплачены. Данные работы соответствовали сметным расчетам, заявленным в качестве приложения к дополнительному соглашению №13 от 28.09.2021, представленному позднее в контрольно – ревизионную инспекцию в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении начальника отдела капитального строительства управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира Шмидт Н.Н. Также пояснила, что запрос о предоставлении утвержденных сметных расчетов, не представленных проверяемым лицом на проверку, ею не направлялся, она в устном порядке обращалась к сотрудникам Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира о предоставлении данных документов, но так их и не получила в ходе проверки, данная документация на момент проверки в ЕИС отсутствовала.

Изучив жалобу, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу пп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о закупках (действовавшей на момент вменяемого ФИО1 правонарушения) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия.

Возможность указанного изменения должна быть предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

При этом допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Следовательно, Законом № 44-ФЗ допускается внесение изменений в контракт в части его цены при определенных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира (в лице заместителя главы администрации <...>, начальника управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира ФИО1) и ФИО10 заключен муниципальный контракт ### на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «ФИО11 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена контракта составила ### руб. (т. 1 - л.д. 49-75).

Пунктом 3.3 контракта предусмотрена возможность изменения цены контракта до 10% при внесении изменений в проектную документацию. В этом случае изменение цены контракта осуществляется по соглашению сторон в порядке, предусмотренном п. 13.8, п. 13.9 контракта.

Сторонами муниципального контракта (ФИО1 от лица Управления) заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ###, от ДД.ММ.ГГГГ###, от ДД.ММ.ГГГГ###, от ДД.ММ.ГГГГ### на основании которых цена контракта была увеличена на 55671986 руб.

Подписание данных дополнительных соглашений расценено административным органом как не предусмотренное ст.ст. 34 и 95 Закона изменение существенных условий контракта и квалифицировано по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

Из показаний ФИО8, проводившей выездную проверку Управления по выполнению строительных работ на объекте «Школа в мкр. Коммунар, <...>», и составлявшей протокол об административном правонарушении, следует, что дополнительные работы по контракту фактически были выполнены, основанием же для возбуждения дела об административном правонарушении явилось то обстоятельство, что объем данных работ не был предусмотрен проектно-сметной документацией, поскольку данная документация на момент проверки отсутствовала в ЕИС.

Стороной защиты опровергалось данное утверждение. Защитники настаивали, что проектно-сметная документация на дополнительные объемы работ была утверждена приказами руководителя на основании положительных заключений ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» до подписания дополнительных соглашений, но не была приобщена в качестве приложений к ним в связи со значительным объемом. Указывали, что в ходе проверки инспекцией не запрашивались приказы об утверждении проектно-сметной документации, не предлагалось их представить. Не оспаривали, что проектно-сметная документация была размещена в ЕИС позже установленного законом срока - после подписания 28.09.2021 дополнительного соглашения №13, как приложение к нему.

В материалы дела стороной защиты представлены положительные заключения государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ###, от ДД.ММ.ГГГГ###, от ДД.ММ.ГГГГ №###2020, от ДД.ММ.ГГГГ### на проектную документацию по объекту строительства, проведенной ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза», корректировки к проектной документации (на CD-дисках), а также приказы об утверждении проектной документации №###-п от ДД.ММ.ГГГГ, ###-п от ДД.ММ.ГГГГ, ###-п от ДД.ММ.ГГГГ, ###-п от ДД.ММ.ГГГГ и скриншоты их электронной регистрации (т.2 – л.д.14-28, 29-41, 42-60, 61-67, 68, 155-158, 163-166).

Согласно ответу за подписью начальника ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» учреждением проводилась экспертиза результатов инженерных изысканий и проектной документации по строительству объекта «Школа в мкр. Коммунар, г. Владимир», и были выданы, в том числе, заключения от ДД.ММ.ГГГГ###, от ДД.ММ.ГГГГ###, от ДД.ММ.ГГГГ###, от ДД.ММ.ГГГГ###, которые содержат в себе, помимо прочего, описание сметы, представленной на проверку, и выводы по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости (т.2 - л.д. 76-78).

Ссылка на наличие на момент проводимой проверки утвержденной проектно-сметной документации имеется и в возражениях на акт проверки, направленных в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий приказов (т. 2 – л.д. 109-115).

Запрос о предоставлении утвержденной проектно-сметной документации проверяемому лицу в ходе проверки не направлялся.

Таким образом, отсутствие утвержденной проектно-сметной документации на момент проверки, проводимой контрольно – ревизионной инспекции Владимирской области, допустимыми доказательствами не подтверждено.

В силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В результате заключения дополнительных соглашений №9,10,11 и 12 цена контракта увеличилась на ### руб. (с ### руб. до ### руб.), т.е. на 5,96%.

Доказательств того, что по данным соглашениям фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, либо того, что выполненный по ним объем работ был заложен в цену контракта изначально и не является дополнительным по отношению к основным работам, в материалы дела не представлено.

Напротив, в судебном заседании представители КРИ поясняли, что проведенные на объекте работы соответствовали проектно-сметной документации, которая размещена в ЕИС в качестве приложения к дополнительному соглашению №13 от 28.09.2021.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе. При этом к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что возможность изменения цены контракта до 10% при внесении изменений в проектную документацию предусмотрена п. 3.3 контракта (пп.3.3.3), дополнительные работы были выполнены, что не отрицалось административным органом в судебном заседании, при этом доказательств того, что в выполнении данных работ отсутствовала необходимость, либо выполнение работ было бы возможно без увеличения стоимости контракта, принимая во внимание необходимость завершения работ, а также увеличение цены контракта в пределах 10%, прихожу к выводу, что заключение дополнительных соглашений от 04.03.2021 №9, от 15.04.2021 №10, от 16.04.2021 №11, от 02.06.2021 №12 не противоречит требованиям Закона №44-ФЗ.

Неразмещение же в установленный законом срок проектно-сметной документации в ЕИС составом вмененного ФИО1 правонарушения не охватывается.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что в действиях ФИО1 состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, отсутствует.

В связи с изложенным постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление начальника контрольно – ревизионной инспекции Владимирской области ФИО2 от 21.10.2021 №83-КРИ-06-01 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении заместителя главы администрации <...>, начальника управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира ФИО1 - отменить. Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Ю.Ю. Акимова