Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России ФИО3 от 16.08.2021 №033/04/7.30-717/2021, которым должностное лицо - <данные изъяты>

ФИО2,<данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

установил:

Постановлением по делу ФИО2 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом – <данные изъяты> 26.04.2021 с нарушением срока, установленного до 01.04.2021, разместил в ЕИС отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, чем нарушил ч.4 ст.30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п.4 Правил подготовки отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что ЮЛ1 является филиалом ЮЛ2 Сведения о финансировании деятельности оперативно-технических и оперативно-поисковых подразделений относятся к сведениям, составляющим государственную тайну, и в соответствии с п.65 Перечня сведений, подлежащих засекречиванию, Минюста РФ, утвержденного приказом Минюста России от 05.05.2021 № 6с, в связи с чем без указания Главного управления со снятием грифа секретности, которое получено им 23.04.2021, он не имел права размещать отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

ФИО2 и представитель УФАС по Владимирской области в судебное заседание не прибыли, причина неявки не известна, не просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Неявка привлекаемого лица и представителя госоргана не препятствует рассмотрению жалобы.

Одновременно Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 16.08.2021.

Как усматривается из материалов дела, постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России ФИО3 от 16.08.2021 №033/04/7.30-717/2021 в отношении – <данные изъяты> ФИО2 вручено последнему 23.08.2021.

В установленные сроки, но не позднее 27.08.2021 ФИО2 на указанное постановление подана жалоба, которая определением Фрунзенского районного суда г.Владимира возвращена Заявителю в связи с подачей жалобы в электронном виде.

По получении определения суда в этот же день 10.09.2021 ФИО2 подана жалоба на постановление должностного лица УФАС по Владимирской области.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

С учетом конкретных обстоятельств данного дела первоначальное своевременное обращение с жалобой на постановление в суд и дальнейшее устранение недостатков для обращения в суд, является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования постановления.

Принимая во внимание, что действия ФИО2 позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пытался злоупотребить ими и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, что фактически данный срок пропущен в связи с устранением недостатков для подачи жалобы, что признаю уважительной причиной пропуска данного срока и полагаю возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок и рассмотреть жалобу по существу.

Прокурор просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав прокурора, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ) заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 статьи 30 Закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ, путем проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

На основании части 4.1 статьи 30 Закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ, в случае признания не состоявшимся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок, окончательных предложений не подано ни одной заявки, ни одного окончательного предложения или все заявки, окончательные предложения были отклонены в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, заказчик вправе отменить указанное в части 3 настоящей статьи ограничение и осуществить закупки на общих основаниях.

При этом такие закупки, осуществленные на общих основаниях, не учитываются в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 статьи 30 Закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ.

Закупки, которые осуществлены на основании пунктов 25 - 25.3 части 1 статьи 93 Закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ по результатам несостоявшегося определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), проведенного в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 93 Закона, учитываются в объеме закупок, которые заказчики осуществили у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

По итогам года заказчик обязан составить отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренных частью 2 статьи 93 Закона, и до 1 апреля года, следующего за отчетным годом, разместить такой отчет в единой информационной системе.

Порядок подготовки отчета, указанного в части 4 статьи 93 Закона, его размещения в единой информационной системе, форма указанного отчета определяются Правительством Российской Федерации.

Правила подготовки отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций его размещения в единой информационной системе, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 2015 года N 238.Согласно п. 4 указанных Правил, отчет по итогам отчетного года в форме электронного документа подписывается электронной подписью уполномоченного должностного лица заказчика и размещается в ЕИС в срок, установленный частью 4 статьи 30 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ по итогам года заказчик обязан составить отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - СМП, СОНКО), предусмотренных частью 2 указанной статьи, и до 1 апреля года, следующего за отчетным годом, разместить такой отчет в единой информационной системе. В такой отчет заказчик включает информацию о заключенных контрактах с субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями, а также информацию о несостоявшемся определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с участием СМП, СОНКО.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> - ФИО2, являющийся должностным лицом заказчика, в нарушение части 4 статьи 30 Закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ, а также пункта 4 Правил подготовки отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций его размещения в единой информационной системе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 2015 года N 238, с нарушением срока, установленного до 1 апреля 2021 года - 26.04.2021 разместил в единой информационной системе в сфере закупок отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Приказом ЮЛ2 от 18.01.2017 № 3 дсп утверждено Положение о филиале во Владимирской области ЮЛ2, согласно п.2.2.2 которого Филиал осуществляет функции государственного заказчика.

Приказом ЮЛ1 от 29.05.2019 № 44 утвержден Регламент работы контрактной службы Управления, основными принципами которой в соответствии с п.3.2 является свободный доступ к информации о совершаемых Контрактной службой действиях, направленных на обеспечение государственных нужд, в том числе способах осуществления закупок и их результатов. Функциональными обязанностями Контрактной службы в силу п.8.3.9 Регламента является составление и размещение в ЕИС отчета об объемах закупок субъектов малого предпринимательства, СОНКО.

П.11.10 Регламента на Руководителя Контрактной службы возложена обязанность по размещению в ЕИС отчета об объемах закупок субъектов малого предпринимательства, СОНКО.

Приказом ЮЛ1 от 05.03.2020 № 15 утвержден состав Контрактной службы, руководителем которой назначен ФИО2

16.06.2021 прокуратурой г.Владимира проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ЮЛ2, в результате которого выявлено, что отчет за 2020 год ФКУ ЮЛ2 в ЕИС об объемах закупок субъектов малого предпринимательства, СОНКО размещен с нарушением срока 26.04.2021.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки от 21.06.2021, распечаткой с сайта ЕИС о размещении 26.04.2021 отчета об объемах закупок субъектов малого предпринимательства, СОНКО ЮЛ2, объяснением ФИО2, согласно которому ранее указанный отчет формировался ЮЛ2, в связи с чем, несмотря на возложенную на руководителя Контрактной службы обязанность по размещению данного отчета, последний размещен только после соответствующей информации из Главного управления, поступившей в адрес филиала 23.04.2021, и другими материалами дела.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами должностного лица о доказанности факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ по следующим обстоятельствам.

ФИО2 вменяется размещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок информации, подлежащей размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за что предусмотрена ответственность по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ.

В ходе проверки было установлено, что <данные изъяты> ФИО2 разместил с нарушением срока отчет за 2020 год об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и СОНКО. Данный отчет подписан электронной подписью заместителя руководителя Контрактной службы ФИО1.(л.д.60), на которого п.12.3.3 Регламента возложена обязанность не по размещению, а по составлению отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и СОНКО.

В соответствии с пунктом 1 частью 2 и частью 1 статьи 6 Закона РФ от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись представляет собой информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях, в соответствии с законодательством РФ, кроме случая, когда федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно пункту 4 Правил подготовки отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, его размещения в единой информационной системе, утвержденных постановлением Правительства РФ N 238 от 17 марта 2015 года, отчет по итогам отчетного года в форме электронного документа подписывается электронной подписью уполномоченного должностного лица заказчика и размещается в единый информационной системе в срок, установленный частью 4 статьи 30 Закона РФ от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, и датой составления отчета является дата его размещения в единой информационной системе, или до ввода в эксплуатацию указанной системы на официальном сайте.

Однако, то обстоятельство, что размещенный 26.04.2021 отчет был подписан электронной подписью ФИО10, в оспариваемом постановлении УФАС по Владимирской области не нашло своего отражения, и соответствующей правовой оценки данному обстоятельству не дано.

Следует отметить, что объективная сторона вменяемого административного правонарушения заключается в нарушении срока предоставления отчетности путем действия, что применительно к данному событию является размещением отчета за электронной подписью уполномоченного должностного лица, а не в бездействии по непредоставлению отчетности в установленный срок, за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст.7.30 КоАП РФ и наказание для должностного лица в размере административного штрафа в ином(больше) размере 50 000 рублей, что исключает в силу с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 возможность переквалификации действий ФИО2 на соответствующую часть ст.7.30 КоАП РФ, поскольку ухудшает его положение в части назначенного размера наказания.

Таким образом, обстоятельства совершения административного правонарушения, должностным лицом УФАС по Владимирской области были выяснены не в полном объеме, что является нарушением требований статьи 25.1 КоАП РФ.

Выявленные нарушения являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и привело к принятию незаконного постановления.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 названного Кодекса).

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу него.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России ФИО3 от 16.08.2021 №033/04/7.30-717/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Т.П.Краснова