Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» к Бадавлатову Сулаймону Давлатбековичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

СПК «Родина» обратился в суд с иском к Бадавлатову С.Д., в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 6 335 877 руб.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности председатель СПК «Родина» передал гр. Бадавлатову С.Д. животных (<данные изъяты>. Передача животных была ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем подтверждают гуртовые ведомости. Спустя год, на ДД.ММ.ГГГГ Бадавлатов С.Д. не выходит на связь и отказывается возвратить животных обратно в СПК «Родина», о чем подтверждают путевые листы направления специализированной автомашины, заказанной для перевозки скота от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждение тому служат вызовы в полицию ДД.ММ.ГГГГ, где председатель СПК «Родина» обеспечил явку транспортного средства о заборе скота, а также сделал обращение в ОМВД для оказания содействия в возврате животных в <данные изъяты>, поскольку в добровольном порядке возвратить животных не представляется возможным, направив участкового уполномоченного для участия в данном мероприятии, подтверждающего факт возврата животных собственнику. Согласно выписки из гуртовых ведомостей на бычков и акта оприходования приплода животных общий вес отгрузки 41 головы бычков составляет 6848 кг. Согласно проведенной судебной экспертизы на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) общая среднерыночная стоимость реализации живого веса составляет 6 335 877,00 руб. Полагает, что именно данная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, поскольку до настоящего времени животные не возвращены. Животные передавались ответчику в живом весе, поэтому расчет должен производиться именно по живому весу.

Представитель истца по доверенности Платонова В.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. Ранее в суде поясняла, что факт передачи животных (бычков) подтверждается гуртовыми ведомостями. Также указывала, что до настоящего времени бычки не возвращены.

Представитель истца - председатель СПК «Родина» Мухамедшин А.В. ранее в суде пояснял, что познакомился ответчиком, когда тот приехал в колхоз СПК «Родина» ДД.ММ.ГГГГ. Летом он в колхозе приобрел <данные изъяты>. Впоследствии Мухамедшин А.В. и Бадавлатов С.Д. договорились о том, что ответчик возьмет себе <данные изъяты>, поскольку Бадавлатов С.Д. лучше разбирался в выращивании животных, у него всегда был большой прирост скота. Истец и ответчик договорились о том, что бычки поживут на ферме Бадавлатова С.Д. год, после этого, они продадут бычков, а выручку поделят пополам. Животные были переданы по гуртовым ведомостям, в которых расписывались, слева направо: первая подпись Мухамедшина А.В., вторая подпись - либо зоотехника, либо бригадира, третья подпись - Бадавлатова С.Д. Почему в одной из гуртовых ведомостей получателем указана Хусравова З. пояснить не смог. Через год, примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил машину в адрес ответчика с целью возврата животных, животные переданы не были. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил машину. Животных в <адрес> на ферме ответчика не оказалось. Вероятно, животные находятся на ферме ООО «Агроферма «Тихие Зори» в <адрес>. Все договоренности между истцом и ответчиком были в устной форме. За кормление и содержание животных отвечал Бадавлатов С.Д. В связи с тем, что Бадавлатов С.Д. не вернул животных, истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы, о чем имеются материалы КУСП.

Ответчик Бадавлатов С.Д., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений, ходатайств не представил.

Представитель ответчика по доверенности Иванова В.А. ранее в суде исковые требования не признала, просила в иске отказать. Указала, что в настоящее время ответчик признан банкротом. Кроме того, животные Бадавлатову С.Д. не передавались, о чем имеются иные гуртовые ведомости. Возможно, животные передавались ИП Хусравовой З. Пояснила, что Хусравова З. - бывшая сотрудница Бадавлатова С.Д. на момент составления гуртовых ведомостей она не была его сотрудницей, поскольку ответчик уже был признан банкротом. Никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не было.

Третьи лица Хусравова З.Х., ООО МПК «Турмясово», ООО «Агроферма «Тихие Зори», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились (представителей не направили), возражений, ходатайств не представили.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в судебных заседаниях, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301, 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. согласно гуртовым ведомостям, СПК «Родина» передал Бадавлатову С.Д. <данные изъяты>. Кроме того, согласно гуртовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ г. СПК «Родина» передал Хусравовой З. <данные изъяты> (л.д. 8-9).

Как указывал в судебном заседании председатель СПК «Родина» Мухамедшин А.В., гуртовые ведомости подписаны слева направо: первая подпись Мухамедшина А.В., вторая подпись - либо зоотехника, либо бригадира, третья подпись - Бадавлатова С.Д. Данное обстоятельство никем не оспорено.

Право собственности истца на животных подтверждается также выпиской из гуртовой ведомости на бычков и акта на оприходование приплода животных.

Представитель истца Платонова В.А. указывала в суде, что животные передавались по четырем гуртовым ведомостям Бадавлатову С.Д.

Вместе с тем, представленная в материалы дела гуртовая ведомость от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что <данные изъяты> переданы Хусравовой З., а не Бадавлатову С.Д.

Судом отвергается довод истца о том, что возможно, Хусравова З.Х. является работником ответчика, поскольку на основании запросов суда в материалы дела представлена выписка из ЕГРИП, из которой усматривается, что Хусравова З.Х. являлась индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-56).

Кроме того, согласно данным налогового органа в период передачи животных по гуртовым ведомостям Хусравова З.Х. не являлась работником Бадавлатова С.Д, (л.д. 183-184).

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности передачи <данные изъяты> по гуртовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ ответчику.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается факт передачи животных ответчику, принадлежащих на праве собственности СПК «Родина» <данные изъяты> по трем гуртовым ведомостям от ДД.ММ.ГГГГ

Как указано в иске, животные были переданы ответчику для полноценного обследования и осмотра животных специалистами на ферму в <данные изъяты>, т.к. <данные изъяты> отсутствовали работники по специальности - зоотехники, а также отсутствовала площадь размещения животных. Животные переданы сроком на один год, до настоящего времени животные не возвращены.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Из первоначального искового заявления также следует, что 11 голов животных ответчик без согласия СПК «Родина» ответчик продал в ООО МПК «Турмясово».

Кроме того, в материалах дела имеется КУСП №, в котором имеется фото-таблица (фото №), где участвующий в осмотре Мухамедшин А.В. (руководитель СПК «Родина») указывает на то, что <данные изъяты>, которые он заявил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеуказанными доказательствами подтверждается факт отсутствия животных у ответчика, переданных последнему истцу, следовательно, истребование имущества из чужого незаконного владения в рассматриваемом случае невозможно ввиду его фактической утраты, в связи с чем, подлежит возмещению полная стоимость данного имущества, как убытки истца.

Так, в силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истец просит взыскать с ответчика сумму убытков, согласно заключения экспертизы исход из общей среднерыночной стоимости реализации живого веса, на дату составления заключения.

Таким образом, истец в расчет убытков включает, в том числе, упущенную выгоду в виде стоимости прироста веста бычков, что является правом истца.

Согласно экспертного заключения, выполненного на основании определения Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Бюро независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, общая среднерыночная стоимость реализации живого веса по трем гуртовым ведомостям от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 5 029 447,00 руб. (1 895 140,00 руб. + 1 842 390,00 руб. + 1 291 917,00 руб.).

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее специальное образование, дипломы и свидетельства о соответствующей профессиональной подготовке, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом указанных обстоятельств данное заключение суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу.

Поскольку факт передачи животных <данные изъяты> судом установлен, ответчиком суду не представлено доказательств возврата скота или возмещения убытков в пользу истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований СПК «Родина» на сумму 5 029 447,00 руб. Суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежит именно стоимость реализации живого веса, поскольку <данные изъяты> передавались ответчику живыми.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 5 029 447,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» - удовлетворить частично.

Взыскать с Бадавлатова Сулаймона Давлатбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС № в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» (ИНН 3312001397) убытки в размере 5 029 447,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Кутузова