Гражданский кодекс часть 1

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Фролкина О.С., с участием Бугорковой Н.В., помощника Владимирского природоохранного прокурора Родионовой Д.С., рассмотрев жалобу Бугорковой Н.В. на постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Владимирской области Рябова А.М. от 26 октября 2020 года о привлечении должностного лица Бугорковой Натальи Валентиновны к административной ответственности по ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ)

установил:

постановлением заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Владимирской области Рябова А.М. от 26 октября 2020 года должностное лицо Бугоркова Н.В. привлечена к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за то, что в нарушение п.17 Решения о предоставлении водного объекта в пользование в срок не позднее 2-3 кварталов 2020 года МУВКП не установило специальные информационные знаки по границе прибрежно-защитной полосы и водоохранной зон на участке водопользования и не предоставило в Департамент природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области фотоматералы, подтверждающие установление информационных знаков и табличек. При этом ответственным лицом являлась инженер производственно-технического отдела МУВКП г. Гусь-Хрустальный (далее по тексту - ПТО МУВКП г. Гусь-Хрустальный) Бугоркова Н.В.

Бугоркова Н.В., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с жалобой на оспариваемое постановление, указывая на то, что она не является ответственным лицом за выполнение данных мероприятий, в настоящее время уволена из МУВКП г. Гусь-Хрустальный, в связи с чем просила отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Бугоркова Н.В. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить. При этом дополнительно показала, что, согласно плану мероприятий по охране и рациональному использованию водных ресурсов МУВКП на 2020 год, ответственной за мероприятия по очистке водоохранных зон, в том числе обустройство места отбора проб на контрольных точках и в месте сброса сточных вод, является главный инженер МУВКП г. Гусь-Хрустальный. Отметила, что какими-либо распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от нее, а также организационного распорядительными и административно-хозяйственными функциями, как инженер ПТО, не наделена; ее должность относится к группе специалистов, и она подчиняется начальнику ПТО и главному инженеру, а в отсутствие начальника ПТО - ведущему специалисту.

Помощник Владимирского природоохранного прокурора Родионова Д.С. в судебном заседании показала, что Бугоркова Н.В. является должностным лицом, ответственным за выполнение вмененных правонарушений, так как это прописано в ее должностной инструкции. Кроме того, именно ее, как должностное лицо, ответственное за выявленные в ходе проверки нарушения, направило руководство МУВКП г. Гусь-Хрустальный по требованию прокуратуры для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. При этом пояснить, какими распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от Бугорковой Н.В., а также организационного распорядительными и административно-хозяйственными функциями, как инженер ПТО, обладает Бугоркова Н.В., не смогла.

Допрошенные в качестве свидетелей главный инженер МУВКП г. Гусь-Хрустальный ФИО5, начальник ПТО МУВКП г. Гусь-Хрустальный ФИО6 и юрист МУВКП г. Гусь-Хрустальный ФИО7, показали, что Бугоркова Н.В. являлась до увольнения из МУВКП г. Гусь-Хрустальный единственным специалистом, который работал со всеми выдаваемыми МУВКП г. Гусь-Хрустальный лицензиями и разрешениями, что возложено на нее должностной инструкцией. Как исполнитель она должна была непосредственно лично отслеживать выполнение условий лицензий и разрешений и в случае возникновения сложностей доводить это до сведения вышестоящего руководства, что сделано ею своевременно не было. При этом отметили, что, несмотря на возложенные на начальника ПТО и главного инженера обязанности по контролю за исполнением подчиненными им сотрудниками их обязанностей, не считали необходимым осуществление такого контроля за Бугорковой Н.В., так как она была компетентна в области лицензирования. При этом подтвердили факт того, что Бугоркова Н.В. какими-либо распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от нее, а также организационного распорядительными и административно-хозяйственными функциями, как инженер ПТО, наделена не была.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон), хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов:

- допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды;

- ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Часть 1 ст.44 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу ч.2 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Согласно ч.2 ст.21 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2019 МУВКП г. Гусь-Хрустальный получено Решение о предоставлении водного объекта в пользование №33-03.01.01.0213-Р-РСБХ-С-0019-009900/00 для сброса сточных вод в водный объект (р. Гусь).

Согласно раздела 2.3. Решения о предоставлении водного объекта в пользование - Условия использования водного объекта или его части - использование водного объекта (р. Гусь) может проводиться Водопользователем при выполнении определенных условий.

Так, пунктом 17 Решения о предоставлении водного объекта в пользование (таблица № 3, пункт 10) установлено, что не позднее 2-3 кварталов 2020 года МУВКП г. Гусь-Хрустальный надлежало установить специальные информационные знаки по границе прибрежно-защитной полосы и водоохраной зон на участке водопользования (установленные на местности знаки должны соответствовать требованиям приказа Минприроды России от 13.08.2009 №249 «Об утверждении образцов специальных информационных знаков для обозначения границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов»), предоставить в Департамент природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области фотоматериалы, подтверждающие установление информационных знаков и табличек.

Проведенной проверкой установлено, что по состоянию на 08.10.2020 указанный пункт Решения о предоставлении водного объекта в пользование МУВКП г. Гусь-Хрустальный не исполнен - требуемого образца таблички не установлены, соответствующий отчет в Департамент природопользовании и охраны окружающей среды не предоставлен. Таким образом, результаты проверки свидетельствуют о том, что деятельность МУВКП г. Гусь-Хрустальный осуществляется с нарушениями водного законодательства.

08.10.2020 и.о. Владимирского природоохранного прокурора Родионовой Д.С. по факту использования водного объекта (р. Гусь) с нарушением условий, предусмотренных Решением о предоставлении водного объекта в пользование, вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Постановлением заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Владимирской области Рябова А.М. от 26 октября 2020 года Бугоркова Н.В. привлечена к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ.

Вместе с тем принятое по делу постановление нельзя считать законным и обоснованным.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Инженер ПТО МУВКП г. Гусь-Хрустальный Бугоркова Н.В. привлечена к административной ответственности как должностное лицо организации, не исполнившей условия по Решению о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Как следует из должностной инструкции инженера ПТО МУВКП г. Гусь-Хрустальный Бугорковой Н.В. она не наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в организации. Следовательно, исходя из смысла ст.2.4 КоАП РФ, в отсутствие таких полномочий она не может быть признана должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

То обстоятельство, что согласно должностной инструкции, утвержденной директором МУВКП г. Гусь-Хрустальный 09.08.2019, в обязанности инженера ПТО МУВКП г. Гусь-Хрустальный входит: оформление, ведение документов по лицензированию права пользования недрами для добычи подземных вод, разрешения на сброс сточных вод в водные объекты (п. 3.1.16), учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод (3.1.17), составление и сдача квартальных, годовых и иных отчетов по объемам забора водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод, наблюдения за водными объектами их водоохранными зонами (3.1.18), не свидетельствует о том, что привлеченное к административной ответственности лицо наделено какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Кроме того, из представленного плана мероприятий по охране и рациональному использованию водных ресурсов МУВКП участок г. Гусь-Хрустальный на 2020 год усматривается, что ответственным за мероприятия по очистке водоохранных зон, в том числе обустройство места отбора проб на контрольных точках и в месте сброса сточных вод (окашивание, настил, установка информационных табличек и т.д.), является иное лицо.

Таким образом, инженер ПТО МУВКП г. Гусь-Хрустальный Бугоркова Н.В. не является должностным лицом, к которому по смыслу положений ст.2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность.

Допущенное нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого по результатам его рассмотрения постановления.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – Бугорковой Н.В. - подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а жалоба Бугорковой Н.В. - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Бугорковой Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Владимирской области Рябова А.М. от 26 октября 2020 года о привлечении должностного лица Бугорковой Натальи Валентиновны к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья О.С. Фролкина