Гражданский кодекс часть 1

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Фролкина О.С., с участием заявителя жалобы ФИО1 и представителя ООО «Русская телекоммуникационная компания» (далее по тексту – ООО «РТК») ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «РТК» ФИО1 на определение начальника отдела Управления Роскомнадзора по Владимирской области ФИО5 от 16 декабря 2020 года №ОО-33/2/53 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении АО «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» (далее по тексту – АО «ОРЭС ВО»),

установил:

определением начальника отдела Управления Роскомнадзора по Владимирской области ФИО5 от 16 декабря 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.5 КоАП РФ, в отношении АО «ОРЭС ВО» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «РТК» ФИО1 обратился в суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить оспариваемое определение, указывая, что должностному лицу достоверно было известно лицо, виновное в совершении административного правонарушения, так как об этом прямо указано в акте о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ (далее по тексту – Акт). Вместе с тем, имея сомнения в этом, должностное лицо не запросило необходимую для правильного разрешения дела информацию, не воспользовалось своими официальными полномочиями. Полагает, что отсутствие виновного лица на месте правонарушения и не указание его в Акте не являются обстоятельствами, исключающими производство по делу. В связи с изложенным считает отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не мотивированным. Кроме того, отметил, что договорные отношения между пользователями и владельцами инфраструктуры не относятся к компетенции Роскомнадзора, в связи с чем не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного дела.

В судебном заедании ФИО1 и представитель ООО «РТК» ФИО2 жалобу и дополнение к ней поддержали, просили их удовлетворить. При этом представитель ООО «РТК» ФИО2 дополнительно пояснил, что рассматриваемый участок сети входит в сеть связи общего пользования. Сеть связи общего пользования в соответствии с п.7 ФЗ «О связи» находится под защитой государства. Представители «ОРЭС ВО» знали о принадлежности кабеля «РТК», о чем свидетельствует запись в листе обхода. 17.11.2020 без уведомления оператора представителями «ОРЭС ВО» был осуществлен демонтаж принадлежащего «РТК» кабеля связи, который был вывезен неизвестно куда. Умышленно повредив линии связи, «ОРЭС ВО» выбрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, то есть превысило меры самозащиты и также нарушило Правила охраны линии связи, повредив сеть связи общего пользования и оставив абонентов без связи. Исполнительный директор «РТК» Великанов подал заявление о хищении имущества в полицию и затем совместно с УУП полиции ФИО6 осмотрели место происшествия, при этом данный участковый сообщил, что в полиции имелась информация о предстоящем демонтаже и им известно, кто демонтировал данный кабель. Представители «ОРЭС ВО» демонтировали данный кабель, они этого не отрицают. У управления Роскомнадзора есть обязанность по защите линий связи в соответствии с законом о связи. Эта обязанность реализуется через полномочия управления составлять протоколы об административных правонарушениях по ст.13.5 КоАП РФ. Отметил, что сроки привлечения к административной ответственности истекли, но, несмотря на это, просит признать незаконным определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и дать правовую оценку действиям «ОРЭС ВО», то есть указать, что АО «ОРЭС ВО» совершило административное правонарушение, что такой демонтаж линий связи не законен и что «ОРЭС ВО» выбрал не надлежащий способ своей защиты.

Представитель АО «ОРЭС ВО», извещенный надлежащим образом, в судебное заедание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в суд и возражений по жалобе не представил. В связи с изложенным полагаю возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении без участия представителя АО «ОРЭС ВО».

В судебном заседании представители Управления Роскомнадзора по Владимирской области (далее по тексту – Управление) ФИО3 и ФИО4 показали, что в Управление поступило заявление генерального директора ООО «РТК» ФИО1 о привлечении АО «ОРЭС ВО» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.5 КоАП РФ. В обоснование были приложены Акт, фотоматериалы и иные документы. Данное заявление было рассмотрено и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное решение было принято ввиду того, что представленные в обоснование заявления документы не содержали необходимых сведений, в том числе сведений о виновном лице. При этом Акт, приложенный к заявлению, не отвечал требованиям законодательства, так как был составлен в отсутствие представителя виновного лица, что прямо предусмотрено п.51 Правил охраны линий и сооружений связи РФ (далее по тексту – Правил). Оснований для запроса дополнительных сведений не имелось.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 13.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охраны линий или сооружений связи, если это нарушение вызвало прекращение связи.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При этом в силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением начальника отдела Управления Роскомнадзора по Владимирской области ФИО5 от 16 декабря 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.5 КоАП РФ, в отношении АО «ОРЭС ВО» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения ООО «РТК» о возбуждении дела, имели место 17 ноября 2020 года. В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения составляет три месяца.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Указанная правовая позиция корреспондирует к положениям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение начальника отдела Управления Роскомнадзора по Владимирской области ФИО5 от 16 декабря 2020 года №ОО-33/2/53 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.5 КоАП РФ, в отношении АО «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Русская телекоммуникационная компания» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья О.С. Фролкина