Гражданский кодекс часть 1

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Фролкина О.С., с участием ФИО1, помощников Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Макаровой Д.П. и ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Гусь-Хрустального района и г. Гусь-Хрустальный по использованию и охране земель ФИО3 от 11 ноября 2021 №122 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ)

установил:

постановлением главного государственного инспектора Гусь-Хрустального района и г. Гусь-Хрустальный по использованию и охране земель ФИО3 от 11 ноября 2021 №122 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления и прекращения производства по делу. При этом указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, отмечает, что его вина не доказана, поскольку из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что на момент проверки он использовал указанный в оспариваемом постановлении земельный участок. Отмечая, что на данный момент указанный земельный участок не использует, так как он передан по акту приемки-передачи в администрацию МО г. Гусь-Хрустальный. Кто использует данный участок – ему не известно.

В судебном заседании 19.01.2022 ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно указал, что в настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. При этом указал, что посредством сотовой связи его никто о необходимости явки в инспекцию не уведомлял, заказное письмо получил после рассмотрения дела об административном правонарушении, телефонограмму не получал. Вместе с тем отметил, что действительно проживает по адресу, куда ему направлялась инспектором корреспонденция, о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ ему было известно. Настаивал на том, что нестационарный торговый объект (далее по тексту – НТО), установленный на участках, указанных в оспариваемом постановлении, ни на момент проверки, ни в настоящее время не использует. С момента получения земельного участка с кадастровым номером 33:25:000127:354 в аренду в 2019 году до августа 2021 земельный участок стоял пустой. Он брал его для использования как индивидуальный предприниматель, но так и не использовал ввиду отсутствия финансовых возможностей. Пояснил, что также был намерен использовать для предпринимательской деятельности и земельный участок с кадастровым номером 33:25:000127:357, но он ему предоставлен не был. Не оспаривал факт того, что направлял в адрес администрации МО г. Гусь-Хрустальный письмо о компенсации ему денежных средств, потраченных на изготовление НТО в 2019 году. При этом отметил, что НТО не было установлено, в настоящий момент так и находится у изготовившего его индивидуального предпринимателя, при этом указать данного ИП не смог, обязался предоставить суду документы на изготовление и хранение ИП НТО. В дальнейшем, будучи неоднократно извещенным судьей надлежащим образом, в судебные заседания не являлся, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представлял. Из телефонограмм, поступивших от ФИО1 в суд, следует, что просит рассмотреть жалобу без его дальнейшего участия. В связи с изложенным с согласия сторон рассмотрение жалобы ФИО1 было продолжено без его участия.

Помощник Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Макарова Д.П. в судебном заседании показала, что вынесенное должностным лицом постановление является законным и обоснованным, изменению не подлежит, жалоба ФИО1 является необоснованной, так как опровергается имеющимися и представленными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении и удовлетворению не подлежит.

Извещенная надлежащим образом главный государственный инспектор Гусь-Хрустального района и г. Гусь-Хрустальный по использованию и охране земель ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не представила. В связи с изложенным с согласия сторон полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 без участия ФИО3 В представленном в суд отзыве на жалобу ФИО3 просила оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку, вопреки доводам жалобы, он был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, материалами дела полностью подтверждается виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом самовольным занятием земель признается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в оспариваемом постановлении выводы о том, что он самовольно занял и использует: земельный участок с кадастровым номером 33:25:000127:357 площадью 80 кв.м из земель населенных пунктов (установленное разрешенное использование по документу: рынки (размещение объектов, предназначенных для организации временной торговли - НТО): по классификатору Росреестра: - для размещения объектов розничной торговли), смежного с земельным участком с кадастровым номером 33:25:000127:354, расположенного по адресу: <...>; и земельный участок площадью 7,1 кв.м, расположенный за границами земельного участка с кадастровым номером 33:25:000127:357, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 33:25:000000:15 из земель единого землепользования (разрешенное использование - для эксплуатации земель общего пользования, занятых дорогами, проездами, проулками, улицами, проспектами), расположенного по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 22.10.2021; актом осмотра и фототаблицей к нему от 22.10.2021; копией письма УФАС по Владимирской области от 08.10.2021; копией предупреждения УФАС по Владимирской области от 07.10.2021 в адрес администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области; копией представления об устранении нарушений земельного законодательства от 28.01.2021 в адрес ФИО1; копией постановления от 22.09.2020; копией письма ИП ФИО1 от 27.08.2020; копией заявления о заключения договора на размещение НТО на территории МО г. Гусь-Хрустальный от 12.04.2018; копией протокола заседания комиссии по землепользованию и застройке МО г. Гусь-Хрустального от 27.04.2018 №25; копией распоряжения главы города МО г. Гусь-Хрустального от 19.04.2019 №433-р с копией схемы расположения земельного участка; копией межевого плана; выпиской из ЕГРН от 28.11.2019 №99/2019/297656061; копией заявления о заключения договора на размещение НТО на территории МО г. Гусь-Хрустальный от 18.11.2019; решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2021 №А11-14320/2020; решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2021 №А11-8068/2020; постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 №А11-8068/2020; выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 33:25:000000:15 (вид права: государственная собственность); сведениями из МИФНС России №1 по Владимирской области от 26.10.2021; копией паспорта гражданина РФ на имя ФИО1

Кроме того, указанный выше факт подтверждается и документами, представленными по запросу суда в ходе рассмотрения жалобы заявителя. Так, согласно копиям договора от 05.06.2019 №101 и акта приема-передачи, МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области предоставило ФИО1 право на размещение НТО на земельном участке, расположенном по адресу: <...> площадью 30 кв.м с кадастровым номером 33:25:000127:354 на срок с 05.06.2019 по 05.06.2024. Из справки директора МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» ФИО6 от 09.02.2022, из которой следует, что ФИО1 была произведена оплата в сумме 23051 рубль 81 копейка по договору №101 от 05.06.2019 за размещение нестационарного торгового объекта за период с 05.06.2019 по 30.09.2021 (включительно). Согласно копии письма о расторжении договора НТО от 23.08.2021 и копии акта осмотра земельного участка от 19.08.2021, 19.08.2021 комиссией с участием помощника Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры был произведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 33:25:000127:354 и 33:25:000127:357, в ходе которого установлено, что указанные выше земельные участки фактически используются как один земельный участок, где расположен павильон (размер 6,4мХ18,3м) площадью 117,1 кв.м. При этом отмечено, что сведений о предоставлении ИП ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 33:25:000127:357 площадью 80 кв.м, а также земельного участка площадью 7,1 кв.м, расположенного за границами указанного участка, для размещения НТО не имеется. Факт самовольного занятия и использования указанных земельных участков подтверждается также представленными в суде прокурором дополнительными материалами: копией акта осмотра земельного участка с фототаблицами от 22.07.2020; копией акта осмотра земельного участка с фототаблицами от 17.07.2020; копией объяснения ФИО1 от 28.07.2020; копией представления об устранении нарушений земельного законодательства, законодательства при размещении НТО от 22.07.2020 в адрес главы МО г. Гусь-Хрустальный; копией представления об устранении нарушений земельного законодательства от 03.08.2021 в адрес главы администрации МО г. Гусь-Хрустальный; копиями информаций о рассмотрении представления прокурора от 05.08.2021 и от 30.08.2021; копией договора энергоснабжения от 01.10.2015 №209 с приложениями.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые оценены по правилам ст.26.2, 26.11 КоАП РФ и сомнения в относимости, допустимости и достаточности не вызывают.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления. При этом судья отмечает, что факт того, что земельный участок с кадастровым номером 33:25:000127:357 площадью 80 кв.м и земельный участок площадью 7,1 кв.м, расположенный за границами земельного участка с кадастровым номером 33:25:000127:357, не предоставлялись в пользование ФИО1, последний в суде не оспаривал.

Довод заявителя о том, что установленный на указанных в оспариваемом постановлении земельных участках НТО ему не принадлежит и им не используется, опровергается исследованными в суде материалами дела, материалами дела, дополнительно предоставленными прокурором, а также показаниями самого ФИО1 при рассмотрении жалобы. Так, в суде ФИО1 показал, что с момента получения земельного участка с кадастровым номером 33:25:000127:354 в пользование в 2019 году и до августа 2021 земельный участок стоял пустой. Пояснил, что брал земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности, однако ввиду отсутствия финансовых возможностей его не использовал. Вопреки данным пояснениям, из материалов дела, в том числе копии акта осмотра земельного участка с фототаблицей от 22.07.2020 и копии объяснений ФИО1 от 28.07.2020, следует, что при проведении проверки межрайонной прокуратурой Гусь-Хрустального района было установлено, что ИП ФИО1 самовольно, без правоустанавливающих документов, использует земельный участок с кадастровым номером 33:25:000127:357 площадью 80 кв.м, расположенный в непосредственной близости к земельному участку с кадастровым номером 33:25:000127:354 по ул. Владимирская г. Гусь-Хрустального Владимирской области. В связи с изложенным ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде предупреждения. Указанное постановление должностного лица, в том числе и факты, установленные должностным лицом, ФИО1 не оспаривались и указанное постановление вступило в законную силу 04.10.2020. При этом заместителем межрайонного прокурора в адрес ФИО1 было вынесено представление об устранении нарушений земельного законодательства, которое последним было рассмотрено, в прокуратуру был представлен ответ. Кроме того, факт размещения ФИО1 НТО на земельном участке с кадастровым номером 33:25:000127:357 подтверждается и вступившими в законную силу актами Арбитражного суда Владимирской области и Первого Арбитражного апелляционного суда, где также отражена позиция заявителя, о том, что он в сентябре 2019 года начал строить НТО на земельном участке с кадастровым номером 33:25:000127:354 и на земельном участке с кадастровым номером 33:25:000127:357 с учетом того, что в дальнейшем ему будет предоставлено право на размещение НТО и на последнем указанном земельном участке. Установка на указанных земельных участках была завершена в июне 2020 года.

Из представленных по запросу суда документов, а именно: письма заведующей юридическим отделом МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» ФИО7 от 28.12.2022; копии расчета арендной платы по арендатору ИП ФИО1 за земельный участок с кадастровым номером 33:25:000127:0354; копии письма о досрочном расторжении договора НТО в одностороннем порядке от 22.12.2021; копии письма о рассмотрении вопроса о возмещении убытков от 29.10.2021; копии протокола выездной комиссии по землепользованию и застройке МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области от 29.10.2021 №51; копии акта осмотра со схемой и фототаблицами от 29.10.2021; копии письма ФИО1 от 30.09.2021 следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 33:25:000127:354 и 33:25:000127:357 используются как один земельный участок, где расположен павильон (размер 6,4мХ18,3м) площадью 117,1 кв.м. Отдельностоящего НТО на земельном участке с кадастровым номером 33:25:000127:354 площадью 30 кв.м не установлено.

Кроме того, из копии договора энергоснабжения от 01.10.2015 №209 с приложениями, заключенным между ОАО «ВКС» и ФИО1, следует, что точкой поставки электрической энергии, в том числе является земельный участок по адресу: <...> (договор пролонгируется ежегодно (абз.1 п.11). Сведений о расторжении данного договора суду не представлено.

Ссылка ФИО1 на то, что ему не известно, кто использует указанные в оспариваемом постановлении земельные участки, также опровергается имеющимися в распоряжении суда материалами дела. Из представленной фототаблицы к акту осмотра от 22.10.2021 усматривается, что на земельных участках, указанных в оспариваемом постановлении, расположен НТО, в котором осуществляет свою деятельность ООО «Инвестиции», о чем свидетельствует реклама «Жилмаркет, все новостройки» на фасаде НТО. Из письма МИФНС России №1 по Владимирской области от 26.10.2021 и выписки из ЕГРЮЛ от 04.02.2022 №ЮЭ9965-22-38154282 следует, что ФИО1 является одним из учредителей ООО «Инвестиции», разрешенным видом деятельности которого является в том числе деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе; деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения; денежное посредничество прочее. Таким образом, данное обстоятельство также подтверждает самовольное использование ФИО1 земельных участков, указанных в оспариваемом постановлении. Кроме того, из копии письма ФИО1 от 30.09.2021, направленного в адрес администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, достоверность которого в суде не оспаривалась, усматривается, что ФИО1 понес убытки, в том числе связанные с изготовлением и установкой НТО, а также внесением платы за размещение НТО по договору от 05.06.2019 №101. Указание ФИО1 в судебном заседание о том, что изготовленное по его заказу НТО не было установлено и в настоящий момент так и находится у изготовившего его индивидуального предпринимателя опровергается исследованными материалами дела. Доказательств обратного, также как и сведений об индивидуальном предпринимателе, изготовившем НТО, ФИО1 суду не представлено.

Кроме того, анализ фототаблиц к актам осмотров от 2020 года и от 2021 года свидетельствует о том, что на земельных участках, указанных в оспариваемом постановлении, как в 2020 году, так и в 2021 году расположен один и тот же НТО. Данный факт у суда сомнения не вызывает.

Довод заявителя о том, что на данный момент указанный земельный участок им не используется, так как он передан по акту приемки-передачи в администрацию МО г. Гусь-Хрустальный, не исключает его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, поскольку должностным лицом, а также при рассмотрении жалобы ФИО1 достоверно установлено, что на 22.10.2021 ФИО1 самовольно занял и использовал земельный участок с кадастровым номером 33:25:000127:357 площадью 80 кв.м и земельный участок площадью 7,1 кв.м, расположенный за границами земельного участка с кадастровым номером 33:25:000127:357, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 33:25:000000:15.

Срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

При этом довод ФИО1 о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы. Так, из материалов дела следует, что 02.11.2021 по адресу регистрации и проживания ФИО1, а именно по адресу: <...>, было направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 07.11.2021. В судебном заседании ФИО1 факт того, что он действительно проживает по указанному адресу, не оспаривал. Вместе с тем направленное в его адрес и прибывшее 03.11.2021 в место вручения письмо получил лишь 11.11.2021 в 15 часов 18 минут. При этом судья отмечает, что, как пояснил ФИО1 в суде, ему было достоверно известно о возбуждении в отношении него дела об административном производстве. Кроме того, по указанному адресу ФИО1 09.11.2021 была направлена телеграмма, содержащая сведения о необходимости явки 11.11.2021 в 10 часов 00 минут в инспекцию для рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако и телеграмма, согласно уведомлению ПАО «Ростелеком», не была доставлена ФИО1 ввиду отсутствия последнего дома. При этом в указанном уведомлении имеются сведения о том, что ФИО1 по оставленному ему извещению за телеграммой не явился. Несмотря на это, судья приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что помимо телеграммы и заказного письма с уведомлением в адрес ФИО1 государственным инспектором ФИО8 09.11.2021 в 13 часов 55 минут был осуществлен телефонный звонок на мобильный телефон лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе которого последний был уведомлен о необходимости явки в инспекцию 11.11.2021 в 10 часов 00 минут для рассмотрения дела об административном правонарушении. Данный факт, вопреки позиции ФИО1, подтверждается имеющейся в деле телефонограммой от 09.11.2021 №18-27856, а также предоставленными по запросу судьи: копией страницы №142 журнала приема и передачи телефонограмм (запись за №108) и скриншотом из системы электронного документооборота (исх. №18-27856 от 09.11.2021).

Таким образом, вопреки позиции ФИО1, судья приходит к выводу, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, сотрудниками инспекции были соблюдены. При этом позицию ФИО1 о том, что инспектор ФИО8 09.11.2021 ему не звонила, судья расценивает как способ защиты. Вызов осуществлен посредством телефонной связи на мобильный телефон ФИО1 Достоверность номера своего мобильного телефона ФИО1 в судебном заседании подтвердил. В связи с чем оснований сомневаться в уведомлении ФИО1 указанным способом не имеется.

Ссылка ФИО1 о необходимости прекращении производства по делу по в связи с истечением на момент рассмотрения жалобы сроков давности привлечения к административной ответственности, является необоснованной, поскольку в силу разъяснений, изложенных в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст.7.1 КоАП РФ для граждан. Расчет размера штрафа, назначенного ФИО1, с которым можно согласиться, в постановлении должностного лица приведен.

Обстоятельств, которые в силу п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора Гусь-Хрустального района и г. Гусь-Хрустальный по использованию и охране земель ФИО3 от 11 ноября 2021 №122 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья О.С. Фролкина