Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Котельники» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Котельники» (далее по тексту ООО Специализированный застройщик «Котельники»), просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку в сумме 239647 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований указала, что 21.05.2017 года между ней (Потребителем) и ООО «Котельники» (Застройщиком) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями данного договора застройщик обязался передать потребителю квартиру в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: <данные изъяты>, условный №. ООО «Котельники» 28.12.2018 г. изменило наименование на ООО Специализированный застройщик «Котельники». Срок передачи застройщиком квартиры был определен не позднее 31.07.2019 г., однако объект передан истцу 10.12.2019 г., акт приема-передачи на дату 20.12.2019 г. находился у ответчика и подписан только истцом. Учитывая долговременный период просрочки передачи квартиры, а также стесненные условия, в которых истец и ее пятилетний ребенок были вынуждены проживать в период ожидания передачи квартиры, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30000 рублей, выразившийся в постоянных волнениях и переживаниях по поводу не предоставления в пользование квартиры, которая была приобретена на все имеющиеся сбережения и ипотеку, а также, в связи с тем, что ответчик не предоставил всю техническую документацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в результате чего дом не поставлен на кадастровый учет, и следовательно, она не может вступить в собственность. Поскольку на ее претензию от 11.10.2019 г. от ответчика информации об уплате неустойки не поступило, она вынуждена обратиться в суд. Считает, что за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что причиной задержки исполнения обязательств явилась неблагоприятная экономическая ситуация в стране, и как следствие - значительное снижение продаж, удорожание строительства, неисполнение обязательств перед ответчиком третьими лицами и ряд других экономических факторов. Поясняет, что на текущую дату введено в эксплуатацию два жилых дома, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Завершено строительство 25-этажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по строительному адресу: <данные изъяты>. В настоящее время по данному корпусу осуществляются работы по вводу в эксплуатацию. По корпусу 2, в отношении которого заявлены требования истцом, сообщает, что выдача ключей производилась при обращении Истца в офисе продаж, по телефонам, указанным в направленном ранее Истцу уведомлении о завершении строительства от 20.09.2019 г. Застройщик 10.12.2019 г. передал квартиру Истцу по акту приема-передачи. В качестве смягчающих условий, просит принять во внимание объективные причины увеличения сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, такие как: сложная технология устройства фундаментов корпусов 1, 2 методом инъектирования, а именно в том, что на этапе входа в проект ввиду сложности насыпного грунта в месте строительства не представлялось возможным достоверно оценить сроки, объемы и окончательную стоимость работ по усилению оснований по корпусу 2,что подтверждается техническим отчетом по инженерно-геологическим изысканиям № от 14.12.2018г., заключением экспертизы № от 28.12.2018 г. об использовании технологии, первоначальных сроках и сметы работ, фактической сметы и графика исполнения. Усиление вместо планируемых 6-8 мес. объективно заняло 1,5 года, объем усиления основания цементом увеличился в 2 раза против планируемого первоначально.В силу указанных причин пришлось перенести окончание строительства на 31.10.2019г. Участник долевого строительства был об этом уведомлен; для последующих корпусов было принято решение перейти на свайное основание, что связано с корректировкой проектной документации и повторной экспертизой, как следствие - корпус 3 был начат позднее запланированного срока. Но изменение технологии позволило строить быстрее и зафиксировать прежнюю стоимость, в силу чего корпус 3 завершается с небольшим отставанием, значительное удорожание оснований и установленные доли проектного финансирования 30/70 с банком привело к тому, что Компания была очень зависима от поступлений от Продаж по договорам ДДУ с дольщиками для обеспечения не покрытой банком собственной доли финансирования строительства. Кроме того, в ноябре 2017 года ЦБ РФ массово отозвал лицензии у страховых компаний, осуществляющих страхование ответственности застройщика, перенаправления всего потока в две страховые компании, поэтому образовалась "живая очередь", в связи с чем аккредитация в оставшихся СК проходила долго, все это время Застройщик не имел возможности Заключать ДДУ и получать денежные средства на расчетный счет, что негативно сказалось на финансировании строительства и соразмерно увеличило срок строительства. Так, например, ООО СЗ «Котельники» вынуждено было последовательно перестраховывать дольщиков и заключать новые генеральные договоры в отношении исключенных из реестра ЦБ страховщиков ООО <данные изъяты>; в 2018 году изменилось законодательство в части финансирования жилых объектов в области долевого строительства - Застройщикам было рекомендовано перейти на расчеты с использованием эскроу-счетов, если не будет подтверждено соответствие Критериям готовности проекта для достройки по старой схеме финансирования. Обращает внимание, что по корпусам 1,2,3,6,7 Застройщиком были своевременно оформлены Заявления и подтверждено соответствие критериям достройки, и на 01.07.2019 года, когда многие Застройщики были вынуждены приостановить строительство ввиду неполучения финансирования, ООО СЗ «Котельники» осуществляло строительство в полном объеме по всем строящимся проектам. Право на прямое привлечение денежных средств участников долевого строительства на строительство корпуса 2 подтверждается Заключением ГУ Госстройнадзор МО «О степени готовности объекта и возможности заключать ДДУ без счетов эскроу...». Кроме изложенного, Застройщик просит учесть, что: ООО СЗ «Котельники» в декабре 2018 года добровольно осуществил переход на расчеты с участниками долевого строительства с применением эскроу-счетов, на сегодня получены ЗОСТы,

оформлено банковское финансирование с применением эскроу-счетов и строятся еще три новых корпуса 8,4,5. Считает, что это свидетельствует о чистоте и законности деятельности, соответствии Застройщика и строящихся объектов 214 ФЗ, ООО СЗ «Котельники» выступает застройщиком крупного микройрайона «Новые Котельники» в Подмосковье, состоящего из 14 высокоэтажных многоквартирных жилых домов с развитой инфраструктурой: школами и детсадами, детскими площадками, зонами отдыха и другими социальными объектами. В настоящее время в стадии строительства находится шесть Корпусов - 3,4,5,6,7,8 и ДОУ. Застройщик прилагает все усилия, несмотря на объективные сложности, чтобы закончить объекты с надлежащим качеством и в установленные сроки. Просит при определении меры ответственности руководствоваться принципом соразмерности заявленных санкций, а также принципом разумности, приняв во внимание несущественность сроков задержки и отсутствие значимых социальных последствий от допущенной просрочки, принимая во внимание, что созданный прецедент и значимый отток денежных средств могут ухудшить финансовое состояние Застройщика и негативно сказаться на объектах, реализуемых в настоящее время. С учетом всех обстоятельств дела, временного периода нарушения прав Истца, с учетом не тяжких последствий нарушения Ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, требований разумности, степени выполнения Ответчиком своих обязательств, отсутствия у Истца негативных последствий, вызванных нарушением Ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче квартиры и учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными, сложными, и уже исполненными на 100%, считает возможным уменьшение размера неустойки и штрафа в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Кроме того, учитывая предусмотренные п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ требования разумности и справедливости, характера причинённых потерпевшему нравственных и физических страданий, степени вины причинителем вреда, и, фактических обстоятельств дела, считают размер морального вреда, заявленного Истцом, завышенным и подлежащим уменьшению. Вслучае удовлетворения исковых требований Истца, просит уменьшить размер неустойки, штрафа, убытков, морального вреда, судебные расходы.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федерального Закона), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 8 Федерального Закона (в редакции, действовавшей на день заключения договора) предусматривала, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 15.02.2017 года между ФИО1 (участником долевого строительства) и ООО «Котельники» (застройщиком) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты>, и передать участнику долевого строительства ФИО1 двухкомнатную квартиру - жилое помещение, №, этаж расположения -11, проектной общей площадью 57,90 кв.м, расположенную в указанном жилом доме, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объекты долевого строительства по акту приема-передачи в порядке и сроки, установленные договором (л.д.9-25).

Пунктом 4.1 данного договора установлено, что общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику (цена договора) составляет 4189644 руб.

Согласно п.5.1 указанного договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.07.2019 года.

Обязательство по договору в части возмещения затрат на строительство объекта долевого строительства - квартиры в размере 4189644 руб. истцом выполнено в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика.

10.10.2019 года истцом ответчику направлено требование (претензия) о выплате неустойки в добровольном порядке в связи с нарушением срока передачи квартиры потребителю, компенсации морального вреда (л.д.6-7).

В письме от 29.10.2019 года ответчик сообщил истцу, что истец записан на приемку квартиры по присвоенному адресу: <данные изъяты> на 10.12.2019 г. в 16.00 (л.д.8).

Как усматривается из передаточного акта, объект долевого строительства заказчиком участнику долевого строительства передан только 10.12.2019 г. (л.д.100).

Установив, что по условиям договора участия в долевом строительстве передача квартиры ФИО1 должна была быть осуществлена до 31.07.2019 года, но акт приема-передачи квартиры подписан 10.12.2019 года, суд на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" рассчитывает неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2019 года по 10.12.2019 года (132 дня), исходя из суммы 4189644 руб. и ставки рефинансирования 6,5% (ключевой ставки Банка России, действующей на 10.12.2019 г.), что составляет 239647 руб. 64 коп. (4189644х132х2х1/300х6,5%).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, но в возражениях не указаны доказательства о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, не доказана исключительность случая, суд приходит к выводу о невозможности снижения их размера.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 239647 руб. 64 коп., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, применительно к данным правоотношениям.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание: характер причиненных страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), их степень (ст. 151 ГК РФ), степень вины причинителя вреда (ст. 151ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ), индивидуальные особенности истца (ст. 151 ГК РФ), иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ), требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ) и приходит к выводу относительно размера компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В пункте 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 239647 руб. 64 коп. и компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., то сумма штрафа составляет 124823 руб. 82 коп. (239647,64 +10000)/50%).

Так как ответчиком не представлено доказательств исключительности случая нарушения обязательств по договору, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика как исключительные, имели место до заключения договора и были известны ответчику при его подписании, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ к сумме штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 124823 руб. 82 коп., находя эту сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что в данном случае снижение размера неустойки и штрафа может привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части исковых требований суд отказывает ФИО1 в иске к ООО «Специализированный застройщик «Котельники».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Киржачский район государственная пошлина за требование имущественного характера в сумме 5596 руб. 48 коп., за требование неимущественного характера 300 руб., а всего 5896 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Котельники» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Котельники» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.08.2019 года по 10.12.2019 года в сумме 239647 (двести тридцать девять тысяч шестьсот сорок семь) рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 124823 рублей (сто двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать три) рубля 82 копейки, а всего 374471 (триста семьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят один) рубль 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Котельники» в доход бюджета муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в размере 5896 (пять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Н.С. Трусковская