Гражданский кодекс часть 1

Судья Киржачского районного суда Владимирской области Кирсанова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1- представителя по доверенности ФИО2 на постановление заместителя руководителя управления федеральной антимонопольной службы по Владимирской области № 033/04/14.32-132/2020 от 13 марта 2020 года по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст.14.32 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя управления федеральной антимонопольной службы по Владимирской области № 033/04/14.32-132/2020 от 13 марта 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением представитель по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что:

- при проведении проверки счетной палатой Владимирской области и рассмотрении дела об административном правонарушении было существенно нарушено право ФИО2 на защиту, который не был уведомлен о проведении проверки и у него не было отобрано объяснение по данному факту;

- согласно оспариваемого постановления закупка спортивно-игровых товаров была произведена для оборудования детских площадок в с. Заречье и с. Филипповское Киржачского района, что не соответствует действительности, поскольку детские площадки оборудовались в 7 (семи) населенных пунктах МО сельское поселение Филипповское, не включая в данный перечень с. Филипповское, где детская площадка была обустроена за счет пожертвований. Приобретались не комплекты площадок, а отдельные их составляющие части, в связи с чем какого-либо дробления единой суммы на множество договоров не было и действия полностью соответствовали положениям ст. 93 Закона о контрактной системе;

- целесообразность приобретения товаров у конкретного поставщика была обусловлена их стоимостью, поскольку товары приобретались непосредственно у производителя по оптовым ценам, качество товаров отвечало всем требованиям, предъявляемым к данномуоборудованию;

- в результате проведенной проверки не было установлено других субъектов хозяйственной деятельности, которые могли поставить те же спортивные товары по цене более низкой, чем их производитель;

- на момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП истек, что исключает возможность привлечения к административной ответственности.

- при отсутствии факта возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ФИО2 вынесение постановления о привлечении к административной ответственности и назначении административного правонарушения является незаконным.

- действия ФИО2 были направлены исключительно на наиболее эффективное использование бюджетных денежных средств и обеспечение безопасности населения, в связи с чем в действиях ФИО2 отсутствует составправонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 жалобу своего представителя поддержал полностью и пояснил, что при заключении договоров с ООО « *» никаких нарушений допущено им не было, поскольку приобретались не комплекты детских площадок, а отдельные части. Кроме этого, договора заключались и с другими организациями на приобретение детских площадок. Учитывая, что в штатном расписании Администрации отсутствовал специалист по торгам, поэтому организовывать 60 торгов было нецелесообразно и невозможно по экономическим причинам. Считает, что были нарушены его права на защиту и не были установлены все обстоятельства, поскольку он не был уведомлен о проведенной проверке и с него не были отобраны объяснения. С отзывом федеральной антимонопольной службы полностью не согласен.

Представитель управления федеральной антимонопольной службы по Владимирской области в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, признавая явку представителя управления федеральной антимонопольной службы по Владимирской области необязательной, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует изписьменного отзыва, Управлениефедеральной антимонопольной службы по Владимирской области просят жалобу оставить без удовлетворения, считая доводы заявителя несостоятельными по основаниям, подробно, изложенным в отзыве.

Изучив доводы жалобы, выслушав доводы ФИО2, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.7 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Одним из принципов Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) является обеспечение конкуренции. Согласно части 2 статьи 8 названного федерального закона запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона N 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений (в редакции, действующей на момент заключения договоров). Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 100 000 рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

Вместе с тем по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Из письма Минэкономразвития России от 29.03.2017 № 28и-1353 усматривается, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона о контрактной системе носит исключительный характер. Данная норма применяется в случае отсутствия конкурентного рынка, невозможности, либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Искусственное дробление единой закупки на множество закупок до ста тысяч рублей каждая, в целях избежания публичных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур. Для установления факта «дробления» предмета договоров (контрактов) необходимо одновременное соблюдение следующих условий: предмет договоров (контрактов) предполагает поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся однородными или идентичными; поставка таких товаров, выполнение работ либо оказание услуг направлены на удовлетворение единой нужды заказчика; такие договоры (контракты) заключены с одним лицом.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 - как должностного лица -главы администрации муниципального образования Филипповское Киржачского района, к административной ответственности послужило решение по делу № 033/01/16-545/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое комиссией Владимирского УФАС России о признании администрации муниципального образования Филипповское Киржачского района, нарушившей пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Нарушение выразилось в заключении антиконкурентного соглашения, которое помогло привести к устранению, недопущению и ограничению конкуренции на рынке поставки спортивно-игровых товаров для детских открытых площадок на территорию муниципального образования сельского поселения Филипповское Киржачского района Владимирской области, путем заключения с ООО «*» (далее - ООО «*») в период ДД.ММ.ГГГГ 32 договоров, в обход конкурентных процедур. ООО «*» поставляло товары по завышенным ценам, что привело к экономическим потерям бюджета муниципального образования. Администрация МО Филипповское Киржачского района не обеспечила эффективность расходования бюджетных средств, проявила субъективный подход к выбору подрядчиков и не обеспечила равный доступ всем потенциальным участникам к участию в торгах. Администрация МО Филипповское Киржачского района в результате достигнутой договоренности с ООО «*» предоставило хозяйствующему субъекту в приоритетном порядке заключение договоров без проведения конкурентных процедур, в результате чего указанные лица создали ситуацию при которой иные лица, имеющие возможность выполнить аналогичные работы, лишены были права конкурировать между собой за возможность заключения контрактов (договоров) на поставку спортивно- игровых товаров для детских открытых площадок в сельском поселении Филипповское Киржачского района Владимирской области на равных условиях, что противоречит положениям пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. Со стороны администрации муниципального образования сельское поселение Филипповское вышеуказанные договоры были заключены в лице Главы администрации ФИО2

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными и исследованными в суде доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 033/04/14.32-132/2020 от ДД.ММ.ГГГГ.;

- решением Комиссии УФАС по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 033/01/16-545/2019, которым действия администрации муниципального образования сельское поселение Филипповское Киржачского района Владимирской области, выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения с ООО « * направленного на заключение в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. 32 договоров на поставку спортивно-игровых товаров для детских открытых площадок в обход конкурентных процедур, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, признаны нарушением пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции";

- приказом УФАС по Владимирской области о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 71/19 от ДД.ММ.ГГГГ.;

- договорами на поставку товара и приложенными к ним актами приема-передачи и счет-фактурами,

- заключением о результатах проведения аудита закупок в рамках анализа исполнения обязательств по контрактам, заключенным областными и муниципальными заказчиками Владимирской области с ООО «*» в ДД.ММ.ГГГГ.,

Судья признает вышеуказанные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными, они составлены правомочными лицами, существенных нарушений административного законодательства Российской Федерации, влекущих недопустимость данных документов, при их производстве установлено не было.

Судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Не доверять данному протоколу у суда оснований не имеется. Как следует из материалов дела, ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составлении протокола об административном правонарушении.

Вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Материалами дела было подтверждено, что заключение Администрацией МО Филипповское Киржачского района 32 договоров с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур создало преимущественные условия деятельности отельному хозяйствующему субъекту - ООО "*" и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контрактов.

Таким образом, ФИО2 совершены действия, повлекшие нарушение Администрацией МО Филипповское Киржачского района антимонопольного законодательства и заключение ограничивающего конкуренцию соглашения.

Действия ФИО2 по ч.7 ст. 14.32 КоАП РФ квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией данной статьи.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Согласно ч.6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Согласно материалам дела решение Комиссии Владимирского УФАС России № 033/01/16-545/2019 в полном объеме было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, течение годичного срока для привлечения к административной ответственности и вынесения постановления по делу об административном правонарушении начинается с ДД.ММ.ГГГГ - д4ты изготовления решения в полном объеме.

Таким образом, срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Доводы жалобы представителя ФИО2 - ФИО1 суд считает несостоятельными и расценивает их как стремление освободить ФИО2 от ответственности за совершенное.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.32 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, антимонопольным органом было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации муниципального образования Филипповское Киржачского района и ООО «*». В отношении ФИО2, как главы администрации, осуществляющего полномочия в указанный период, дело не возбуждалось. С учетом изложенного, доводы жалобы о нарушении прав ФИО2 на защиту при проведении проверки не состоятельны, поскольку у антимонопольного органа отсутствовала обязанность по извещению ФИО2 о проведении проверки о нарушении антимонопольного законодательства.

Ссылказаявителя, но то, что Владимирским УФАС России не были правильно установлены обстоятельства дела, в частности то, что поставляемые спортивно-игровые товары для детских площадок были установлены в 7 населенных пунктах, несостоятельна исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что согласно положениям договоров поставка товара осуществлялась по двум адресам: Владимирская область, Киржачский район с. Филипповское и с. Заречье. В соответствии со спецификацией и актом приема-передачи товара (с последующей установкой) к каждому договору фигурируют вышеуказанные адреса. Вместе с тем, как было установлено Владимирским УФАС России в ходе проведенной проверки, в противоречие заключенным и исполненным договорам, закупаемый спортивно-игровой товар был установлен в 5 населенных пунктах (д.Аленино, д.Песьяне, п.Кашино, с.Заречье, уч. Мележи), что подтверждается письмом администрации муниципального образования Филипповское Киржачского района (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), а также отражена в решении Владимирского УФАС России по делу №033/01/16-545/2019.

Судья считает, что установка спортивно-игрового товара в иных населенных пунктах, не опровергает обстоятельств, свидетельствующих о достижении и реализации антиконкурентного соглашения между администрацией муниципального образования Филипповское Киржачского района и ООО «*», направленного на приобретение товара у единственного поставщика в обход конкурентных процедур, поскольку все вышеуказанные населенные пункты относятся к территории одного муниципального образования - сельское поселение Филипповское Киржачского района.

Заявителем не было представлено доказательств того, что ФИО2, как Глава администрации муниципального образования Филипповское Киржачского района был каким-либо образом ограничен в своих действиях, а в частности в проведении конкурентных процедур в соответствии с положениями Закона о контрактной системе с указанием в техническом задании требуемого вида работ (например: приобретение и доставка оборудования; сборка оборудования; монтаж оборудования), а также количества и адреса поставляемого и устанавливаемого оборудования на территории данного муниципального образования.

Доводы жалобы о том, что целесообразность приобретения товаров у ООО «*» была обусловлена их стоимостью, поскольку товары приобретались непосредственноупроизводителя по оптовым ценам не нашли своего подтверждения. По сведениям антимонопольного органа, ООО «*» оказывало услуги по поставке товаров иных производителей (в том числе ЗАО «*»). В рассматриваемом случае отсутствие публичных процедур привело к закупке товара по завышенным ценам, что не может являться следствием эффективного использования бюджетных средств.

Утверждение автора жалобы о том, что приобретались не комплекты площадок, а отдельные их составляющие части, в связи с чем, дробления единой суммы на множество договоров не было и действия полностью соответствовали положениям ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ, являются несостоятельными, поскольку указанные договора образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 32 контрактами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ.

Отсутствие публичных процедур приводит к неэффективному использованию бюджетных средств. Более того, заключение договоров в обход публичных процедур предполагает наличие вины обеих сторон соглашения, поскольку оно заключено в целях ограничения конкуренции.

Вопреки доводам жалобы Администрация муничипального образования и ООО "*" заключили антиконкурентное соглашение, направленное на заключение договоров, в результате необеспечен равный доступ всем потенциальным участникам товарного рынка, что существенным образом влияет на конкуренцию, а ООО " *" неправомерно воспользовалось предоставленным ему преимуществом.

Из представленных материалов дела усматривается, что именно ФИО2 является субъектом административного правонарушения, поскольку он являлся Главой администрации МО Филипповское Киржачского района в период нарушения антимонопольного законодательства, что подтверждается решением Совета народных депутатов муниципального образования сельское поселение Филипповское Киржачского района Владимирской области четвертого созыва от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении на должность главы администрации муниципального образования сельское поселение Филипповское Киржачского района Владимирской области» и распоряжением главы администрации муниципального образования сельское поселение Филипповское Киржачского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ№-рк «О вступлении ФИО2 в должность главы администрации муниципального образования сельское поселение Филипповское».

Таким образом, в период совершения инкриминируемого правонарушения, главой администрации муниципального образования Филипповское Киржачского района являлся ФИО2, обязанность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации, в том числе антимонопольного законодательства, в период исполнения должностных обязанностей лежала на ФИО2

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности судья не находит, в том числе по доводам, изложенным доверителем ФИО2 в жалобе.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.14.32КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.7 ст. 14.32 КоАП РФ в минимальном размере.

С учетом изложенного, постановление заместителя руководителя управления федеральной антимонопольной службы по Владимирской области № 033/04/14.32-132/2020 от 13 марта 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст.14.32 КоАП РФ является законным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя руководителя управления федеральной антимонопольной службы по Владимирской области № 033/04/14.32-132/2020 от 13 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.14.32 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Т.В. Кирсанова