Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ###, которым должностное лицо – главный инженер Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Воронежский»

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...><...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>,,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ### рублей,

установил:

Постановлением по делу ФИО1 признан виновным в том, что, являясь главным инженером Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Воронежский» (далее ООО АПК «Воронежский», в нарушение ст. 69 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 2 ст. 55, ч. 6 ст. 56, пп. 1 ч. 6 ст. 60 Водного Кодекса РФ, Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 13 декабря 2016 года № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», дал поручение водителю трактора на откачку производственных сточных вод из дезинфицирующего блока транспортных средств и слив сточных вод в поверхностный водный объект ручей без названия (приток <...>).

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ – нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 просит его изменить. Указывает, что на момент рассмотрения Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям и вынесении оспариваемого постановления нарушения, выявленное в ходе административного расследования нарушение, а именно сброс сточной воды в ручей без названия (приток реки <данные изъяты>) из трактора с бочкой ликвидирован, проведено оперативное совещание с участием эколога ООО АПК «Воронежский», издан приказ об усилении контроля за соблюдением требований природоохранного законодательства. Отметил, что привлекается административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ впервые, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что является смягчающим обстоятельством. Обратил внимание на то, административное правонарушение не повлекло причинения вреда жизни и здоровью людей, либо иных возможных последствий. Считает, что наложенный штраф в размере ### рублей является чрезмерным, в связи с чем ходатайствовал о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Просил постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ### изменить на предупреждение.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с требованиями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из части 4 статьи 8.13 Кодекса, административным правонарушением признается нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании поступившей информации (вх. 558-Ф от 16.10.2019г.) о сбросе сточных вод в реку Сега и вымирании рыбы Межрегиональным управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении неопределенного круга лиц.

В рамках административного расследования ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным Управлением осуществлен выезд на место, указанное в обращении: <...>, водоохранная зона <...> и ее притоков и установлено, что в районе фермы <данные изъяты> с трактора с бочкой РЖТ 9 (г/н ###) осуществляется слив сточных вод в ручей без названия.

Согласно представленной информации Инспекции ГОСТЕХНАДЗОРА Владимирской области, собственником трактора с государственным регистрационным знаком ###, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является ООО АПК «Воронежский».

В рамках проверки специалистами аккредитованной лаборатории филиала ЦЛАТИ по Владимирской области отобраны пробы сточной воды в месте слива сточных вод в ручей без названия из тракторной бочки РЖТ 9 (г/н ###), выше и ниже места слива сточных вод для проведения исследований.

Согласно заключениям по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, происходит загрязнение ручья без названия фосфат ионами, нитрит ионом, нитрат ионом, нефтепродуктами.

При вынесении обжалуемого постановления, признавая ФИО1 ответственным должностным лицом ООО АПК «Воронежский» за выявленное правонарушение, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям исходил из пояснений ФИО1, а также из объяснений инженера по охране окружающей среды ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ водитель трактора с бочкой РЖТ 9 (г/н ###), принадлежащего ООО АПК «Воронежский» произвел откачку производственных сточных вод из дезинфицирующего блока транспортных средств, после чего произвел их слив в ручей без названия (приток реки Сега) по указанию главного инженера ФИО1, которое было дано без согласования с инженером по охране окружающей среды.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности в соответствии со своей должностной инструкцией, иные обязанности приказом по предприятию на него не возлагались.

Однако должностная инструкция главного инженера ООО АПК «Воронежский» инспектором в рамках рассмотрения дела не истребовалась и не исследовалась.

Вместе с тем, анализ истребованной судом должностной инструкции главного инженера ООО АПК «Воронежский» позволяет сделать вывод, что руководство работой водителей, обеспечение контроля за соблюдением ими экологических норм и правил в обязанности данного должностного лица (главного инженера) не входит.

Сведений о том, что при производстве по делу выяснялось, исполнял ли на момент выявления правонарушения ФИО1 в ООО АПК «Воронежский» обязанности иного должностного лица, возлагались ли данные обязанности с соблюдением установленного законом порядка, в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, при проведении административного расследования, водитель трактора не допрашивался. Сведений о том, являлась ли ФИО5, указавшая, что распоряжение водителю трактора о сливе сточных вод, было дано ФИО1, непосредственным очевидцем данного события не имеется.

При этом данному свидетелю при получении объяснений не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, данный свидетель не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, таким образом данные показания не отвечают признакам допустимости доказательств.

Изложенное выше в совокупности свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, приведенные выше обстоятельства должным образом не проверены.

Неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О «По жалобе гражданина М. на нарушение его конституционных прав статьей 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям.

При новом рассмотрении дела Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям следует учесть вышеизложенное и принять обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного инженера Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Воронежский» ФИО1 - отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Ю.Ю. Акимова