Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка» (далее по тексту ООО «Оценка»), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в виде возмещения убытка в размере 94650,00 руб., а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3040,00 руб., в обоснование иска указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и иным ответчикам о признании реестровой ошибки в отношении принадлежащих ФИО2 земельных участков и порядка ее устранения, удовлетворила заявленные требования истца в указанной части. Материалами дела, указанным судебным актом суда апелляционной инстанции было установлено, что основанием возникновения реестровой ошибки в отношении земельных участков явилось ненадлежащее исполнение кадастровым инженером ООО «Оценка» кадастровых работ по уточнению границ вышеуказанных земельных участков истца. Факт ненадлежащего исполнения кадастровых работ по отдельному договору в разные периоды времени ( ДД.ММ.ГГГГ г.) по уточнению границ земельных участком истца со стороны ООО «Оценка», участвовавшего в данном деле, не оспаривался. ДД.ММ.ГГГГ гражданская коллегия Владимирского областного суда при новом рассмотрении гражданского дела в части возмещения сторонам судебных расходов вынесла определение, которым с ФИО2 взысканы судебные расходы в пользу экспертной организации ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» за проведение судебных землеустроительных экспертиз в размере 55000 руб., в пользу ответчика ФИО1 - 150 руб. Указанная сумма судебных расходов связана с ненадлежащим исполнением ООО «Оценка» кадастровых работ в отношении земельных участков. Кроме того, истец понес дополнительные денежные затраты, которые апелляционный суд в итоговом апелляционном определении признал обоснованными и отнес, с учетом заявленных требований по делу всеми сторонами, непосредственно на ФИО2, а именно, 1 / 2 часть расходов на оказание юридической услуги в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 39500,00 руб. Указанное умаление личного имущественного блага истца связано с выявлением и устранением в судебном порядке реестровых ошибок, которые были вызваны действиями ООО «Оценка» в связи с выполнением ранее кадастровых работ. Всего истец понес имущественные расходы в сумме 94650,00 руб. при восстановлении в судебном порядке своих нарушенных прав и законных интересов в отношении границ принадлежащих ему земельных участков. Данные расходы в соответствии со ст.ст. 12,15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в связи с тем, что ООО «Оценка» при проведении кадастровых работ по установлению границ принадлежащих ему земельных участков допустила ошибку, ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями материального характера к нему (истцу). Он обратился в ООО «Землемер плюс» с целью проверки правильности проведенного межевания ООО «Оценка», и по заключениям ООО «Землемер плюс» констатирована реестровая ошибка, все границы земельного участка были сдвинуты в сторону смежного земельного участка. В этой связи он был вынужден подать самостоятельное исковое заявление в суд об устранении реестровой ошибки, в результате чего гражданские дела были объединены в одно производство. В ходе рассмотрения дела были назначены и проведены ряд судебных экспертиз ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии». Заключениями судебных экспертиз была установлена реестровая ошибка, допущенная ООО «Оценка». Однако заключения ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» выполнены некачественно, с многочисленными ошибками и границы смежных земельных участков были определены неправильно. Он просил признать результаты судебной экспертизы недействительными, в связи с чем в апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, за проведение которой он оплатил 50 000 руб. Также он был вынужден прибегнуть к услугам представителей в суде первой и апелляционной инстанций. Судебные расходы были возложены на обе стороны по делу, но поскольку все спорные вопросы возникли вследствие ошибки ООО «Оценка», то именно данная организация должна возместить ему убытки в указанном размере. Также пояснил, что реестровая ошибка могла быть исправлена без обращения в суд, однако он обратился в суд с иском по рекомендации ООО «Землемер плюс», в это же время уже рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1

Представитель ответчика- директор ООО «Оценка» ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В окончательном определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ООО «Оценка» удовлетворены не были. Считает расходы, требуемые с ответчика, завышенными. Требования сторон по делу, ФИО2 и ФИО1, по проведению неоднократных землеустроительных экспертиз, затягивали судебное разбирательство и вели к излишним судебным расходам. Согласно определению суда апелляционной инстанции судебные расходы на оплату услуг представителей, которые понес ФИО2, были распределены в равных долях между сторонами. Взыскание с ООО «Оценка» спорной суммы считают невозможным, ввиду имеющейся задолженности ООО «Оценка» перед бюджетом <адрес>, иными задолженностями, просят учесть при вынесении решения тяжелое материальное положение организации. Специалисты, допустившие ошибки при проведении кадастровых работ, в ООО «Оценка» в настоящее время не работают. Также просила учесть, что первоначально проведено межевание земельных участков ФИО2 ФИО4 инженер ООО «Кварц», понимая что допущена реестровая ошибка, присоединился к смежной границе при межевании участка ФИО1, тогда как существующая ошибка была явной. Исправление реестровой ошибки возможно без проведения судебного разбирательства, все выполняется по заявлениям граждан, однако в данном случае уже существовал спор о границе смежных земельных участков, в ООО «Оценка» ФИО2 не обращался.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) должника; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями должника и возникшими убытками.

Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в производстве Меленковского районного суда <адрес> находится гражданское дело № г. УИД №RS0№-81.

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила о восстановлении границ смежных земельных участков и возложении обязанности на ответчика восстановить границу земельного участка, путем перенесения забора, расположенного на границе между участками, вглубь участка ответчика, взыскать с ответчика компенсацию упущенной выгоды, арендную плату за пользование земельным участком истца, с учетом уточнения иска, просила также устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,обязать ответчика убрать забор, выстроенный параллельное основному забору, емкости установленные под сток, другое имущество и оборудование, вглубь участка ответчика.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просила о признании реестровой ошибкой местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о границах указанных земельных участков, отмене результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № в части местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №; установлении местоположения смежной границы земельных участков согласно плану № приложения № заключения судебной экспертизы ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от ДД.ММ.ГГГГ№ по установленным экспертом координатам характерных точек, устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем возложения обязанности на ответчика ФИО2 убрать забор из старых строительных материалов, расположенный вдоль указанной смежной границы, по точкам 1-2-3 плана 3 приложения 5 заключения судебной экспертизы ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от ДД.ММ.ГГГГ№; возложении на ООО «Оценка» обязанности закоординировать границу указанных смежных земельных участков путем выставления колышков по смежной границе. Кроме того, просила взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 25 033 руб. 86 коп., арендную плату за пользование земельным участком в размере 44508 руб. 06 коп.

ФИО2 при рассмотрении иска ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>; устранить реестровую ошибку в описании координат характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, области путем установления смежной границы данных земельных участков согласно Варианту № (План № Приложение 3) и каталогу координат характерных точек границы смежной между земельными участками с кадастровыми номерами №, № (Приложение №) заключения судебной экспертизы ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МО <адрес> и ООО «Оценка» (по иску ФИО1 и встречному иску ФИО2).

ДД.ММ.ГГГГг. данное гражданское дело объединено с гражданским делом № по иску ФИО2 к ФИО1, Управлению Росреестра по <адрес>, об устранении реестровой ошибки, в котором ФИО2 просил признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости (государственного кадастра недвижимости) о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, д.Усад, <адрес>, и устранить данную реестровую ошибку путем установления описания (графического и текстового) местоположения границ данных земельных участков в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Землемер плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Оценка».

Решением Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «Оценка», администрации МО <адрес>, ФИО6, ФИО7 удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд:- исправить реестровую ошибку в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № путем отмены результатов межевания и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении его границ;- исправить реестровую ошибку в определении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № в части смежной с земельными участками с кадастровыми номерами №, № путем отмены результатов межевания и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении указанных смежных границ земельных участков;- установить местоположение всех границ земельного участка с кадастровым номером №, в том числе в части границы, смежной с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, №, в соответствии с Вариантом № (План №, Приложение №, 15) заключения судебной экспертизы ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от ДД.ММ.ГГГГ№;- устранить препятствия, чинимые ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, обязать ФИО2 перенести ограждение со всеми конструктивными элементами, в соответствии с Планом №, Приложения № и 8 заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от ДД.ММ.ГГГГ№, за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № ; возместить понесенные по делу судебные издержки.

При повторном рассмотрении дела ФИО1 заявила отказ от исковых требований о взыскании с ФИО2 упущенной выгоды в размере 25 033 руб. 86 коп., арендной платы за пользование земельным участком в размере 44 508 руб. 06 коп., а также о возложении на ООО «Оценка» обязанности закоординировать границу смежных земельных участков. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части указанных требований прекращено.

ФИО2 в ходе повторного рассмотрения дела также уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил суд: признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, о координатах характерных точек местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек местоположения границ указанных земельных участков и установить координаты характерных точек местоположения границ земельных участков в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Землемер плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ (таблицы №) в системе координат МСК-33, установленные значения координат характерных точек границ земельных участков внести в сведения Единого государственного реестра недвижимости;- признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, о координатах характерных точек местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанного земельного участка, признав неустановленными сведения о координатах характерных точек местоположения границ ранее учтенного земельного участка и исключить указанные сведения из Единого государственного реестра недвижимости;- признать недействительными результаты кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, оформленные в виде межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО9, являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером 33:16:000507:206.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кварц».

Решение Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение по делу, которым исковые требования ФИО1 к С.А.ИБ., администрации муниципального образования <адрес>, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, администрации муниципального образования <адрес> удовлетворены частично.

Признаны реестровой ошибкой сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, о координатах характерных точек местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, сведения о координатах характерных точек местоположения границ земельных участков исключены из ЕГРН. Установлено местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, № в соответствии с заключением эксперта ООО «Константа ГЕО СК +» от ДД.ММ.ГГГГ№, по установленным координатам характерных точек, указанным в ответе на вопрос №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Взыскано с администрации муниципального образования <адрес> в возмещение судебных расходов: в пользу ФИО1 - 150 руб., в пользу С.А.ИВ. - 20 150 руб. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 20 000 руб. Взыскано в пользу ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» расходы за проведение экспертиз: с ФИО2 - в размере 3 333 руб. 33 коп.; с ФИО1 - 13 333 руб. 33 коп.; с администрации муниципального образования <адрес> - 53 333 руб. 33 коп (л.д. 7-17).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части распределения понесенных по делу судебных расходов, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Владимирский областной суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения ( л.д. 43-51).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения судебных расходов изменено, взыскано в пользу ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» расходы по проведению землеустроительных экспертиз с ФИО1- 15 000 руб., с ФИО2- 55 000 руб. Также с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по проведению землеустроительной экспертизы взыскано 25000 руб., кадастровых работ ООО «Землемер плюс» 13500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 39500 руб., в возмещение расходов по госпошлине 450 руб. (л.д. 18-25).

Вышеприведенными судебным решением Меленковского районного суда <адрес>, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда установлено, чтоземельный участок с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ФИО2 Кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади данного земельного участка выполнены ООО «Оценка», ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план.

Межевой план земельного участка с кадастровым номером №, был подготовлен ООО «Оценка» ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, ДД.ММ.ГГГГ произведен государственный кадастровый учет данного земельного участка. Данный участок передан в аренду ФИО2 сроком на 10 лет по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Межевой план земельного участка с кадастровым номером №, был подготовлен ООО «Оценка» ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, ДД.ММ.ГГГГ произведен государственный кадастровый учет земельного участка. Данный участок передан в аренду ФИО2 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Межевой план земельного участка с кадастровым номером №, был подготовлен ООО «Оценка» ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, ДД.ММ.ГГГГ произведен государственный кадастровый учет земельного участка. Данный участок передан в аренду ФИО2 сроком на 10 лет по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ

При этом судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда указано, что фактически имел место спор между ФИО1 и ФИО2 о варианте устранения реестровых ошибок.

Для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу была назначена землеустроительная экспертиза, по заключению экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от ДД.ММ.ГГГГ№ сделаны выводы о наличии реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, предложены варианты устранения реестровой ошибки ( л.д.94-106).

В дальнейшем по делу было назначено две дополнительные землеустроительные экспертизы, по результатам проведения которых представлены следующие заключения ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии»: от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором сделаны выводы о наличии реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, предложены варианты устранения реестровой ошибки ( л.д.110-119 ); от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором сделаны выводы, в том числе о фактических площадях и границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №№, предложены два варианта устранения реестровых ошибок в отношении данных земельных участков (л.д.126-142).

Наличие реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков, также как и выводы суда о необходимости исправления реестровых ошибок участвующими в деле лицами не оспаривались.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы возложены на ФИО2 и ФИО1 За проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следовало оплатить 50000 руб., из которых 25000 руб. ФИО2 не оплачено. Расходы по проведению дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ также возлагались на ФИО2 и им не оплачены, в связи с чем ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ходатайствовало о взыскании расходов в размере 45000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Константа ГЕО+». Расходы по проведению повторной экспертизы возлагались на ФИО2. Экспертиза была проведена.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда пришла к выводу о том, что поскольку, как исковые требования ФИО1, так и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, экспертизы ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», ООО «Константа ГЕО+» по делу проводились в интересах обеих сторон с целью выявления и исправления реестровых ошибок, установления смежной границы между земельными участками ФИО1 и ФИО2, расходы на проведение экспертиз должны быть возложены на стороны в равных долях. С каждой стороны - по 55 000 руб. в пользу ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии».

Поскольку ФИО2 оплачена судебная экспертиза ООО «Константа ГЕО+» в размере 50000 руб., с ФИО1 в его пользу взыскана сумма 25000 руб. Также с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана 1 / 2 часть расходов за проведение кадастровых работ ООО «Землемер плюс»- 13500 руб.

Кроме того при рассмотрении дела апелляционной инстанцией установлено и отражено в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителей ФИО10 (принимал участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции) и ФИО11 (принимал участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции) в размере 49000 руб. и расходы на оплату услуг представителя ФИО12, принимавшего участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, в размере 30000 руб.

С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, разъяснений, содержащихся п.п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сложности дела, количества судебных заседаний, судебная коллегия взыскала с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителей с учетом принципа пропорциональности, критерия разумности и справедливости в размере 39500 руб. (79000 : 2).

Поскольку как исковые требования ФИО1, так и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, расходы, понесенные ФИО1 и ФИО2 по оплате государственной пошлины, взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям в 1/2 доле, в том числе 150 руб. с ФИО2 в пользу ФИО1

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

В настоящем исковом заявлении истец ФИО2 просит взыскать убытки в виде части понесенных им судебных расходов, как стороной по вышеуказанному гражданскому делу, ссылаясь в обоснование заявленных требований на необходимость его обращения в суд с исковым заявлением об устранении реестровой ошибки по вине ООО «Оценка», выполнившего межевание земельных участков с ошибками.

Вместе с тем данное утверждение истца противоречит вышеизложенным обстоятельствам рассмотрения объединенных гражданских дел, в которых ФИО2 выступал как истцом, так и ответчиком по иску ФИО1 При этом исковые требования ФИО2 не ограничивались только признанием в судебном порядке реестровой ошибки, им заявлялись и другие исковые требования к ФИО1

Проведение судебных землеустроительных экспертиз было вызвано необходимостью разрешения встречных исков, с целью проверки доводов обеих сторон.

Как указала представитель ответчика ООО «Оценка» ФИО13, в досудебном порядке ФИО2 с заявлением об устранении реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером в 2011, 2014 гг., не обращался.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) преодоление кадастровой ошибки было возможно во внесудебном порядке, достаточными для исправления ошибки являлись бы расходы на составление нового межевого плана, в котором юридические границы были бы приведены в соответствие с фактическими.

Вместе с тем, судебный спор был сначала инициирован собственником смежного земельного участка, после чего ФИО2 заявил как встречный иск, так и самостоятельный иск об исправлении реестровой ошибки.

Следовательно, судебные расходы, понесенные ФИО2 и взысканные с него в пользу экспертной организации в связи с назначением и проведением судебной землеустроительной экспертизы, дополнительной и повторной экспертизы, а также затраты ФИО2 на оплату услуг представителей не связаны лишь с действиями кадастрового инженера и допущенными кадастровым инженером ООО «Оценка» при межевании земельных участков ошибками. Причинно- следственная связь между действиями кадастрового инженера и причинением ФИО2 убытков в размере 94650,00 руб. отсутствует.

Обращение ФИО2 в суд было продиктовано подачей искового заявления собственником смежного земельного участка ФИО1, с которой фактически имелся спор о местоположении смежной границы.

При этом ООО «Оценка» не являлось надлежащим ответчиком по гражданскому делу по исковым требованиям ФИО2 и ФИО1, а заявленная ФИО2 в качестве убытков денежная сумма в размере 94650,00 руб. является судебными расходами, связанными с рассмотрением указанного гражданского дела, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания спорной суммы с ООО «Оценка».

Аналогичные расходы ФИО2 понесены для оплаты за проведение судебной экспертизы ООО «Константа ГЕО+», однако сам истец данные расходы не относит к убыткам, хотя они имеют ту же природу, что и взыскиваемая сумма.

Право лица, в чью пользу принят судебный акт, на взыскание судебных расходов регулируется главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда судебные расходы распределены в соответствии с принятым по существу решением по делу, часть понесенных ФИО2 судебных расходов взыскана в его пользу с ФИО1

Расходы истца на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика ООО «Оценка», поскольку ФИО2 самостоятельно принято решение об обращении в суд с исковым заявлением об устранении реестровой ошибки, тогда как из его же пояснений и пояснений представителя ООО «Оценка» следует, что препятствия к исправлению реестровой ошибки без подачи иска в суд отсутствовали.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка» о взыскании убытков в размере 94 650,00 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3040,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.Ю. Агашина