Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Бизнес-инкубатор» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Сергеевой Н.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области к ФИО2 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

установил:

Администрация муниципального образования «Судогодский район» Владимирской областиобратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что на основании решения конкурсной комиссии от 23 ноября 2016 года, созданной в соответствии с Постановлением администрации МО «Судогодский район» от 26 июня 2016 года № 1064 «Об утверждении Порядка проведения конкурса по оказанию поддержки начинающим предпринимателям на создание собственного бизнеса в Судогодском районе», между истцом и ФИО2 23 ноября 2016 года был подписан договор №1 о предоставлении гранта начинающему предпринимателю на создание собственного бизнеса (в форме субсидии), на условиях целевого расходования предоставленных средств.

В соответствии с условиями договора ответчик обязалась использовать денежные средства гранта на целевые расходы, определенные бизнес-планом, в рамках реализации предпринимательского проекта – «Открытие школы-салона красоты эконом класса».

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику грант в размере 61150 рублей 00 копеек путем безналичного перечисления денежных средств.

Согласно пункту 3.1 вышеназванного договора администрация муниципального образования «Судогодский район» вправе беспрепятственно осуществлять контроль за целевым использованием ответчиком средств гранта, для чего последний по первому требованию предъявляет истцу бухгалтерскую отчетность и документы правоустанавливающего характера.

В ходе контрольных мероприятий, проведенных истцом 13 сентября 2018 года установлен факт нецелевого использования ответчиком ФИО2 средств гранта.

В соответствии с вышеуказанным предложением ФИО2 предоставила в МБУ «Бизнес-инкубатор» пакет документов, который, по мнению истца, не доказывает факт целевого использования предоставленных денежных средств.

Истец полагает, что ФИО2 не выполнила свои обязательства по договору, что свидетельствует о мнимости сделки.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 289, 69, 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) истец просит суд:

- признать недействительном договор о предоставлении гранта начинающему предпринимателю на создание собственного бизнеса (в форме субсидии) на условиях целевых расходов № 1 от 23 ноября 2016 года, заключенный между администрацией муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области и ФИО2;

- взыскать с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области денежные средства в размере 61150 рублей в качестве возмещения материального ущерба.

Представитель истца – администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что в мае 2017 года ответчик предоставила отчет о расходовании средств гранта, однако истец полагает, что данные документы не в полной мере подтверждают его целевое расходование. Проверкой, проведенной сотрудниками администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области и МБУ «Бизнес-инкубатор», было установлено, что по адресу: ..., салон красоты отсутствует и функционирует магазин одежды. Также отметила, что за весь период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 не производила оплату налогов.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя – адвоката Сергееву Н.М. Ранее участвуя в судебном заседании возражала против удовлетворения иска администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области. В обоснование возражений пояснила, что полученный от истца грант был израсходован на приобретение основных средств в соответствии с условиями договора и бизнес-плана в рамках реализации проекта «Открытие школы-салона красоты эконом класса».

Представитель ответчика ФИО2 – Сергеева Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области.

В обоснование возражений пояснила, что ФИО2 обладала статусом индивидуального предпринимателя в период с 24 марта 2016 года по 19 января 2018 года. Подтвердила, что в 2016 году администрация выделила ответчику грант на развитие проекта «Открытие школы-салона красоты эконом класса» в размере 61150 рублей. Выделенные средства были полностью потрачены на развитие бизнеса, т.е. были приобретены основные средства для открытия салона красоты. Сумма затрат на развитие бизнеса значительно больше суммы, выделенной администрацией.

Ответчик отчиталась за полученные денежные средства в полном объеме в мае 2017 года, а впоследствии и в ноябре 2018 года. Общая сумма денежных средств, потраченных на открытие салона, составила более 500000 рублей, поскольку в ходе его реализации был куплен земельный участок, на котором было построено здание, подведен водопровод, электроэнергия, канализация. Сначала работа пошла очень хорошо, но потом в салоне произошла кража. Ответчик обратилась с заявлением в полицию, но до настоящего времени лицо, совершившее кражу, не установлено. Слухи о краже распространились быстро и стали пропадать клиенты. Ответчик сама прошла обучение на курсах парикмахеров и стала работать в салоне. Парикмахеры, которым ответчик предоставляла рабочие места в своем салоне, работать не стали. Отметила, что ФИО2 были предприняты все возможные действия для сохранения бизнеса, после чего ей пришлось продать здание, в котором располагался салон красоты «Варвара Краса». В настоящее время ФИО2 предпринимательскую деятельность не осуществляет и является ....

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 15 КГ РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено следующее.

24 марта 2016 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе ФИО2 (л.д. 6-8).

19 января 2018 года ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 154).

23 ноября 2016 года на основании решения конкурсной комиссии от 23 ноября 2016 года, созданной в соответствии с Постановлением администрации МО «Судогодский район» от 26 июня 2016 года № 1064 «Об утверждении Порядка проведения конкурса по оказанию поддержки начинающим предпринимателям на создание собственного бизнеса в Судогодском районе», между администрацией муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области и ФИО2 был заключен договор о предоставлении гранта начинающему предпринимателю на создание собственного бизнеса (в форме субсидии), на условиях целевого расходования предоставленных средств № 1.

В соответствии с пунктами 1 и 2.1. вышеназванного договора истец обязался осуществить прямое субсидирование начинающего предпринимателя – ФИО2 в сумме 61150 рублей, а ФИО2 обязалась осуществлять целевое расходование предоставленных средств для реализации бизнес-проекта «Открытие школы-салона красоты эконом класса».

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику грант в размере 61150 рублей 00 копеек путем безналичного перечисления денежных средств, что подтверждается платежными поручениями ... от 25 ноября 2016 года и ... от 06 декабря 2016 года (л.д. 13, 14).

В соответствии с бизнес-планом, представленным ФИО2 истцу для получения субсидии (гранта) для реализации проекта Открытие школы-салона красоты эконом класса» планировалось приобрести следующее оборудование: ресепшн, полка для ресепшна, шкаф для одежды, стул офисный, журнальный столик, кулер, электрочайник, диван для ожидания, телевизор, вешалка напольная, кресло для клиента – 2, рабочий стол – 2, зеркало - 2, мойка, сушуар, плойка – 2, утюжок – 2, фен – 2, бойлер для подогрева воды, стерилизатор, сиденье детского, краски для волос, профессиональных инструменты, щипцы для завивки, кондиционер, ноутбук, маникюрный стол, стеллаж, кресло для маникюра и педикюра, стул для мастера, лампа настольная, УФ лампа для маникюра, ванночка для педикюра, профессиональные средства для маникюра, на общую сумму 401700 рублей (л.д. 53).

На выделенные денежные средства ФИО2 приобрела кресло парикмахерское в количестве 2 штук, тумбу (тележка) парикмахерскую в количестве 2 штук, детское кресло в количестве 2 штук, стулья для мастера в количестве 3 штук, мойку парикмахерскую, зеркало парикмахерское в количестве 2 штук, маникюрный стол, на общую сумму 102950 рублей, что подтверждается договором купли-продажи оборудования от 12 декабря 2016 года, актом приема-передачи от 12 декабря 2016 года, товарным чеком № 1/2016 от 12 декабря 2016 года и накладной № 1/2016 от 12 декабря 2016 года (л.д. 96-101).

Таким образом, факт целевого использования ФИО2 средств субсидии нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Исполнение обязательств ФИО2 обязательства по предоставлению отчета о расходовании средств субсидии в срок до 15 июля 2017 года (мае 2017 года) и в последующем 13 ноября 2018 года подтверждается материалами дела, в том числе письмом МБУ «Бизнес-инкубатор» исх. № БИ-16 от 01 ноября 2018 года, и не оспаривается истцом (л.д. 12, 91-95, 206-207).

Факт открытия и функционирования салона красоты индивидуального предпринимателя ФИО2 «Варвара Краса» по адресу: ..., подтверждается справкой администрации муниципального образования Мошокское сельское поселение Судогодского района Владимирской области от 15 января 2019 года, справкой Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области «Судогодский комплексный центр социального обслуживания населения» (л.д. 201, 202).

Факт осуществления деятельности салоном красоты индивидуального предпринимателя ФИО2 «Варвара Краса» по адресу: ..., в период с начала 2017 года по январь 2018 года подтвержден и показаниями свидетелей Р., Р.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку их показания соответствуют совокупности иных доказательств, исследованных судом.

Из справок ГКУ ВО «ЦЗН поселка Красная Горбатка» от 16 января 2019 года и ГКУ ВО «Центр занятости населения города Судогда» от 16 января 2019 года следует, что ответчиком предпринимались действия направленные на найм работников для осуществления деятельности салона красоты (л.д. 203-204).

Отсутствие салона красоты по адресу: ..., на 13 сентября 2018 года (после прекращения ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя), зафиксированное в акте проверки целевого использования денежных средств резидентами МБУ «Бизнес - инкубатор» в 2016 году, не может само по себе свидетельствовать о нецелевом расходовании ФИО2 средств субсидии (л.д. 16).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что администрацией муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор о предоставлении гранта начинающему предпринимателю на создание собственного бизнеса (в форме субсидии) на условиях целевых расходов № 1 от 23 ноября 2016 года, создавший соответствующие ему правовые последствия, который его сторонами реально исполнен.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Администрацией муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных допустимых доказательств в обоснование доводов о мнимости сделки и (или) причинения истцу ущерба действиями (бездействием) ответчика.

Суд отклоняет довод представителя истца, согласно которому прекращение деятельности предпринимателем в прогнозный период, отраженный в бизнес-плане, является основанием к выводу о мнимости сделки, признании ее недействительной и взысканию полученных ответчиком в рамках исполнения оспариваемого договора денежных средств, как основанный на неверном толковании вышеприведенных правовых норм.

Довод представителя истца о неуплате ответчиком в период осуществления предпринимательской деятельности налогов опровергается справкой Межрайонной ИФНС № 1 по Владимирской области от 30 января 2019 года (л.д. 223).

Учитывая рисковый характер предпринимательской деятельности несоответствие фактических результатов деятельности ответчика результатам, отраженным в бизнес-плане, само по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной и взыскания полученных по ней денежных средств в качестве материального ущерба.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требований администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области к ФИО2 о признании договора недействительным и взыскании денежных средств.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области к ФИО2 о признании недействительным договора о предоставлении гранта начинающему предпринимателю на создание собственного бизнеса (в форме субсидии) на условиях целевых расходов № 1 от 23 ноября 2016 года, взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 61150 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Гудимов