Гражданский кодекс часть 1

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Воронкова Ю.В., с участием законного представителя МУП «Суздальские коммунальные системы» - Алехиной Я.С., рассмотрев жалобу директора МУП «Суздальские коммунальные системы» Бобкова А.В. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Владимирской и Ивановской областям Рябова А.М. № 03-02-5/2019 от 5 февраля 2019 года, которым МУП «Суздальские коммунальные системы» привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Владимирской и Ивановской областям Рябов А.М. № 03-02-5/2019 от 5 февраля 2019 года юридическое лицо – МУП «Суздальские коммунальные системы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Директор МУП «Суздальские коммунальные системы» Бобков А.В. в установленный законом срок обратился в Суздальский районный суд с жалобой на данное постановление по делу об административном правонарушении, считая привлечение юридического лица к административной ответственности неправомерным, указав, что МУП «СКС» определено гарантирующим поставщиком по водоснабжению и водоотведению в населенных пунктах <...> с *** на основании постановления администрации <...> от ***###. Подчеркнул, что очистные сооружения канализации <...> находятся в собственности администрации <...>. За МУП «СКС» очистные сооружения канализации закреплены на праве хозяйственного ведения, на основании распоряжения комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации <...>### от ***

Указал, что *** между МУП «СКС» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор на подготовку материалов для получения решения о предоставлении водного объекта в пользование (<...>), а также на разработку проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для <...>. *** ИП ФИО4 в департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации <...> было подано заявление о предоставлении водного объекта (<...>) в пользование. Согласно письму департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации <...> от *** № ДПП-332-06-11 МУП «СКС» было отказано в предоставлении водного объекта (<...>) в пользование для заявленной цели. В связи с этим *** между МУП «СКС» и ИП ФИО4 был заключен договор ### на подготовку материалов для получения решения о предоставлении водного объекта в пользование выпуска (руч. Безымянный <...>).

Указано, что после подготовки всех необходимых материалов в департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области будет вновь подано заявление о предоставлении водного объекта (<...>) в пользование.

Обращено внимание на то, что согласно предписанию Управления Росприроднадзора по Владимирской и Ивановской областям ### в от *** МУП «СКС» установлен срок для оформления решения о представлении водного объекта руч. Без названия (приток <...>) в пользование для сброса сточных вод после очистных сооружений <...> до ***.

Считает, что МУП «СКС» были предприняты все необходимые действия, направленные на получение решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод, считая, что данное правонарушение может быть признано малозначительным.

Подчеркивает, что административное правонарушение совершено впервые, указывая, что МУП «СКС» является предприятием, оказывающим коммунальные услуги жителям и организациям крупного муниципального образования – Суздальский район, в настоящее время готовятся все необходимые документы для получения решения о предоставление водного объекта в пользование. Просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Представитель МУП «Суздальские коммунальные системы» – Алехина Я.С. жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам, просила жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, выслушав участников производства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе, дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, в том числе, в целях сброса сточных вод.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведенной Межрегиональным Управлением Росприроднадзора по Владимирской и Ивановской областям в период с *** по *** внеплановой выездной проверки по вопросу соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды выявлено следующее. В силу распоряжения Комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации <...> от ***### МУП «Суздальские коммунальные системы» осуществляет эксплуатацию очистных сооружений <...>, которые закреплены за ним на праве оперативного управления, сброс сточных вод осуществляется после очистных сооружений <...> в поверхностный водный объект – руч. Без названия (приток <...>), при этом решение о предоставлении водного объекта руч. Без названия для сброса сточных вод у МУП «СКС» отсутствует.

Указанные нарушения послужили основанием для составления *** старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Владимирской и Ивановской областям ФИО2 протокола об административном правонарушении ### в отношении МУП «Суздальские коммунальные системы» за нарушение требований к охране водных объектов.

Постановлением вышеназванного должностного лица № 03-02-5/2019 от 5 февраля 2019 года МУП «Суздальские коммунальные системы» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Выводы о наличии в деянии, вменяемом МУП «Суздальские коммунальные системы», состава административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: актом проверки от 18.01.2019 года, протоколом об административном правонарушении № 03-02-5/2019 от 29.01.2019 года.

Факт совершения правонарушения учреждением не оспаривался, допустимость и достоверность доказательств сомнений у суда не вызывает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо контролирующего органа пришло к обоснованному выводу о наличии в вышеперечисленных действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что допущенное МУП «Суздальские коммунальные системы» нарушение, несмотря на формальное наличие всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств и при отсутствии тяжких последствий, следует признать малозначительными.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая разъяснение вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, требования указанных норм права, конкретные обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в том числе, отношение к содеянному юридического лица, причины совершения данных незаконных действий и принятие мер к их исправлению в настоящее время, а также тот факт, что совершенное учреждением деяние хотя формально и содержит признаки состава вмененного административного правонарушений, но с учетом его характера и роли правонарушителя, отсутствия причиненного вреда и вредных последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания данного административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением МУП «Суздальские коммунальные системы» устного замечания.

Руководствуясь ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Владимирской и Ивановской областям Рябова А.М. № 03-02-5/2019 от 5 февраля 2019 года, которым юридическое лицо - МУП «Суздальские коммунальные системы» привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявить МУП «Суздальские коммунальные системы» устное замечание.

Жалобу директора МУП «Суздальские коммунальные системы» Бобкова А.В. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд подачей жалобы в течение 10 суток со дня получения или вручения копии.

Судья Ю.В. Воронкова