Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авраменко ФИО7 к Администрации городского округа Фрязино о защите авторских прав, запрете неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Авраменко С.Н., уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Администрации городского округа Фрязино о защите авторских прав, запрете неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование иска истец указала, что выполняла разработку проектов двух муниципальных правовых актов для нужд Администрации городского округа Фрязино в период с ДД.ММ.ГГГГ по договору авторского заказа, заключенному с ООО «АнтиМантия». Договор авторского заказа был заключен на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ «Подготовка проекта «Расчетные показатель обеспеченности и доступности для населения объектов местного значения на территории городского округа Фрязино», заключенного между ООО «АнтиМантия» и Администрацией городского округа Фрязино. Согласно условиям договора авторского заказа Авраменко С.Н. должна была своим личным творческим трудом создать объекты авторских прав и передать их ООО «АнтиМантия». Объектами авторских прав по условиям договора авторского заказа были определены проекты муниципальных правовых актов «Положение о порядке подготовки, утверждения местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Фрязино Московской области» и «Местные нормативы градостроительного проектирования городского округа Фрязино Московской области».

Договором авторского заказа было определено, что ООО «АнтиМантия» переходит исключительное право на проекты муниципальных правовых актов с даты подписания акта сдачи-приемки проектов муниципальных правовых актов, а Авраменко С.Н. выплачивается вознаграждение в размере 240 000 рублей за создание проектов и 40 000 за передачу исключительного права на проекты.

ДД.ММ.ГГГГ проекты муниципальных правовых актов переданы Авраменко С.Н. для их предоставления Администрации городского округа Фрязино без права распоряжения объектами авторского права. Администрация фактически приняла проект муниципального акта «Местные нормативы градостроительного проектирования городского округа Фрязино Московской области», обнародовав его без согласия Авраменко С.Н. путем размещения на официальном сайте в разделе «Градостроительство и архитектура», отказав при этом ООО «АнтиМантия» в оплате выполненной работы, и расторгла муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ решением Совета депутатов городского округа Фрязино № был утвержден муниципальный нормативный правовой акт «Местные нормативы градостроительного проектирования городского округа Фрязино Московской области», о чем стало известно Авраменко С.Н. в двадцатых числах ноября 2019 года. При изучении муниципального правового акта стало очевидным, что он утвержден на основании проекта Аварменко С.Н., переданного ООО «АнтиМантия» в сентябре 2016 года Администрации городского округа Фрязино. Согласия не придания проекту статуса муниципального правового акта не давала и не передавала исключительное право на его использование. Просит суд признать Авраменко С.Н. автором проекта муниципального правового акта «Местные нормативы градостроительного проектирования городского округа Фрязино Московской области», запретить ответчику незаконный действия по использованию муниципального правового акта, разработанного на основании подготовленного истцом проекта, нарушающие авторские права истца, взыскать с ответчика 240 000 рублей – вознаграждение за создание произведений (проектов муниципальных актов), 40 000 рублей за передачу исключительного права по договору с ООО «Антимантия», 137 647, 64 - проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований о взыскании морального вреда в размере 82 352, 36 рублей ы связи с отказом от иска в части (л.д. 223, 224).

В судебном заседании истец Авраменко С.Н., действующая в своих интересах и интересах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, – ООО «Анти-Мантия» (ОГРН 1167746504166) согласно сведениям ЕГРЮЛ, исковые требования поддержала с учетом уточнения, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации городского округа Фрязино Керова Г.П., действующая на основании доверенности (копия в деле), возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Еремин С.В., учредитель ликвидированного ООО «Строй Компани» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

На основании частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с положениями части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают дела, связанные с применением части четвертой ГК РФ, за исключением случаев, когда дела этой категории в соответствии с федеральным конституционным законом и федеральными законами рассматриваются арбитражными судами. В частности, данные дела, по общему правилу, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если стороной в споре является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, или гражданин, хотя и имеющий статус индивидуального предпринимателя, но дело возбуждено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ).

В пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, также разъяснено, что при рассмотрении требований о защите авторских прав необходимо установление того, кто является автором результата интеллектуальной деятельности и можно ли данный результат считать таковым.

Согласно ст. 1232 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Согласно Гражданскому кодексу РФ, авторские права распространяются не на все результаты деятельности в области культуры, науки, в частности не являются объектами авторского права: официальные документы (законы, судебные решения, иные тексты законодательного, административного и судебного характера), а также их официальные переводы.

В соответствии с пп. 1 п. 6 ст. 1259 ГК РФ установлено, что не являются объектами авторских прав официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы.

Законодательством Российской Федерации однозначно установлено, что официальным документам государственных органов и иным материалам административного характера, правовая охрана в качестве объектов авторского права предоставлена быть не может.

Официальные документы государственных органов исключены из числа объектов авторских прав (п. 6 ст. 1259 ГК РФ).

При установлении охраноспособности проекта необходимо определить, имеют ли таковые признаки оригинальности, неповторимости, индивидуального авторского стиля изложения текста; потребовало ли создание данного публикации индивидуальных творческих усилий.

При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

В судебном заседании установлено, что между ООО «АнтиМантия» и Администрацией города Фрязино ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № «Подготовка проекта «Расчетные показатели обеспеченности и доступности для населения объектов местного значения на территории городского округа Фрязино» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «АнтиМантия» должно было в оказать услуги в течение 30 календарных дней с момента его заключения. Стоимость контракта составляла 374 000 (триста семьдесят четыре тысячи) рублей (л.д. 116-125 Т1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АнтиМантия» сдали результат оказанных услуг в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к Контракту).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.о. Фрязино Московской области провела экспертизу представленных документов. В соответствии с заключением по результатам экспертизы были выявлены недостатки, указанные в таблице 4 заключения от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в данном заключении ООО «АнтиМантия» было предложено устранить выявленные недостатки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-132).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АнтиМантия» представили в Администрацию сопроводительное письмо с приложением проектов нормативных актов: «Положение о порядке подготовки нормативов градостроительного проектирования городского округа Фрязино Московской области» и «Нормативы градостроительного проектирования городского округа Фрязино Московской области и внесения в них изменений», пояснив, что выявленные недостатки были устранены.

Вместе с тем, по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертизы ответчиком установлено, что большая часть недостатков не устранена, содержание проектов не соответствует нормам законодательства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, Администрация приняла решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке по основанию, установленному пунктом 8.2.1 Контракта, а именно: Исполнитель оказывает услуги ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок либо являются существенными и неустранимыми.

Данное решение Администрации было получено ООО «АнтиМантия» ДД.ММ.ГГГГ после чего в адрес Администрации поступило письмо ООО «АнтиМантия» (от ДД.ММ.ГГГГ№) с приложением проектов нормативных актов: «Положение о порядке подготовки нормативов градостроительного проектирования городского округа Фрязино Московской области» и «Нормативы градостроительного проектирования городского округа Фрязино Московской области и внесения в них изменений», с пояснениями, что выявленные недостатки были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация провела экспертизу представленных ДД.ММ.ГГГГ документов. В соответствии с заключением по результатам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что большая часть недостатков не устранена, содержание проектов не соответствует нормам законодательства Российской Федерации.

ООО «АнтиМантия» не отрицали факт оказания ненадлежащего качества услуг, в том числе наличия недостатков в представленных им проектах муниципальных актов, поскольку соглашалось на устранение таких недостатков.

Данное обстоятельство подтверждается отчетами об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ

Также факт ненадлежащего исполнения муниципального контракта № подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.147).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ Администрация уведомила ООО «АнтиМантия» о расторжении муниципального контракта № в одностороннем порядке. Муниципальный контракт № расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен муниципальный контракт № «Оказание услуг по подготовке проекта «Местные нормативы градостроительного проектирования городского округа Фрязино Московской области», заключенный между Администрацией городского округа Фрязино и ООО «Строй Компани» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СтройКомпани» должно оказать услуги по подготовке проекта «Местные нормативы градостроительного проектирования городского округа Фрязино Московской области» в соответствии с Техническим заданием (л.д.136-146).

Согласно акту сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Строй Компани» оказало услуги надлежащим образом, недостатки оказанных услуг не выявлены. Качество оказанных услуг соответствует условиям контракта.

Разработанные ООО «Строй Компани» в соответствии с муниципальным контрактом № «Местные нормативы градостроительного проектирования городского округа Фрязино Московской области» были утверждены решением Совета депутатов городского округа Фрязино от ДД.ММ.ГГГГ№ и размещены на сайте муниципального образования городской округ Фрязино Московской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «АнтиМантия» к Администрации городского округа Фязино о признании недействительной односторонней сделки, признании действующим муниципального контракта, взыскании оплаты за результаты оказанных услуг, штрафа и неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований ООО «АнтиМантия» к Администрации городского округа Фрязино о признании незаконными (нарушающими исключительные права истца) действия ответчика по размещению на своем официальном сайте муниципального правового акта «Местные нормативы градостроительного проектирования городского округа Фрязино Московской области», подготовленного на основании соответствующего проекта муниципального акта, разработанного истцом; запрете ответчику незаконных действий по использованию муниципального правового акта «Местные нормативы градостроительного проектирования городского округа Фрязино Московской области», подготовленного на основании соответствующего проекта муниципального акта, принадлежащего истцу, и нарушающие исключительные права истца на его обнародование.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда подтверждают, что на официальном сайте муниципального образования городской округ Фрязино Московской области размещен муниципальный правовой акт, который разработан не ООО «АнтиМантия».

Из содержания решения суда следует, что Авраменко С.Н. не доказан факт того, что Администрация передала ООО «Строй Компани» проекты муниципальных актов, представленных Администрации в 2016 году ООО «АнтиМантия», для незначительной переработки в целях их дальнейшего обнародования и законного использования

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия творческого начала лежит на том лице, которое обращается с требованием о предоставлении правовой защиты проекту в качестве объекта авторского права.

Вместе с тем, из содержания проекта не следует, что он является литературным произведением, а, следовательно, объектами авторского права. При создании данных текстов отсутствовала творческая деятельность, публикации не обладают признаками оригинальности.

В силу пп. 1 п. 6 ст. 1259 ГК РФ не являются объектами авторских прав официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, иные материалы законодательного, административного характера.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, поскольку бремя доказывания факта использования объекта исключительных прав ответчиком лежит на истце, а таких доказательств материалы дела не содержат, суд при ходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, поскольку Администрация городского округа Фрязино Московской области не являлась стороной по договору авторского заказа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АнтиМантия» и Авраменко С.Н., оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 240 000 рублей – вознаграждения за создание произведений (проектов муниципальных актов), 40 000 рублей за передачу исключительного права по договору с ООО «Антимантия» у суда не имеется.

На основании изложенного суд находит исковые требования Авраменко С.Н. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Авраменко ФИО8 к Администрации городского округа Фрязино Московской области о защите авторских прав, запрете неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Малинычева