Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении председателя ТСЖ «ФИО5» ФИО1 к административной ответственности по ч. 17.4 ст. КРФоАП и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере № рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСЖ «ФИО6» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.4 КРФоАП, устанавливающей административную ответственность за Оставление должностным лицом без рассмотрения частного определения суда или представления судьи либо непринятие мер по устранению указанных в определении или представлении нарушений закона, с применением административного наказания в виде штрафа в размере № рублей.

Как следует из указанного постановления мирового судьи, совершение председателем ТСЖ «ФИО7» административного правонарушения выразилось в том, что в месячный срок он не представил информацию о принятых мерах по частному определению судьи Кировского районного суда ФИО2 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Председатель ТСЖ «ФИО8» ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что копия частного определения направлена ему не была. Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы, ФИО1 и его представитель сослались на то, что частное определение не содержит указание на срок и порядок его обжалования. В связи с этим, не имел возможности он не имел такой возможности. В настоящее время им подана частная жалоба на частное определение и заявление о восстановлении срок для его обжалования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, суд находит его подлежащим отмене, с прекращением производства по делу.

В силу положений ст. 24.5 КРФоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения

В соответствии с положениями ст. 24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что должностные лица и органы, рассматривающие дела об административных правонарушениях должны обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, что будет гарантировать вынесение законного и обоснованного решения.

В силу ст. 26.11 КРФоАП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем, в ходе рассмотрения жалобы, нашли подтверждение доводы заявителя о несоблюдении мировым судьей вышеназванных требований закона.

Приведенные в жалобе доводы, на которые председатель ТСЖ «ФИО9» ФИО1 ссылался, не были опровергнуты какими-либо доказательствами. В материалах административного дела отсутствуют сведения о получении ФИО1 копии частного определения.

Кроме того, как следует из содержания копии частного определения, оно не содержит указания на срок и порядок его обжалования, в связи с чем, не выяснено имел ли ФИО1 объективную возможность для его обжалования, либо он имел намерение его обжаловать, но не мог этого сделать из-за отсутствия соответствующей информации.

Вывод мирового судьи о том, что своими действиями председатель ТСЖ «ФИО10» ФИО1 совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 17.4 КРФоАП, сделан без учета положений ч. 4 ст. 1.5 КРФаП о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а также ничем не опровергнутых объяснений самого ФИО1

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении председателя ТСЖ «ФИО11» ФИО1 постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.5-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу председателя ТСЖ «ФИО12» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении председателя ТСЖ «ФИО13» ФИО1 ФИО14 к административной ответственности по ч. 17.4 ст. КРФоАП и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере № рублей - отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО1 ФИО15 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья А.А. Масалов