Гражданский кодекс часть 1

ПАО СК «Росгосстрах» обратился с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 62 712,30 рублей, причиненного ДТП и расходов по уплате госпошлины в размере 2081,37 руб.

Требования мотивировал тем, что 20.08.2020г. в результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, находившемся под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ Лада 2192 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом и выплачена истцом потерпевшему страховое возмещение в размере 62 712,30 руб.

Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр не представил.

В соответствии с п.1 ст.14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик в судебное заседание не явился, судом стороны извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в суде пояснил, что исковые требования не признает, в иске просит отказать.

Суд, изучив материалы дела, пояснения представителя ответчика, оценив представленные в суд доказательства, считает, что требования иска удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец направлял ответчику ФИО1 заказное письмо (истцом представлен список почтовых отправлений № от 28.08.2020г.).

Вместе с тем, ответчик ФИО1 данное заказное письмо не получал.

На запрос суда, от 13.07.2021г. заместитель начальника Сарапульский почтамт УФПС УР ФИО4 сообщила следующую информацию. Заказное письмо на имя ФИО1 вручено согласно данных отслеживания 08.09.2021г., 20.01.2021г. заявителю ФИО1 дан ответ, что заказное письмо опущено почтальоном в почтовый ящик простым порядком. Подтверждение о вручении данного почтового отправления адресату отсутствует.

Так, в ответе ФИО1 заместителя начальника Сарапульского почтамта УФПС Удмуртской Республики ФИО5 от 20.01.2020г. указано, что заказное письмо № на имя ФИО1 прибыло в место вручения на ОПС (отделение почтовой связи) № от 01.09.2020г. Операция вручения 08.09.2020г. проведена оператором отделения почтовой связи № в программе письмо опущено в почтовый ящик простым порядком. Подтверждение о вручении данного почтового отправления адресату отсутствует.

На основании ч.3 ст.11.1 Закона в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков застраховавших их ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г.» О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

-уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или он не ознакомлен с ним. Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечению срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки потерпевшему лежит на страховщике (ст.56 ГПК РФ и 65 АПК РФ).

Как установлено в судебном заседании материалами дела ответчик ФИО1 уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр от истца не получал, не уклонялся от получения уведомления, поэтому не мог его представить.

Доводы истца, что ответчик, согласно сайта отслеживания почтовых отправлений, был уведомлен надлежащим образом, не нашли в суде своего подтверждения.

То обстоятельство, что из сообщения почтовых работников следует, что письмо опущено в почтовый ящик, не подтверждает вручение его ответчику.

Суд считает, что истец не доказал, факта доставки ответчику уведомления.

Поскольку ответчик не был уведомлен надлежащим образом о представлении транспортного средства на осмотр страховщику, страховщик не вправе предъявить регрессное требование ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 62 712,30 рублей и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2 081,37 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский Районный суд.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шаров Р.М.