Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.А.И. на определение УУП УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции В.М.Д. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 октября 2021 года № 3369,

установил:

определением УУП УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции В.М.Д. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 октября 2021 года № 3369 по результатам рассмотрения заявления Б.А.И. прекращено дело об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным определением, Б.А.И. подал в суд жалобу о его отмене.

В судебном заседании представитель Б.А.И. по доверенности Т.М.А. доводы жалобы поддержал.

Д.О.Д. против удовлетворения жалобы возражал.

ООО «Траст-М», считающееся извещённым о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд представителя не направило, об отложении разбирательства не ходатайствовало.

Выслушав явившихся лиц, которым были разъяснены процессуальные права, исследовав доводы жалобы и материалы дела, проверив дело в полном объёме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, Б.А.И. обратился в УМВД России по городу Архангельску с заявлением о проведении проверки в отношении Д.О.Д. по факту повреждения автомобиля «Cadillac Escalade», грз <данные изъяты> 24 июля 2021 года около 19 час. 00 мин. в районе дома 10 по улице Гагарина в городе Архангельске.

По результатам проведённой проверки УУП УМВД России по городу Архангельску В.М.Д. вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 октября 2021 года № 3369 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, установлена в ст. 7.17 КоАП РФ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ составляет два месяца.

Поскольку в своём обращении Б.А.И. указывал, что имущество было повреждено 24 июля 2021 года, срок давности привлечения к административной ответственности по состоянию на дату вынесения обжалуемого определения (26 октября 2021 года) действительно истёк.

Срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным и восстановлению не подлежит независимо от причин его пропуска.

Определение вынесено в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм процессуального права должностным лицом не допущено, правовых оснований для отмены определения не имеется.

В то же время, обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, УУП УМВД России по городу Архангельску В.М.Д. в определении указала, что в связи с повреждением автомобиля от действий Д.О.Д. на правом корпусе стекла заднего вида автомобиля «Cadillac Escalade», грз в386ам/198, образовалось повреждение ЛКП.

Обжалуемое определение не содержит ссылки на совершение Д.О.Д. административного правонарушения, однако указывает в качестве причины повреждения автомобиля действия Д.О.Д., в связи с чем УУП УМВД России по городу Архангельску В.М.Д. фактически выразила суждение о виновности Д.О.Д. в повреждении чужого имущества.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о совершении лицом противоправных действий при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Более того, каких-либо доказательств причастности Д.О.Д. к повреждению спорного автомобиля, помимо заявления и объяснения Б.А.И., представленные суду материалы проверки не содержат. Сам Д.О.Д. по указанным обстоятельствам должностным лицом в ходе проверки не опрашивался.

Сделанные в обжалуемом определении выводы о наличии между Б.А.И. и Д.О.Д. конфликта, о том, что Б.А.И. является контролирующим взаимозависимым лицом ООО «ВК-Инжиниринг», о незначительности ущерба также подлежат исключению, поскольку они не основаны на материалах проверки.

С учётом приведённых норм обжалуемое определение подлежит изменению путём исключения из него выводов и суждений о том, что в связи с повреждением автомобиля от действий Д.О.Д. на правом корпусе стекла заднего вида автомобиля «Cadillac Escalade», грз в386ам/198, образовалось повреждение ЛКП; о наличии конфликта между Б.А.И. и Д.О.Д.; о том, что Б.А.И. является контролирующим взаимозависимым лицом ООО «ВК-Инжиниринг»; о незначительности ущерба.

Кроме того, в нарушение ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в резолютивной части определения должностным лицом принято решение не об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а о прекращении производства по делу об административном правонарушении, хотя в рассматриваемом случае производство по делу не возбуждалось. Указанный вывод также подлежит исключению.

В остальной части обжалуемое определение остаётся без изменения.

Судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Б.А.И. удовлетворить частично.

Определение УУП УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции В.М.Д. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 октября 2021 года № 3369 изменить, исключив из него выводы и суждения о том, что в связи с повреждением автомобиля от действий Д.О.Д. на правом корпусе стекла заднего вида автомобиля «Cadillac Escalade», грз в386ам/198, образовалось повреждение ЛКП; о наличии конфликта между Б.А.И. и Д.О.Д.; о том, что Б.А.И. является контролирующим взаимозависимым лицом ООО «ВК-Инжиниринг»; о незначительности ущерба.

Исключить из резолютивной части определения вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заменив его выводом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В оставшейся части обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу Б.А.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов