Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карих В.И. на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного (г.Ростова-на-Дону) отдела ГУ ФССП по РО,-

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с настоящей жалобой, ссылаясь на то, что г. судебный пристав исполнитель Шлемина О.С. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление отправлено г. и получено г., о чем имеется отметка в уведомлении о вручении почтовой корреспонденции, находящемся у заинтересованного лица.

В нарушение п.8, ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», указанное постановление вынесено с пропуском установленных сроков. Исполнительный лист с заявлением о принудительном исполнении решения суда поступил в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростов-на-Дону . В нарушение ч.2, ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», указанное постановление направлено в адрес взыскателя с пропуском установленных сроков (один день с момента вынесения).

Права заявителя нарушены в связи с тем, что он не мог своевременно начать реализацию своих прав, предусмотренных п. 11, ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По имеющимся сведениям, третьи лица незаконно приобрели права на теплоход «Грифон», ранее арестованный в качестве обеспечительных мер по заявлению Карих В.И. в рамках рассмотрения гражданского дела, по результатам которого выдан исполнительный лист.

Заявитель просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного (г.Ростова-на-Дону) отдела ГУ ФССП по РО выразившиеся в несвоевременном вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, и несвоевременном направлении его взыскателю незаконными.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещён, ранее на судебные заседания назначенные на года к минутам и на года к минутам заявитель также не являлся будучи извещенным о дне судебного заседания, в адрес суда заявителем была направлена телеграмма в которой он просит суд рассмотреть его жалобу в его отсутствие. В порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в ч. 1 ст. 257 ГПК РФ лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Судебный пристав-исполнитель Шлемина О.С., в судебное заседание явилась, возражала против доводов жалобы, дала суду пояснения аналогичные изложенным в отзыве на жалобу.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав - исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава - исполнителя, стало о нем известно.

В соответствии с ч.1 ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что года в Ленинский районный отдел судебных приставов поступил исполнительный лист от года выданный Сыктывкарским городским судом республики КОМИ о взыскании долга; должником по указанному исполнительному документу является ООО «ФЛОТСЕРВИС», взыскателем Карих В.И..

года Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного (г. Ростова-на-Дону) отдела ГУ ФССП по РО Шлёминой О. С. вынесено постановление оо отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «ФЛОТСЕРВИС» по исполнительному листу от года, выданному Сыктывкарским городским судом республики КОМИ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Как видно из материалов дела исполнительный лист Сыктывкарского городского суда Республики Коми от о взыскании с должника ООО «Флотсервис» суммы долга в размере руб. в пользу взыскателя Карих В.И. с заявлением о возбуждении исполнительного производства поступил в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону (вх. ) и указанный исполнительный документ был передан на исполнение судебному приставу-исполнителю Шлёминой О.С.

Заявителем же указано, что исполнительный лист с заявлением им был направлен в службу судебных приставов-исполнителей и получен года и в обоснование своей позиции заявитель представил в материалы дела копию уведомления о вручении с почтовым штампом от годи и копию оборота уведомления на котором указано, что года письмо получено по доверенности Якуниной. Однако при обозрении данной копии простого уведомления о вручении не возможно сделать вывод о том какой именно документ был направлен данным письмом.

Решением Арбитражного суда РО от года по делу ООО «ФЛОТСЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. определением Арбитражного суда Ростовской области конкурсное производство в отношении ООО «Флотсервис» ИНН завершено. Определение Арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для подачи заявления о ликвидации организации-должника в налоговый орган. Требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. Течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем своевременно, в соответствии с законодательством РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Относительно довода заявителя о переходе прав на арестованное в пользу Карих В.И. имущество к третьим лицам необходимо отметить следующее: в соответствии с ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом. Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Государственная регистрация морских судов производится в Южном управлении государственного морского и речного надзора. Следовательно, если ранее арест на теплоход «Грифон» был действительно наложен арест, права на него не могли перейти к третьим лицам.

В соответствии с ч. 11 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Таким образом, кредиторы, не получившие полного удовлетворения, получают право требования к лицам, незаконно получившим имущество должника. Размер этого права требования - неудовлетворенная часть требования, установленного в рамках конкурсного процесса.

По общему правилу указанные кредиторы могут обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьего лица, и соответственно получить недополученное удовлетворение.

При таких обстоятельствах суд находит жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 441 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Карих В.И. на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного (г.Ростова-на-Дону) отдела ГУ ФССП по РО Шлеминой О.С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено года.

Судья