Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе < Ф.И.О. >1 на постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении < Ф.И.О. >1,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2018 года гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 считает постановление районного судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, производство по делу прекратить.

На жалобу поступили возражения от государственного участкового инспектора ОРКМС в г. Темрюке ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >3 в которых выражено мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Изучив материалы дела, выслушав мнение правонарушителя < Ф.И.О. >1, поддержавшего доводы своей жалобы и просившего постановление судьи районного суда отменить, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Из материалов дела и протокола об административном правонаруше-нии от <...>, следует, что <...>, с 05 часов 10 минут до 07 часов 40 минут, гражданин ФИО1, являясь лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов (далее - ВБР) рыболовецкой бригады ИП < Ф.И.О. >4, в районе базы отдыха «Антик», вблизи мыса ФИО2 населенного <...> Краснодарского края, осуществлял добычу (вылов) ВБР (промышленное рыболовство) в Таманском заливе, согласно разрешения на добычу (вылов) ВБР <...>, выданного начальником Азово-Кубанского отдела АЧТУ ФАР < Ф.И.О. >5<...> (с изменениями <...> от 02.02.2018г.) на маломерных судах: «Прогресс - 4», бортовой <...> - ТК 0097, с двигателем «Suzuki DT-ЗО» и лодки резиновой надувной «Стингрей - 320», с применением орудий добычи (вылова) ВБР - ставной невод - 1 ед., сети ставные одностенные - 14 ед.. На борту указанных маломерных судов находились в рабочем состоянии, пригодном для осуществления рыболовства, орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено - сети трехстенные - 3 шт., ячея внешних стенок - 125 мм, ячея внутренней стенки - 32 мм., из них: 1 сеть - длина - 100 м., высота - 2,20 м; 1 сеть - длина - 70 м., высота - 1,70 м; 1 сеть - длина - 70 м., высота - 1,20 м.. Выход в акваторию Таманского залива с целью добычи (вылова) ВБР осуществлялся с причала <...><...> Краснодарского края.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, установленными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <...>; протоколом ареста товаров, транспортных средств и иных вещей и фототаблицей к нему; протоколом изъятия вещей и документов от <...> и фототаблицей к нему; актом приема-передачи вещей на хранение от <...>, объяснениями свидетелей < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, объяснениями самого < Ф.И.О. >1, а также иными доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия < Ф.И.О. >1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи. При назначении наказания судьей суда первой инстанции с учетом требований пункта 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, судьей первой инстанции не допущено.

Вывод судьи районного суда о применении наказания < Ф.И.О. >1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать правильным, поскольку исходя из смысла части 1 статьи 54 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» суда и орудия незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов подлежат безвозмездному изъятию или в случае установления их собственника конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановления судьи нижестоящей инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления судьи вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.