Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР от 24 февраля 2011 года и решение судьи Черкесского городского суда от 13 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении начальника управления по имущественным и земельным отношениям мэрии г. Черкесска ФИО2,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР от 24 февраля 2011 года начальник управления по имущественным и земельным отношениям мэрии г. Черкесска ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Черкесского городского суда от 13 апреля 2011 года постановление от 24 февраля 2011 года оставлено без изменения.

В своей жалобе начальник управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии г. Черкесска ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, указывая, что решение суда не основано на имеющихся в материалах дела доказательствах, незаконно и необоснованно, поскольку действия ФИО2 не являются, по его мнению, грубым нарушением.

В своих возражениях прокурор просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение Черкесского городского суда КЧР от 13.04.2011 года и постановление УФАС от 24.02.2011 года без изменения.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР, просившей в удовлетворении жалобы отказать, суд приходит к выводу о законности постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР от 24 февраля 2011 года и решения судьи Черкесского городского суда от 13 апреля 2011 года.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд подробно исследовал обстоятельства совершения начальником управления по имущественным и земельным отношениям мэрии г. Черкесска ФИО2 административного правонарушения, доводы сторон, представленные доказательства.

Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являясь начальником управления по имущественным и земельным отношениям мэрии г. Черкесска, утвердившим конкурсную документацию об аукционе, допустил нарушение предусмотренное частью 2 статьей 35 ФЗ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Постановлением заместителя УФАС по КЧР от 24 февраля 2011 года был привлечен к административной ответственности за нарушение требований части 2 статьи 35 ФЗ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, поскольку в нарушении указанной нормы Закона, содержащей исчерпывающий перечень документов и сведений, входящих в состав аукционной заявки, в документации об аукционе содержатся требования о предоставлении документов и сведений, не входящих в указанный перечень.

В отношении правонарушителя вынесено решение о наложении на него штрафа в размере 3000 рублей, поскольку в соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в указанном размере.

В части 2 статьи 35 ФЗ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», определены требования, предъявляемые к заявке на участие в аукционе. В силу части 3 статьи 35 ФЗ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», требовать от участника размещения заказа иное, за исключением, предусмотренных частью 2 указанной нормы Закона, документов и сведений, не допускается. Требовать от участника размещения заказа предоставления оригиналов документов, не допускается.

Сам правонарушитель не отрицает того, что он вышел за рамки перечня, однако считает это малозначительным. При этом же, в своей жалобе указал, что в настоящее время замечания учтены и из анкеты исключены пункты согласно предписания УФАС по КЧР.

Выводы суда первой инстанции, как и выводы УФАС по КЧР, в этой части основаны на указанных в решении доказательствах и нормативных правовых актах, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов на оказание услуг для государственных нужд. Указанные выводы кассационной инстанции признаются верными, подтвержденными представленными в суд материалами дела.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена ответственность за утверждение конкурсной документации, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

ФИО2 являлся должностным лицом государственного заказчика, и на него была возложена обязанность по исполнению требований Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Соответственно, он является субъектом инкриминируемого правонарушения. Действия правонарушителя по незаконному расширению перечня документов и сведений, фактически ограничивают добросовестную конкуренцию при проведении аукциона на право заключить муниципальный контракт, позволяют создать условия для коррупционных проявлений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Назначенное ему наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в статье 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, по которым заявитель не согласен с принятыми по делу актами, были предметом исследования судом, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами обстоятельств, не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах решение и постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР от 24 февраля 2011 года и решение судьи Черкесского городского суда от 13 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении начальника управления по имущественным и земельным отношениям мэрии г. Черкесска ФИО2, которым он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Верховного суда КЧР Хачиров М.Х.