Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО3 на постановление судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2017 года, которым:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

протоколом об административном правонарушении государственного
инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по адрес, ведущего специалиста-эксперта отдела
экологического надзора Управления Роспироднадзора по Республике
Башкортостан ФИО2№...-В/ЭВ от 23 августа 2017 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее ООО «Водоканал», Общество) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за то, что в нарушение требований статьи 44 Водного кодекса Российской
Федерации, части 4 статьи 23 Федерального закона от
10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в 2015-2016 годах и 1 и 2 квартале 2017 года нарушило правила водопользования - осуществляло
сброс загрязняющих веществ со сточными водами в окружающую среду -
водный объект адрес (железа, нитрата-иона, нитрита-иона, сульфата-
иона, аммонийного иона, хлорид-иона, сухого остатка, взвешенных веществ,
нефтепродуктов, фосфатов, БПК5, ХПК, меди) в отсутствии разрешения на
сброс загрязняющих веществ, выданного органом исполнительной власти,
осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды.

Судьей Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2017 года в отношении ООО «Водоканал» вынесено вышеприведенное постановление о назначении административного наказания.

Не соглашаясь с постановлением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2017 года, директор ООО «Водоканал» ФИО3 обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, производство по делу прекратить, указывая, что судом не дана оценка доказательствам по делу, выводы судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ в действиях ООО «Водоканал» отсутствует, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу.

Изучив материалы дела, выслушав директора ООО «Водоканал» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Росприроднадзора по адресФИО4, считавшего доводы жалобы необоснованными, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная юридических лиц за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты в виде административного штрафа в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее водопользование.

Объективную сторону названного правонарушения образуют действия, нарушающие правила водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно части 4 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации от 03 июня 2006 года №74-ФЗ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с подпунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации от 03 июня 2006 года №74-ФЗ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Из материалов дела следует, что в ходе документарной проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по адрес, было установлено, что ООО «Водоканал», являющееся юридическим лицом и осуществляющее виды деятельности: ОКВЭД 336.00.2 - распределение воды для питьевых и промышленных нужд; ОКВЭД 37.00 - сбор и обработка сточных вод, в 2015 и 2016 годах, в 1 и 2 квартале 2017 года в нарушение требований вышеизложенных правовых норм, регулирующих правила водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, в отсутствие специального разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) допустило сброс со сточными водами в окружающую среду - водный объект адрес загрязняющих веществ: железа, нитрата-иона, нитрита-иона, сульфата-иона, аммонийного иона, хлорид-иона, сухого остатка, взвешенных веществ, нефтепродуктов, фосфатов, БПК5, ХПК, меди.

По результатам проверки, в связи с нарушением ООО «Водоканал» требований статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 23 Федерального закона от дата №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в 2015-2016 годах и 1 и 2 квартале 2017 года нарушило правила водопользования – осуществляло сброс загрязняющих веществ со сточными водами в окружающую среду - водный объект адрес: железа, нитрата-иона, нитрита-иона, сульфата- иона, аммонийного иона, хлорид-иона, сухого остатка, взвешенных веществ, нефтепродуктов, фосфатов, БПК5, ХПК, меди, в отсутствии разрешения на сброс загрязняющих веществ, выданного органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды, должностным лицом Управления Росприроднадзора по РБ составлен протокол об административном правонарушении №...-№... от дата.

Указанные обстоятельства и вина ООО «Водоканал» подтверждаются совокупностью собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 23 августа 2017 года (л.д.5-9);

сведениями, полученными в результате учета объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод по ООО «Водоканал» за 2015 год, 2016 год, 1 и 2 кварталы 2017 года (форма 3.2), сведениями, полученными в результате учета качества сточных вод и (или) дренажных вод за 2015 год, 2016 год, 1 и 2 кварталы 2017 года (форма 3.3), сведениями об использовании воды по ООО «Водоканал» за 2015 и 2016 годы (форма №...-ТП (водхоз)), согласно которым ООО «Водоканал» отведено в водный объект - в адрес нормативно-очищенных сточных вод: в 2015 году - 283, 38 куб.м, в 2016 году - 271 куб.м, в первом и втором квартале 2017 года - 631, 61 куб.м, вместе с которыми в адрес сброшены загрязняющие вещества:

- аммоний-ион (код 3): в 2015 году - 3,623т, в 2016 году - 4,2976т, в 1 и 2 адрес года-7,3012т;

БПК5 (код 132): в 2015 году - 2,892т, в 2016 году - 13,3866т, в 1 и 2 адрес года-10,2875т;

взвешенные вещества (код 113): в 2015 году - 24,749т, в 2016 году -29,3438т, в 1 и 2 адрес года - 9,4959т;

железо общее (код 13): в 2015 году - 66,122т, в 2016 году - 0,2405т, в 1 и 2адрес года-1,2449т;

-медь (код 22): в 2015 году-0, 181т, в 2016 году-0,1112т, в 1 и 2 адрес года-0,0015т;

- нефтепродукты (код 80): в 2015 году - 0,022т, в 2016 году - 0,1141т, в 1 и 2 адрес года-0,0369т;

нитрат-ион (код 28): в 2015 году - 0,781т, в 2016 году - 0,6904, в 1 и 2 адрес года-0,0576;

нитрит-ион (код 29): в 2015 году - 0,415т, в 2016 году - 0,0269т, в 1 и 2 адрес года-0,0135т;

сульфат-ион (код 40): в 2015 году - 23,615т, в 2016 году - 16,4901т, в 1 и 2адрес года-9,3084т;

фосфат-ион (код90): в 2015 году - 0,166т, в 2016 году - 0,3676т, в 1 и 2 адрес года-0,3822т;

хлорид-ион (код 52): в 2015 году- 15,114т, в 2016 году- 10,1831т, в 1 и 2 адрес года-7,4441т;

ХПК (код 70): в 2015 году - 22365,29т, в 2016 году - 48,409т, в 1 и 2 адрес года-58,5831т;

сухой остаток (код 83): в 2015 году - 145,091т, в 2016 году – 133,1436т, в 1 и 2 адрес года - 142,1269т (л.д.20-40);

служебной запиской от дата№...-с Управления Росприроднадзора по адрес, согласно которой у ООО «Водоканал» отсутствует разрешение на сбросы в водные объекты (л.д.17);

извещением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по адрес№... от дата, согласно которому по сведениям, представленным Камским БВУ ОВР по РБ за 2016 год и 1 и 2 кварталы 2017 год, ООО «Водоканал» вместе с нормативно-очищенными сточными водами в водный объект адрес сброшены загрязняющие окружающую среду вещества: аммоний-ион, БПК5, взвешенные вещества, железо общее, медь, нефтепродукты, нитрат-ион, нитрит-ион, сульфат-ион, фосфат-ион, хлорид-ион, ХПК, сухой остаток (л.д.15).

Оценив имеющиеся доказательства по делу в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья первой инстанции установил, что при осуществлении хозяйственной деятельности ООО «Водоканал» использует водный объект для целей сброса сточных вод с нарушением положений Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Водного кодекса Российской Федерации, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушениях государственным органом контроля требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» повлечь отмену постановления судьи районного суда не могут.

Согласно п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1, 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилась поступившая должностному лицу отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по адрес из отдела государственной экологической экспертизы, нормирования и лицензирования того же Управления информация о хозяйствующих субъектах на территории Республики Башкортостан, осуществляющих сброс загрязняющих веществ в водные объекты без разрешения на сброс, в том числе такие сведения в отношении ООО «Водоканал». Установив по результатам проверки данных сведений и приложенных к ней материалов достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, должностным лицом административного органа было возбуждено дело об административном правонарушении, что соответствует требованиям ст. 28.1 КоАП РФ.

Отраженные в протоколе об административном правонарушении от 23 августа 2017 года обстоятельства, а также приобщенные к делу доказательства не связаны с проведением в отношении ООО «Водоканал» проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, взаимодействия органа государственного контроля и юридического лица в данном случае не требовалось, в связи с чем доводы жалобы о нарушении должностным лицом административного органа требований этого Федерального закона и, как следствие, недопустимости собранных по делу доказательств являются необоснованными.

В связи с вышеуказанным также нельзя признать обоснованными доводы жалобы о не составлении должностным лицом акта проверки.

Вопреки утверждениям в жалобе, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что при осуществлении своей хозяйственной деятельности и используя водный объект для целей сброса сточных вод, Общество нарушило требования Водного кодекса и законодательства об охране окружающей среды, запрещающие сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, руководствуясь положениями Федеральных законов № 74-ФЗ, № 7-ФЗ, судья первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении Обществом правил использования водного объекта, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований природоохранного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Судьей районного суда назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья Байрамгулова Н.Н.